14 ago 2005

Irak, Polonia, Colombia

Alguien me dijo que los Emiratos Árabes Unidos son un país abierto, diverso, con amplias libertades, tolerancia y simpatía por Occidente. Le repliqué que desde allí emitía Al-Yasira (o Al-Jazeera), el medio favorito del radicalismo islámico. Esa persona tuvo que reconocer que muchos en los Emiratos ven esa televisión, que también es muy popular en todo el norte de África y en los demás países del golfo Pérsico.

Salvo en Irak, donde la gente no le "come cuento" a esa retórica. Eso me hizo pensar en Polonia, Hungría, la República Checa y los países bálticos, esas regiones de Europa donde el antiamericanismo que predomina en los antiguos imperios coloniales no hace la menor mella.

Se trata de los países que sufrieron la tiranía comunista, la gente no le cree a algo que justifica a los enemigos de EE UU, el país al que siempre vieron como la esperanza que los liberaría de sus verdugos, el país que finalmente ganó la guerra fría gracias a un político al que todo el mundo en Europa y en su miserable arrabal, Latinoamérica, veía como a un idiota. No hay nada de lo que se ha dicho contra Bush que no se dijera contra Reagan.

Para los polacos es obvio que vale la pena que un genocida sea apeado del mando y que la gente tenga derecho a practicar su religión, a elegir a sus gobernantes y a pedirle cuentas al gobierno por los detenidos. ¿No era lo que les hacía falta a ellos bajo el comunismo? Bueno, el caso de Al-Yasira en Irak muestra una realidad parecida, por mucho que los antiamericanos de Occidente quieran imaginarse otra cosa. La ignorancia al respecto es tal que un necio encumbrado gracias a su relación familiar con la izquierda como Abad Faciolince se permitía confundir la sociedad iraquí con la saudí. Al respecto quienes sí han estado allí discreparían.

Tal parece que en esa disidencia respecto al entorno ideológico imperante Colombia fuera un caso parecido al de esos países. Ciertamente en un grado menor, pues el arraigo de la mentalidad bárbara es muy profundo, pero de todos modos los chavistas son minoritarios y necesitarán muchas adherencias extrañas para sumar una mayoría.

Sería algo que tendríamos que agradecerle a la guerrilla, pues el porvenir de una región dominada por Chávez y entregada a la rebelión contra EE UU es bastante parecido al del mundo árabe. En todo caso, es algo que Colombia necesita, pues ciertos hechos como la pelea de Chávez con la DEA hacen pensar que el narcotráfico tendrá en Venezuela un santuario gigantesco. No es nada llamativo que hoy salga el portavoz oficioso del bando narcoterrorista, Alfredo Molano haciendo propaganda de tal medida:

Puede que parezca exagerado atribuir a Chávez esa intención: los escépticos sólo tienen que leer en Semana las declaraciones de Popeye para ver que su mentor, Fidel Castro, ya colaboró con Pablo Escobar en su día.

Ojalá consiguiéramos ser de verdad la oveja negra del continente, porque la orgía de sangre que preparan los mafiosos y comunistas es espantosa, y tal vez tenga en Bolivia su primer episodio. O tal vez en Perú, donde puede que se agrupen alrededor de algún protegido de Chávez los elementos ideológicos que dieron lugar a Sendero Luminoso.

5 comentarios:

Anónimo dijo...

No sé qué entiende menos, si a sendero o a Chávez. La mentalidad católico - maoista - intransigente (quien no está conmigo está contra mí) produce Fujimoris, no Chávez. Sendero práctico contra la izquierda peruana una campaña más agresiva que la de la más macartista de las dictaduras. Se propuso polarizar a los peruanos y lo consiguió, obviamente enviándolos a todos para el otro polo. Para el senderista típico, el régimen de Castro es reformista y eso lo hace una doble traición a su credo. Para ellos es más grave ser moderado que ser manifiestamente antagonista. Hay más afinidad ideológica con sendero en el autor de este blog, que en la disparatada e irresponsable aventura chavista.

Sergio Méndez dijo...

Como los paras y los derechistas NUNCA han tenido relaciones con el narcotrafico (nah, los primeros grupos paramilitares no tienen nada que ver con Pablo Escobar y Rodriguez Gacha y los esmeralderos de Boyaca..nah, ¡como se le ocurre! El MAS es un míto...)

Ruiz_Senior dijo...

Al anónimo del primer comentario: su objeción me sirve para representar a la izquierda como el bajo mundo, el mundo del hampa. No sólo Sendero Luminoso sino todos los comunistas que han tenido poder han perseguido a sus aliados y cómplices. ¿Y qué? Hay un magma ideológico de antiamericanismo, de indigenismo, de sueños nacionalistas y bolivarianos que se expresó en Sendero Luminoso (banda que no nació contra la izquierda sino contra el Estado peruano), y que se podría expresar ahora en la adhesión a cualquier demagogo financiado por Chávez.

No me demuestra nada sino esa ridiculez y esa ineptitud moral de la moderación: unos quieren muchos secuestros, otros quieren cero secuestros, hay que estar en el medio. Los que quieren cero secuestros son iguales que los que quieren muchos secuestros. Conmovedor.

Al que escribe en inglés (que no me leerá): gracias por participar, pero busque un sitio donde aporte.

A Sergio Méndez: los de las AUC le estarán agradecidos por reconocerles es estatus político. ¿O no los señala usted como ultraderechistas? Hasta ahora se tenía establecido que eran puros bandidos, ahora resulta que combaten por un ideal conservador o fascista o lo que sea. ¡Hace falta amar los muchos Vietnam para creer que ese ideal es menos respetable que el de los comunistas! En la izquierda siempre hay un fondo de religiosidad primitiva, de adhesión inconsciente y completa a los mitos, porque de otro modo no se reconocería tan amablemente que Chávez va a convertir a Venezuela en el santuario de la droga, donde se trafica con protección oficial con la que se produce en las selvas colombianas.

En la policía y en el ejército en Colombia hay muchos cómplices del narcotráfico y en general muchos bandidos. Eso no compromete a todos los que defendemos la institucionalidad. Si los narcotraficantes organizaron el MAS para defenderse del secuestro, habrán cometido otra transgresión de la ley. No será de la ley la culpa.

Anónimo dijo...

Carlisto.

Jaime supo de que el gobierno Chavista le hizo un jucio a Estados Unidos y lo declaro culpable de todos los problemas que aquejan al Mundo, cuando vi la noticia pensaba que era un chiste y me rei mucho luego cuando supe que era verdad me rei mas.

Ruiz_Senior dijo...

Para Carlisto: pero es que eso mismo pasa con todos los antiamericanos. Cuando EE UU intervino en Somalia porque las bandas secuestraban y mataban a los de las ONG que repartían comida, se dijo que era el interés de controlar esa esquina. Pero cuando no intervino en Ruanda, también se le reprochó no intervenir. Se le reprocha implantar la democracia en Irak y no en otros sitios, ¿qué dirían si la implantara en otros sitios?

No hay otro antiamericanismo que la defensa de las estructuras sociales previas a la modernidad burguesa, sea en Arabia o en el Caribe. Por eso las razones de los antiamericanos son tan traídas de los cabellos.