A cierta gente le molesta que se hable de buenos y malos. Es verdad que son términos muy complicados y llenos de matices, pero es que esas personas no aceptan en realidad ningún bien ni ningún mal, o eso creen. Lo que aceptan es su proximidad a personas importantes, entonces toman partido. Es decir, el bien es la resonancia pública, la pertenencia a familias prestantes, la posesión de un título o de un cargo estatal, etc. Por eso se escandalizan cuando se demuestra que un personaje, pongamos Santofimio, gran orador y elegante político, es un malhechor.
Me gustaría que este post lo leyeran personas que creen que hay un bien y un mal, que admiten que matar gente está mal y que mentir está mal. Me entristecería mucho encontrar las continuas quejas contra el "maniqueísmo" y el radicalismo y demás.
Esa incapacidad de distinguir el bien del mal está en la raíz de la colombianidad: se saqueaba y masacraba y torturaba y esclavizaba en nombre de la religión del amor universal. Es imposible ver ninguna coherencia cuando ambas cosas van ligadas. La expresión de esa forma de ser tradicional, como ya he dicho tantas veces, es la izquierda.
Para el caso tengo un artículo de Daniel García-Peña, el enésimo señorito patricio lleno de amor por los pobres y no obstante, ¿a qué ponerse con moralismos fútiles?, beneficiario de un sueldo millonario en tiempos de Samper. Se trata de Irak. Copiaré sólo algunas frases para que no se haga eterno este post:
... al terminar una de las semanas más sangrientas –112 muertos en tan sólo dos días– la guerra ilegal de ocupación en Iraq no parece tener fin. En vez del éxito rápido con el cual soñaron los estrategas en su fase inicial, cada vez huele más a una derrota a cuentagotas como en Vietnam.
Usted, señor o señora lector o lectora, ¿cómo recibe esa noticia de los 112 muertos en sólo dos días? Supongamos que usted está contento de la presencia de EE UU en Irak (es mi caso, y el de la inmensa mayoría de los iraquíes), eso le parece una tragedia. ¿Se alegra o se entristece de ese hecho? ¿Quiere que la guerra tenga fin y que los terroristas sean detenidos o en todo caso neutralizados?
He partido de la incapacidad moral del colombiano porque ante hechos como ése la gente, la que lee los blogs particularmente, es por lo general antiamericana y la euforia que les despiertan esos asesinatos de más de cien iraquíes la encubren con la acusación a quien "provocó" eso, para lo cual el adjetivo "ilegal" usado por un antiguo intermediario entre el gobierno y la guerrilla es de lo más oportuno. ¿Dónde está la autoridad que decreta la ilegalidad de la intervención?
Se aplaude que la guerra no tenga fin pero se encubre que se aplauden esos asesinatos. Ni siquiera es ingenio de García-Peña, es la rutina de la mentalidad tradicional. ¡Todos se escandalizan de que se relacione al Che Guevara y a Camilo Torres con las guerrillas! ¿Qué sienten los lectores de García-Peña al pensar en Vietnam? ¿No fue maravilloso que murieran tres millones de vietnamitas? ¡Ya lo dijo el Che, CREAR, DOS, TRES, MUCHOS VIETNAM!
[...]
A pesar de haber logrado la realización de elecciones a comienzos de año y de estar la nueva Constitución en su etapa de redacción final, es evidente que el nuevo régimen iraquí carece de los mínimos de legitimidad e infraestructura requeridos para sostenerse por sí mismo.
¡Pero, en cambio, cuánta legitimidad tenía Sadam! Más o menos como la que tiene Fidel Castro. ¿Qué van a demostrar las urnas cuando la gente arriesga la vida para ir a votar? Nada, la legitimidad y la legalidad son cosas que el lector de García-Peña saca del sombrero cada vez que le convenga.
Esto me parece del mayor interés: la barbarie como incapacidad de ver un trasfondo a las palabras. "Legal", "legítimo" = lo que me dé la gana a mí. Y en cuanto a la infraestructura, ¿cómo va a funcionar por ejemplo la policía si los terroristas viven masacrando a la gente que hace cola para inscribirse?
Señor lector, señora lectora, ¿usted se alegra de que ese gobierno tenga o no infraestructura para impedir que se asesine a los ciudadanos? Ya veremos cómo el texto del mamerto es un canto triunfalista por esos crímenes monstruosos.
La resistencia armada proviene tanto de suníes como de shiítas.
Claro, lo de siempre: las FARC son un movimiento de campesinos. Puede que uno de cada mil campesinos tenga que ver con las FARC y que despoje a los demás campesinos, pero ¿no es campesino? Así es toda la retórica de esta gente. ¿Qué proporción de los iraquíes apoya a quienes los masacran mucho peor que las guerrillas en Colombia?
Ya estamos con la democracia electoral, con las estadísticas... Las guerrillas colombianas tienen muchos partidarios pero el resto de Colombia no lo quiere ver. Es en las explicaciones sobre hechos como los de Irak donde sale a la vista la mentalidad de esa gente.
Al Qaeda, que nunca le pudieron comprobar nexos con el régimen de Saddam, hoy ha convertido a Iraq en su principal teatro de operaciones. De hecho, dirigida por Abu Musab Al Zarqaui, reivindicó varios de los atentados de esta semana. Y Osama Bin Laden, fresco quién sabe dónde...
¿Está García-Peña alegrándose de la impunidad de Bin Laden? ¿Qué importa García-Peña? Son los colombianos, los lectores, la gente que conocemos los que cuentan. Ese señor vive y obtiene poder de responder a sus lectores y seguidores. ¿Está bien o mal que Al Qaeda mate gente en Irak? ¿Sabe alguien que todos los terroristas suicidas son extranjeros, que el mismo Al Zarqaui es jordano, etc.? Los asesinos de iraquíes sólo representan a esa parte del mundo que se ve amenazada por la civilización liberal, a los García-Peña de todo el planeta.
Además de destruir a Mesopotamia, la presencia de USA en Iraq ayudó a elegir un régimen mucho más radical en la vecina Irán, esa sí desafiante, con ganas y capacidad de ser potencia nuclear.
Es inevitable hablar del nivel de la prosa de este prócer: ¡qué culto y hasta humanista resulta uno hablando de Mesopotamia! Claro que "Irak" es sólo la palabra árabe que quiere decir "Mesopotamia", los sinónimos ocultan un vacío de ideas impresionante. Y un "régimen" no es un gobierno, el de Uribe Vélez no es un "régimen" distinto del de Pastrana. La democracia es un régimen distinto de la dictadura. En Irán se eligió a un gobierno radical, cosa que también alegra a García-Peña.
[...]
Las bombas en Londres, que los gringos sienten mucho más cerca a casa que lo que sucede en Bagdad, fueron un fuerte recorderis de que, a diferencia de los vietnamitas que nunca fueron una amenaza real al territorio estadounidense, el terrorismo golpea en cualquier lugar. Por eso quizá lo más significativo de lo de Londres fue que no parece haber sido el trabajo dirigido desde afuera por Al Qaeda, sino británicos matando británicos.Mientras todas las medidas de seguridad en las fronteras estaban diseñadas para detectar la entrada de extranjeros sospechosos, nunca se imaginaron estar criando compatriotas terroristas en sus propios barrios.
Eh, usted: ¿le parece bien que las bombas de Londres afecten a los estadounidenses? ¿No es lo que hay detrás de esa frase de García-Peña? Con el terrorismo pasa algo terrible y es que mucha gente se pone de su parte, a veces sin darse cuenta, a veces porque es su medio de acceso al poder. Y lo de que los británicos de origen paquistaní pueden militar en Al Qaeda es algo que hasta el más tonto de mis lectores se habría figurado.
Sesenta años después del holocausto de Hiroshima y Nagasaki, la terrible combinación de arrogancia e ignorancia que inspira la destrucción de Iraq está contribuyendo a minar los cimientos del Imperio.
Es algo que siempre he encontrado como trasfondo al orgullo patrio: los colombianos no hemos arrojado bombas atómicas contra nadie. QUIEN ESTÁ MATANDO IRAQUÍES SON LOS TERRORISTAS, LOS DEL BANDO ANTIAMERICANO. Da lo mismo: la mente va construyendo sus nociones sobre cualquier premisa y después están las conclusiones. ¿Cómo explicar que en Irak hay un gobierno que respeta los derechos humanos, que fue elegido por su pueblo, que está redactando una constitución, que bajo el régimen anterior el número de muertos era EN PROMEDIO TODAS LAS SEMANAS muchísimo peor?
Ya se dictaminó antes, pero no lo dictaminó ni siquiera el enésimo patricio mamerto, es el fondo de la barbarie colombiana: quien depone a un genocida, quien permite que haya elecciones, quien presta ayuda para remediar la miseria está destruyendo un país, quien pone bombas y masacra a miles de compatriotas, de civiles, etc., ése está defendiendo a su país de quien lo destruye.
LO REPITO: estos canallas son mucho más dañinos que Jojoy y Romaña juntos. Jojoy y Romaña son como los forzudos del municipio, los héroes de una canción de gesta torva. No serían ningún problema de no estar en el país donde la prensa y el poder está en manos de intoxicadores como ese personaje.
9 comentarios:
Ud tiene un serio problema de comprensión de lectura ¿De dónde saca que Daniel García Peña se alegra de los atentados terroristas en Londres o que en Iraq? Lo que pasa, es como dicen, la verdad duele: que la guerra en Irak fue fundada sobre mentiras y que lo único que ha hecho es aumentar el terrorismo en el mundo.
Para Sergio: siendo un poco bruscos, yo tengo un problema de comprensión de lectura más o menos como Santodomingo tiene un problema de dinero.
Por ejemplo, la comparación con Vietnam es en el texto de García-Peña y en la lectura de su público un lamento por esa monstruosidad que después de la muerte de tres millones de vietnamitas condujo a una tiranía monstruosa y a la fuga desesperada de cientos de miles de personas, los boat people. ¿Es lo que usted sugiere? ¡Le está reprochando a Bush el daño que hace a los intereses estadounidenses!
Claro, el comentario sobre el "ilegítimo" régimen iraquí es técnico y sin afecto: ¿dónde está la condena del terrorismo y la defensa del derecho a la vida de los ciudadanos? ¿Dónde está la explicación de que ese terrorismo es legítimo o representativo de los iraquíes? El asesinato de inocentes en Irak no es distinto al que se comete en Nueva York, Madrid o Londres. ¡Es que también con ocasión del 11 de septiembre salieron los de siempre a culpar a EE UU!
Es más o menos como cuando Jojoy manda matar a un secuestrado para impedir que lo rescate el ejército: "Vean lo que hace Bush". "Ellos fueron los que lo provocaron." ¿No justifica la intervención el mero hecho de combatir a esos tiranos? Es que esos tiranos tienen su proyección en todo el Tercer Mundo, en todas las estructuras de la esclavitud tradicional.
Pero no hay que preocuparse, Sergio: me alegro mucho de saber que usted está a favor de la derrota de los terroristas de Al Qaeda y la Guardia Republicana en Irak. Nunca se deben perder las esperanzas, la gente siempre puede sorprenderlo a uno. Gracias.
Le da usted la razón a Sergio, usted no sabe leer. Usted juzga sus propias conclusiones rocambolescas y forzadas, no lo que dice el texto. Como en los manuales de inquisidores, para usted lo más deplorable no es lo que confiesa el reo sino todo lo perverso que hay en su silencio. Lo malo es que, fuera de lo que uno diga, caben infinitas atrocidades y queda usted en la libertad de endilgarle a uno las que se le venga en gana. Si madurara un poquito (no le pido imposibles) y se tomara en serio el difícil arte de la argumentación y la discusión; se limitaría a juzgar lo que dicen los textos sin amarrarles tan exóticas consecuencias.
Es evidente que en Irak está ocurriendo un desastre, que el caos de las masacres diarias emula y por momentos supera a la brutalidad de la represión de Sadam. También lo es que nunca se usó la fuerza de Norteamérica contra el Apartheid, contra Pinochet, contra la Junta, contra Mobutu, contra Stroesner, contra Somoza, contra Trujillo (our son of a bitch), contra Pol Pot, contra Pacho Franco, contra Eric Gairy. "¿No justifica la intervención el mero hecho de combatir a esos tiranos?" Tal vez en sus libros para colorear sus superhéroes liberen naciones y repartan felicidad por el mundo, pero ya está bien de niñerías. Esa guerra choneta por la democracia en Irak hace más evidente la duradera complicidad con las no democracias de la región, las cuales no merecen un ultimátum mientras bombeen al ritmo que se les pide. Dónde están las elecciones presidenciales en el liberado Kuwait, en la dócil Arabia Saudita, en el amistoso Paquistán. No fueron libres los esclavos porque Bolívar los reclutara por la fuerza. No hay democracia Iraquí con una invasión que les ordena a sus habitantes ser libres y tras del hecho les lleva a su territorio a los mismos canallas que Estados Unidos llevara a Afganistán 25 años atrás. Lo otro es tener el afiche de Top Gun en la alcoba y el cuchillo de John Rambo en la mesita de noche. De adolescente estuve tentado, pero eso ya pasó.
Agradezco al último anónimo su post porque me permite lucirme como exégeta de las razones de los canallas: nada mejor que esa clase de textos.
Antes que nada: cualquier lector que le eche un vistazo al post de ese anónimo verá que su digamos oposición a mí es el único motivo de lo que escribe. Las supuestas razones son añadidos que echarían a perder un documento de pasión partidista más entretenido:
Le da usted la razón a Sergio, usted no sabe leer.
¿Adónde vamos a parar si los argumentos son de esa clase: "Usted es un maltratador de mujeres", "Usted siempre ha despreciado a sus progenitores"... Yo tengo un nombre para eso: la costumbre de hablarle a la empleada del servicio, la certeza de que cualquier cosa que se diga va a ser aceptada por miedo al despido. ¿Va a demostrar Anónimo que yo no sé leer? Veamos.
Usted juzga sus propias conclusiones rocambolescas y forzadas, no lo que dice el texto.
Quiere decir que saco mis propias conclusiones sin que el texto lo diga. El que tenga paciencia, que vuelva a leer. ¿Qué es lo que dice el texto? ¿Desea García-Peña que se detenga a los terroristas y cesen los atentados (triunfo de Bush) o que EE UU se retire humillado como en Vietnam? ¿Qué es Vietnam para la gente de izquierda? Lo mismo que con la frase anterior: un statement solemne que... que... ÉSTE ES FECODISTA. Declara cualquier cosa y los demás la atenderán. ¿Va a probar que mis conclusiones no están en el texto?
Como en los manuales de inquisidores, para usted lo más deplorable no es lo que confiesa el reo sino todo lo perverso que hay en su silencio.
O bien, como en cualquier lectura de un producto intelectual de malhechores, se lee entre líneas lo que se da por sobreentendido. Pero yo escribo un blog para combatir los homicidios y secuestros, la miseria y el embrutecimiento y las mentiras en que se sustenta la dominación de la casta de doctores, no tanto para demostrar mi inteligencia. De modo que con la mejor voluntad del mundo declino todas mis acusaciones, pero es que eso ya lo había explicado en la respuesta a Sergio: ¿debo entender que García-Peña le reprocha a Bush que descuide los intereses estadounidenses? De nuevo, ¿desea él que la gente viva en paz y elija a sus gobernantes y disfrute de libertades y derechos sin la amenaza de las bombas? ¿O es que eso se va a conseguir si el nuevo gobierno democrático (elegido por la gente) fracasa?
Por favor, que alguien me ayude. ¿Es que yo realmente estoy loco o no sé leer y el sentido del texto de García-Peña es ése? De hecho, ya invitaba al lector en el post original a plantearse qué era lo deseable para Irak y lo que de algún modo promueve el artículo de El Espectador.
Lo malo es que, fuera de lo que uno diga, caben infinitas atrocidades y queda usted en la libertad de endilgarle a uno las que se le venga en gana.
A veces hay que admitir los reprochs ajenos, en una cierta medida. Yo sí sé leer, pero no alcanzo a entender esta frase. ¿Quiere decir que ocurren cosas monstruosas y yo puedo endilgarle cualquiera a cualquiera? "Usted, Anónimo maldito, tiene la culpa de que exista la Milicia Michigan". Sí, tengo que aprender a leer mejor.
Si madurara un poquito (no le pido imposibles) y se tomara en serio el difícil arte de la argumentación y la discusión; se limitaría a juzgar lo que dicen los textos sin amarrarles tan exóticas consecuencias.
Ya no sé si es la tercera o la cuarta declaración gratuita. Cualquier cosa: "usted tiene tres prominencias nasales". Hasta ahora no he conocido a nadie que ponga en duda que se pueda leer entre líneas, que se pueda relacionar las frases con contextos ideológicos y culturales. De hecho, sería imposible leer sin hacer esa operación. Me reprocha Anónimo que deduzca cosas, todo lo que García-Peña no dice abiertamente pero está sobreentendido en su escrito, todo lo que sus lectores piensan y sienten pero no declaran, del mismo modo que todos los izquierdistas lamentarían que mañana cayera preso Tirofijo. Yo creo que he demostrado que eso existe y es como lo digo, Anónimo me regaña por no limitarme a entender lo que García-Peña quiere que entiendan los que no son de su bando. ¿Qué hacer?
Es evidente que en Irak está ocurriendo un desastre, que el caos de las masacres diarias emula y por momentos supera a la brutalidad de la represión de Sadam.
PERO SI ES LA MISMA REPRESIÓN DE SADAM. Sólo hay un problema en este mundo, hay un bando de masacradores y un bando de masacrados. En Irak hay algunos cientos de terroristas suicidas extranjeros y varios miles de miembros de la Guardia Republicana haciendo lo que hicieron durante décadas con Sadam. Hay gente que no quería que cayera Sadam, la misma que es amiga de Chávez que era amigo de Sadam, y esa gente ahora quiere que los torturadores de Sadam se salgan con la suya. ¡A que soy un perverso inquisidor porque saco esas conclusiones sin que ellos digan "somos de los malos y estamos a favor de los terroristas y de que haya extremidades dispersas y sanguinolentos en las esquinas de cualquier ciudad donde imperen todos esos que son lo que nosotros nunca podemos ser"! Anónimo no ha dicho eso, ¿cómo me atreveré a señalarlo entre los malos. Para ser malo hay que ir diciendo de frente "soy malo". Lo demás es tergiversación de inquisidores.
También lo es que nunca se usó la fuerza de Norteamérica contra el Apartheid, contra Pinochet, contra la Junta, contra Mobutu, contra Stroesner, contra Somoza, contra Trujillo (our son of a bitch), contra Pol Pot, contra Pacho Franco, contra Eric Gairy.
Pero ¿por qué iba a intervenir EE UU contra todos los que incomodaban a sus enemigos? Claro, Mobutu y Stroessner eran tiranos, pero ¿es que EE UU es el gendarme que defiende al mundo de los tiranos y manda a sus muchachos a morir para que criaturas como Anónimo disfruten de un mundo en libertad? Se trata de un país más, que en el mundo de hoy es la primera potencia y tiene sus intereses particulares, ante todo de evitar quedarse sin combustibles o amenazado por gente como la del 11-S. Estos tipos son tan desvergonzados que se quejan de que EE UU no hiciera nada contra Pol Pot, como si ellos lo hubieran aplaudido. PERO NO LO DICEN, ES QUE ME INVENTO CALUMNIAS Y SE LAS ATRIBUYO A LA GENTE.
"¿No justifica la intervención el mero hecho de combatir a esos tiranos?"
Como ciudadano de un país amenazado por gente bastante parecida a Sadam justifico la intervención porque acaba con un tirano e implanta la democracia en un país que ha sufrido espantosamente. El gobierno estadounidense derriba al tirano para implantar la democracia PORQUE ES LO QUE CONVIENE A SU CÁLCULO ESTRATÉGICO.
Es todo tan sencillo que Rambo resulta demasiado sutil para eso: hay unos que se lamentan de que haya caído Sadam y atribuyen a quien lo derribó los crímenes de la "resistencia" de su régimen. ¡Si es que en Colombia andan en guerra contra la guerra! Según esta gente cada muchacho asesinado en el Putumayo es víctima del gobierno que no le entrega el poder a quienes lo asesinan. ¿PARA QUÉ HABRÍA QUE HABLAR DE IRAK? Yo conozco a decenas de iraquíes, a varios que han estado después de la intervención. Los lectores a menudo sólo reciben la propaganda de El Tiempo. ¿Es demasiado atrevido e inquisidor decir que esos argumentos son en realidad sobre Colombia, y tienen por objeto crear el mismo mito respecto al Plan Patriota y al Plan Colombia, estrategias de agresión del imperio? Si emprendiéramos esa discusión contaríamos con niveles de información parecidos.
Tal vez en sus libros para colorear sus superhéroes liberen naciones y repartan felicidad por el mundo, pero ya está bien de niñerías.
Mientras que yo deduzco de los discursos de Hitler que era un criminal a pesar de que nunca dijo "Yo soy un criminal", este agrio polemista me humilla denunciando mi afición a colorear libros de Rambo que va por el mundo repartiendo felicidad.
Es que a veces saber leer no está al alcance de uno.
Esa guerra choneta por la democracia en Irak hace más evidente la duradera complicidad con las no democracias de la región, las cuales no merecen un ultimátum mientras bombeen al ritmo que se les pide. Dónde están las elecciones presidenciales en el liberado Kuwait, en la dócil Arabia Saudita, en el amistoso Paquistán.
Yo no sé qué pensarán los lectores, si es que los hay. ¿Cuál es la "complicidad"? Por el amor de Dios, ¿qué está pasando en Irak?
A ver, Sergio: ¿hablar de "complicidad" respecto al silencio de los kuwaitíes no implica que hay un crimen que es la intervención y una defensa que son las masacres de iraquíes?
De nuevo, es tan sencillo. Los iraquíes se reúnen y dicen: "Vamos a pedir a los invasores que se retiren y vamos a elegir un gobierno de común acuerdo de nosotros y a respetar las leyes que nosotros hayamos aprobado por amplia mayoría". ¿Por qué no lo hacen? ¿Cuál es la agresión, cuál es el crimen? ¿No ganó las elecciones un partido bastante próximo a la revolución islámica iraní? Esta gente cree que los demás nos vamos a tragar el cuento según el cual los terroristas no son los agresores sino quienes defienden a la sociedad. La defienden masacrándola, y si la matan, obviamente es culpa de Bush. ¿O no es lo que dice este anónimo? ¿Cuál es la "complicidad"?
La invasión a Irak tiene un motivo relativamente "legal", que fue el sabotaje de Sadam a las inspecciones de la ONU, pero una razón más profunda, que es crear un núcleo democrático en el país más urbanizado, diverso y cosmopolita del Golfo. Puede que si el gobierno iraquí consigue controlar a los terroristas los estadounidenses se queden sólo con unas bases pequeñas. El motivo es que el enemigo no es Sadam, sino Arabia Saudí.
Pero Arabia Saudí es algo muy complicado porque formalmente sus gobernantes son respetuosos de la legalidad internacional y aliados de EE UU, mientras que son en conjunto sus clases altas las que constituyen la mayor amenaza a la paz mundial. Un personaje inmoral como Anónimo preguntará: ¿por qué no invaden Arabia Saudí? Aparte de que no hay ninguna excusa, resulta que es la patria de la rellgión musulmana, el territorio donde están los lugares santos, y eso sí que sería ofensivo para los demás musulmanes (1.300 millones).
Sencillamente invadiendo a Irak se alientan los regímenes laicos y semidemocráticos en la región y se contrarresta el poder del wahabismo en Arabia Saudí.
No fueron libres los esclavos porque Bolívar los reclutara por la fuerza. No hay democracia Iraquí con una invasión que les ordena a sus habitantes ser libres y tras del hecho les lleva a su territorio a los mismos canallas que Estados Unidos llevara a Afganistán 25 años atrás.
Eso es argumentación profunda: "Te ordeno que hagas lo que quieras". Los iraquíes se han librado de un tirano que contando las guerras mató a casi dos millones de personas. La orden de ser libres es por ejemplo dejar de ver desaparecer a los parientes en las cárceles del régimen, obviamente sin que estuvieran matando gente. O poder celebrar sus ritos religiosos. En comparación con esa rutina, el precio de unas decenas de víctimas de atentados, A MANOS DE LOS MISMOS, es preferible.
Lo otro es tener el afiche de Top Gun en la alcoba y el cuchillo de John Rambo en la mesita de noche. De adolescente estuve tentado, pero eso ya pasó.
Eso, lo que se dice argumentos.
Es que hay que aprender a leer.
Malas noticias, tras tantas palabras no ha podido demostrar el regocijo de García-Peña. Lo vicioso de sus conclusiones está en la falsedad de las premisas.
Para el anónimo:
Han barrido, trapeado, sacudido y limpiado el piso con usted. Lamentable su disposición mental para enfrentar un debate; demostrable su ignorancia y sus nulas capacidades para asumir una posición y defenderla. Es el típico niñito recien salido de la universidad que cree que lo sabe todo y se estrella con una realidad: usted es un ignorante que además se ufana de serlo.
Para mí homónimo anónimo:
¿Está usted en capacidad de demostrar eso tan demostrable? Hasta ahora solo ha lanzado afirmaciones sin argumentos de soporte.
¿El adjetivo típico se sustenta en qué estadística?
Lo cierto es que Ruiz no fue capaz de demostrar que la materia de un reclamo signifique regocijo para el reclamante. Su terreno son las conjeturas sobre hechos supuestos, pues frente a las situaciones que se presentan realmente(los textos del artículo comentado, no los imaginados; lo que está pasando en Irak, no lo que podría pasar) sus afirmaciones valen nada.
Amigo Jaime:
Reciba un cordial saludo. Apartandome un poco de la acritud del debate con anonimos diversos (yo creo que debatir con alguien anonimo es como mandar una esquela constestando una carta de extorsion) quisiera referirme alo tocado por usted al comienzo de su post. Realmente si hay algo que hace falta ennuestra sociedad y en esepcial en la colombiana es establecer el pricpio fundamental del bien y del mal, no como un ejercicio retorico, sino como una verdadera forma de comportamiento, de ley moral suprema, estabelcida por encima de folosofias, sistemas politicos y demas. Lo que realmente nos está carcomiendo como sociedad es que ya no existe un limite claro entre el mal y el bien; que los matices de grises entre estso dos hitos se van esclando en un degradee cada vez mas sutil y mas gaseoso. Hoy por hoy no es posible, como antaño, instruir a un niño, y no digamos un joven, sobre esos dos conceptos sin caer abatido por miles de "ismos" que automaticamente califican al osado que asilo plantee como algo menos que una momia, un cavernicola o un dinosaurio moral. Nadie quiere conocer el bien por temor que lo que tiene en frente suyo sea tan definitivamente malo que corra el reisgo de descubir, en ese simple ejercicio valorativo, haber vivido una vida sin fundamento. De ahi nace el rechazo atavico por la autoridad, por la ley, por el orden social, por la familia natural, por las normas morales; en fin, por todas esas cosas que fueron baluarte y fundamento de la sociedad y la civilizacion que ahora los nuevos adalides del despelote conceptual aprovechan para, amparados en el respeto y la tolerancia que se formaron a la sombra de estos principios, acbar con retoricas incendiarias. Tal vez podamos discrepar en puntos de vista y opiniones, pero el principio de que algo está mal en contraposicon con lo que está bien es irrenunciable. Siempre habrá que esgrimir este princpio como la ultima trinchera entre lo civilizado y el caos.
Lo mas importante, si de buenos y malos se trata, es que no hay un solo comentarista colombiano, de aquellos que ahora despotrican contra la guerra de Iraq, que haya criticado jamas la dictadura de Saddam Hussein durante su larga y muy, pero muy sangrienta trayectoria. 112 muertos en una semana? El derrocado Saddam mando matar a varios miles con un solo dedazo. Pero la ceguera, como casi siempre y especialmente entre colombianos, es a proposito: contabilizar muertos, sin importar su papel en el conflicto (civil, agente del estado legitimo, o terrorista) es la estrategia de quienes buscan descarrillar la campanya de Uribe contra la violencia organizada. Estan ensayando su estrategia discursiva en tierras lejanas, para perfeccionarla antes de emplearla a toda maquina sobre Colombia.
Publicar un comentario