20 oct. 2005

Los límites del derecho

Una de las cosas que más me ha sorprendido leer en blogs, donde por lo general la gente es sincera y no tiene negocios ocultos que la lleven a mentir por interés, es que la Corte Constitucional tomaría una decisión «en Derecho». Es decir, daría un dictamen atendiendo sólo a criterios jurídicos. Eso no ocurriría en ningún país, y puede que no fuera muy conveniente, pues bastaría una máquina de examen procedimental para tomar las decisiones.
______Eso de «en Derecho» se usa para dar a entender que no hay criterios partidistas o políticos en las decisiones, y lo cómico es que se llegue a creer tal cosa en Colombia, donde la objetividad es algo más bien inconcebible, y sobre todo con esa Corte Constitucional, cuyos miembros eran políticos profesionales antes de ser magistrados, y vuelven a la política partidista en cuanto se pensionan.
______Eso debería servirnos para entender las causas de la conducta de la Corte respecto a la Reelección. La mayoría de sus miembros pertenece a “roscas” políticas hostiles a Uribe, y si su propia posición y su propio poder no estuvieran en peligro (por ejemplo de una rebelión popular o de la convocatoria de otra Constituyente que aprobara la reelección, con lo que además de un presidente uribista en 2006 tendrían a Uribe en 2010), sin la menor vacilación habrían «tumbado» la reforma.

Tiempo al tiempo

Eso permite entender lo que explicaba hace poco Fernando Londoño sobre los calculados retrasos en el dictamen. Se trataba de esperar a que la popularidad de Uribe bajara para aferrarse a la letra original de la Constitución, o a algún detalle de tercer orden en el trámite, para declarar inexequible el cambio constitucional.
______No resultó así sino que la popularidad de Uribe se mantuvo, y sobre todo no mejoró la de ninguno de sus contendores, con lo que aunque Uribe estuviera impedido de participar seguiría siendo quien designara al candidato con más posibilidades de ganar. Eso significó que los plazos se agotaron y hubo que aceptar la posibilidad de que el presidente fuera reelegido.
______Es decir, el conjunto de los magistrados aceptó la reforma porque no podían hacer otra cosa. Y de paso aprovecharon para declararse constituyentes sin muchas resistencias, hecho que reseña Armando Benedetti exagerando su importancia, pues tal vez no puedan realmente hacer nada que afecte a la sociedad por mucho que sus declaraciones lo afirmen.

Un as bajo la manga

En todo caso, conservan un elemento con el que pueden jugar, que es la ley de garantías, a la que recurrirán si ven que hay alguna opción de permitir el ascenso de un candidato próximo a sus roscas, entre las que la banda samperista es la predominante, sobre todo porque desde los tiempos del 8.000 tiene toda clase de alianzas con los comunistas y con el M-19, alianzas, valga decirlo, que están fuertemente patrocinadas por Santodomingo.
______Y el as que tienen bajo la manga lo usarán si algún acontecimiento del próximo mes les permite esperar que las consecuencias de la leguleyada no serán demasiado costosas para ellos. Sobre todo porque ahora la frustración de las mayorías sería mucho mayor, y el recurso a salidas drásticas (como suspender el Congreso y la Corte y convocar una Constituyente) un poco más justificado para Uribe.
______Pero nadie sabe qué pasará en el próximo mes, y de momento no se puede decir que Uribe será candidato en 2006.

16 comentarios:

la exsra de lenin dijo...

la verdad es que sonaba utopico que en este país (o en cualquier otro) se tomara una decison "en derecho", aun en un tema tan delicado pesaron mas los inteses propios... no pudieron con el enemigo, entonces se disfrazaron, esperando el momento para dar el golpe por la espalda.
No creo que la popularidad de Uribe baje, creo que ahora como nunca el debera trabajar aunmas duro, para demostrar de donde tanto aopoyo.
(lo que veo como en seis meses es a gaviria uniendose a Uribe.....o a Serpa, uno nunca sabe con ellos

Ricardo Sánchez dijo...

De acuerdo con la apreciación de Jaime acerca de la "Decisión en Derecho". Es verdaderamente risible la frase, no obstante el fallo favorable.

No sé por que, pero tengo un pálpito: y es que la corte tumbará la "Ley de Garantías" y así se cagan en todo. Haber derrotado el referendo le levantó los ánimos a la oposición y puede ser que la Corte le apueste a tomar una decisión "Salomónica", si se puede llamar así. Es decir, aprueban la reelección inmediata pero por "falta de garantías", Uribe no se pueda presentar a las próximas elecciones.

¿Será que están "envalentonados" hasta el punto que están haciendo cuentas con que pueden trepar a Serpa o a Gaviria sin Uribe en el panorama?

Jaime Ruiz dijo...

Para la exsra de Lenin:

Perdón por fijarme en esas cosas casi tipográficas, pero como "ex" en su alias va pegado a "sra" se genera una nueva palabra "exsra", increíblemente parecida a la palabra rusa iskra, que quiere decir "chispa" y que fue el nombre del primer periódico en que escribió Lenin. (En ruso, creo, no existe el artículo determinado, por lo que el periódico Iskra se debe traducir como "La Chispa".)

Bueno, yo creo poco probable que se atrevan a tumbar la ley de garantías porque ocurriría lo mismo que si tumbaran la reelección, que de todos modos el próximo presidente sería uribista y al final tendrían a Uribe en 2010.

La suerte de Gaviria o de Serpa es la de los perdedores, pero en realidad el segundo debería estar en prisión por todas las cosas que pasaron cuando él era ministro del Interior, y el primero debería recibir fuete por sumarse a esa facción perdedora. Aunque Rafael Pardo debería recibir el doble de azotes.

Jaime Ruiz dijo...

Para Ricardo Sánchez: no creo que se atrevan a tumbar la ley de garantías, pero tampoco se puede saber. La cosa cierta es que la reelección parecía una decisión más traumática y en todo caso era cierto que la Constitución la prohibía y que la reforma favorece al gobernante en ejercicio.

El argumento "salomónico" no funciona en un país en el que la gente es muy desconfiada. Lo que harían con eso sería una leguleyada tan evidente que la frustración y el descontento aumentarían.

Tal vez traten de reforzar su poder, como hicieron esta vez con lo de declararse competentes para limitar al Congreso. Pero en todo caso el futuro no lo sabe nadie.

A lo mejor algunos políticos perdedores están pensando en mandar matar al presidente, pues parece la única forma en que recuperarán el control.

(Escribí antes que Gaviria era torpe sumándose a los liberales, pero si se piensa sólo en la carrera de un político, tampoco tenía mucha alternativa. En el uribismo sería un ex presidente al que le darían palmaditas en el hombro, ahora es el jefe de un partido que pondrá decenas de congresistas y senadores.)

El Atizador dijo...

Completamente de acuerdo con la primera parte de su post. Las decisiones no son en derecho, como lo explico en mi último post, al tiempo que cito al célebre juez Oliver Wendell Holmes.

Jaime Ruiz dijo...

Hombre, Cermeño, usted por aquí...

Gracias por la visita. He leído su post y estoy de acuerdo, también con la cita. Lo que me parece a mí es que mucha gente sacraliza el derecho porque siente que puede utilizarlo en su provecho, valga la rima.

Anónimo dijo...

Claro que no se ateveran a tumbar la ley de grantias por que tratarian como estupidos al pueblo y no hay cosa peor que engañar a alguien por crer que era un idiota, eso seria peor que haber tumbado la releecion Presidencial.

vopa dijo...

Cordial saludo:
Bueno , Jaime, pienso que de esta Corte Constitucional, que ha sido tan discola y tan culipronta, como las que sabemos, se puede esperar cualquier cosa, hasta un fallo "en derecho". Lo preocupante es que siga estando en las manos de 9 tipos, por mas imagen de sabios que tengan, lo que hasta ahora se ha manifestado como una decision popular, que nadie puede negar. Es decir, una gran porcentaje de colombianos podra votar por Uribe solo si a estos señores les parece bien la Ley de Garantias, a la que, segun se lee entre lineas, le van a meter el diente hasta el fondo a ver que encuentran. Seguiremos en suspenso. Saludos.

Jaime Ruiz dijo...

Para el anónimo de las 5:18 PM:

De acuerdo con usted, pero sólo digo que no se sabe qué pase de aquí al 11 de noviembre. Si hubiera algo que les diera garantías de salirse con la suya, tal vez tumbarían la ley de garantías. Lo que me parece a mí es que las presiones de los poderes reales, como la importancia que se da en El Tiempo al hecho, harán que tumbar la ley sea algo muy costoso.

Jaime Ruiz dijo...

Para Vopa: lo que trato de explicar es que ningún argumento jurídico está por encima de la opinión pública, de modo que a pesar de la hostilidad de la mayoría de los magistrados contra el gobierno, tumbar la reelección habría sido suicida para ellos.

Y lo que encuentren en la ley de garantías es precisamente lo que no importa. Invocan un derecho fundamental a la igualdad y dicen que el presidente cuenta con que en los actos institucionales aparece, o cualquier argumento así, para tumbar la ley. Sólo es que la convulsión resultante sería funesta para ellos.

Yo no espero que en ninguna parte haya juristas perfectos, pero al menos un poco de CORTESÍA (que no tengo por qué practicar porque sólo soy un particular autonombrado comentarista) deberían observar. ¿Qué presentación tiene que digan que una muchacha de 23 años tiene 25 porque en su comunidad la mayoría de edad se da a los 15 años, y que por eso la muchacha pueda ser concejal de Bogotá, donde la población no es mayoritariamente de su etnia? ¿Y que un hombre de 64 años demande el derecho constitucional a la salud y se haga pagar un costoso tratamiento contra la impotencia?

Esa cortesía consiste en el respeto FORMAL a la igualdad que invoca la constitución. Los todopoderosos magistrados son exactamente como amos de los demás, porque por mucho que nuestro sentido común clame por una cosa ellos van a darnos un empujón y a imponernos lo que les dé la gana.

(No hay ninguna contradicción respecto al imperio de la opinión pública, porque la gente no se mete a forcejear por el tratamiento del señor impotente pero no le gustaría que le impusieran un presidente que no desea.)

Es decir, por mucho que el derecho a veces sea retórica y no tenga otro sustento que el consenso y la ceremonia, en un lugar en que predomina una tradición esclavista los dueños del derecho se convierten en amos y en lugar de impedir los atropellos los cometen.

Sergio Méndez dijo...

Hasta ahora tu y tu mentor Londoño van quedando como unos habla paja: 8-1 votaron los "comunistas" de la corte a favor de la reelección (quién sabe debido a la presión política de las ultimas dos semanas del gobierno y sus esbirros) ¿Que ván a hacer si la corte pasa la ley de garantías? Quiero ver con que excusa salen para seguir denigrando de la corte...único obstaculo al poder total al que Uribe y sus seguidores aspiran (es interesantisimo el paralelo con USA...los derechistas alla usan la misma retórica contra la suprema corte.)

Jaime Ruiz dijo...

Para Sergio Méndez:

Yo llevo tiempo diciendo que la Corte pasaría la reelección, y aun digo que aprobará la ley de garantías. Eso no quiere decir que no haya algún comunista y muchos demagogos, sino que no aprobar la reelección sería suicida para ellos.

Sergio, usted se lanza a opinar a partir de juicios arrogantes sobre lo ajeno. Da por sentado que creemos unas cosas que no creemos.

Y el paralelo con EE UU sin duda existe. Entre los problemas más graves de ese país está el leguleyismo y la tiranía de los jueces. Las sentencias que obligan a una empresa a pagarle a alguien 500 millones de dólares porque el producto no le funcionó son atropellos en toda regla, y es normal que los sectores sociales que son víctimas de eso se rebelen.

Truchafrita dijo...

La reelección es un hecho, el vulgo está con el enano sabrosón. ¿Pero que le quita o le pone eso a la política nacional, a la forma de gobernar, al destino de esta soberana nación y de su gracioso pueblo? Nada. En Colombia el poder es repartido (por lo menos desde hace casi cuarenta años), así que si tenemos cuatro o veinte años más de gobierno del súper presidente Uribe no le quita ni le pone a las vainas de esta país.
¿Serpa?, ¿Gaviria?, ¿Samper?, ¿Carlos Gaviria?, o, mejor aún, ¿el compañero primo? (como lo puso el tío del señor que Jaime tanto odia y desenmascara). Es la misma mona con diferente seda, porque ustedes bien saben que la mona aunque se vista de seda...
No nos hagamos los tarugos, con o sin Uribe nuestra vida cotidiana no cambiará radicalmente, a no ser que seamos unos radicales de izquierda o de derecha, o vivamos en un pueblito acechado por bandidos de las guerrillas, por descerebrados de los grupos paramilitares o por idiotas útiles de las filas del glorioso ejercito nacional (pero nada amiguito, vivimos en la ciudades “grandes” y la mayoría somos “gente bien”). La historia política de Colombia y su presente así lo demuestran.

Sergio Méndez dijo...

Lo que pasa con los jueces es muy sencillo: ellos tienen que hacer cumplir la ley, y la ley no la hacen ellos. Por lo demás, hay abusos idiotas en Estados Unidos como el que ud menciona, pero también cosas muy buenas (como por ejemplo los millones que han hecho pagar a las tabacaleras por mentirle al público por decadas sobre los riesgos para la salud que el vicio que venden implica). Y la verdad, la "tiranía" de los jueces me parece preferible a los abusos del gobierno o de las EPS , a las cuales uno tiene que afiliarse obligatoriamente para que no le paguen ninguna droga ni ningún examen (gracias alvarito, la ley 100 es otro legado "histórico" que le dejaste a este país).

Jaime Ruiz dijo...

Para Truchafrita:

Comento su comentario:

La reelección es un hecho, el vulgo está con el enano sabrosón.

Felicitaciones por no ser del vulgo, los artistas toda la vida han discrepado, han sido independientes, críticos, recelosos, rebeldes... El que esa forma de ser resulte lo más rutinario y clasista y antidemocrático del mundo es otra cosa.

¿Pero que le quita o le pone eso a la política nacional, a la forma de gobernar, al destino de esta soberana nación y de su gracioso pueblo?

Le quita el peligro de una guerra civil que de no haber subido Uribe en 2002 ya habría significado decenas de miles de víctimas sólo en Medellín. Le pone estabilidad y orden que con toda seguridad se traducen en crecimiento económico y en crecimiento del empleo y en aumento del consumo y en bienestar para las mayorías. ¡A que usted come tres veces o más al día y tiene un techo! Millones de colombianos no pueden decir lo mismo, y por mucho que no se lo crea, la ÚNICA forma en que las viviendas y los alimentos van a estar al alcance de más gente cada vez es tomando el rumbo de los países desarrollados. La principal causa de la pobreza es el gobierno de Samper, que comprometió rentas altísimas para los parásitos estatales, deudas billonarias para programas de caridad que empezaba siempre por casa, sobre todo por la casa de Santodomingo, etc. ¡No faltaría más sino que retornaran "gobernantes" de esos!

Nada. En Colombia el poder es repartido (por lo menos desde hace casi cuarenta años), así que si tenemos cuatro o veinte años más de gobierno del súper presidente Uribe no le quita ni le pone a las vainas de esta país.
¿Serpa?, ¿Gaviria?, ¿Samper?, ¿Carlos Gaviria?, o, mejor aún, ¿el compañero primo? (como lo puso el tío del señor que Jaime tanto odia y desenmascara). Es la misma mona con diferente seda, porque ustedes bien saben que la mona aunque se vista de seda...
No nos hagamos los tarugos, con o sin Uribe nuestra vida cotidiana no cambiará radicalmente, a no ser que seamos unos radicales de izquierda o de derecha, o vivamos en un pueblito acechado por bandidos de las guerrillas, por descerebrados de los grupos paramilitares o por idiotas útiles de las filas del glorioso ejercito nacional (pero nada amiguito, vivimos en la ciudades “grandes” y la mayoría somos “gente bien”). La historia política de Colombia y su presente así lo demuestran.


Pues a mí me parece apresurado su comentario: nada más urgente para todos que la reducción de la violencia y el crecimiento económico. La vida cotidiana no cambia tan rápido ni de forma tan evidente, pero ¡cuánto me gustaría que pudiera conocer Cuba! En 45 años han convertido un país más próspero que Puerto Rico en uno tan pobre como Haití.

Las mejoras que importan no vienen del gobierno sino de lo que uno mismo haga. Por eso lo que se debe esperar del gobierno es que cumpla su función, que ofrezca aplicación de las leyes y estabilidad. Lo demás es cosa de cada cual.

Jaime Ruiz dijo...

Para Sergio Méndez:

Las instituciones de justicia son demasiado delicadas para que sea permisible que caigan en manos de tiranos. En realidad, los tiranos pueden empezar siendo jueces, como uno de Persia o de Media del que habla Heródoto.

Cualquier medida del Estado contra un ciudadano o contra su patrimonio es sólo poder estatal y pérdida de libertades para el resto. Ya un paso en el camino totalitario.