¿Vuelve la esperanza?

 

Por @ruiz_senior

DIECISÉIS AÑOS

En 2010 publiqué un post en este blog sobre el ciclo que se abría tras el golpe de Estado de Santos. "Adiós a la década esperanzada" aludía a la movilización contra el narcocomunismo de 2000 y 2001 y el consecuente gobierno de Uribe. En la mayoría de los indicadores importantes, Colombia ha retrocedido desde entonces.

Por ejemplo, el área sembrada de coca era de cerca de 170.000 hectáreas en 2001, de cerca de 70.000 en 2009 y de unas 260.000 en 2025. Los atentados terroristas menguaron drásticamente a lo largo de esa década, pero en 2025 habían vuelto a aumentar. La tasa de homicidios se redujo a la mitad entre 2001 y 2009 y siguió bajando aunque a un ritmo menor en los quince años siguientes, fruto del triunfo de la ley en los dos periodos de Uribe. El PIB y el PIB per cápita eran en 2009 más del doble que en 2001 y han tenido un crecimiento más lento después. La migración de ciudadanos colombianos era unas cinco veces mayor en 2025 que en 2009…

En medio ocurrió la mayor desgracia de la historia de Colombia, la mayor opresión, el mayor engaño, la mayor traición. Los colombianos del futuro sentirán tanta vergüenza de los colombianos de esos años como los alemanes actuales de los nazis. Sencillamente, las atrocidades de los comunistas durante más de medio siglo quedaban eximidas de reproche penal y resultaban la fuente del derecho, mientras que sus autores pasaban a nombrar a los jueces y a ser legisladores y autoridades de primer nivel.

Eso es lo que quiere decir “paz” en la propaganda santista y narcocomunista, valga la redundancia, y su único resultado es la multiplicación de los crímenes. No está de más recordar que el acuerdo fue rechazado en plebiscito pero terminó imponiéndose gracias a la complicidad de Uribe y su lamentable corte de aduladores, grotesca pseudooposición cuya máscara era la persecución a que sometían al expresidente los propagandistas y los funcionarios judiciales que obran como fichas del narcocomunismo.

EL TERCER SIGLO

En estos años, Colombia completa dos siglos de vida independiente, el primero fue el de las guerras civiles incesantes y el segundo el de la República Liberal, con breves periodos de gobiernos distintos. La “oligarquía”, como decía el fascista Gaitán, ya era aliada de los comunistas hace cien años, y después de “la Violencia” de los años cuarenta y cincuenta, además se apoyó en las guerrillas creadas, financiadas y entrenadas por los soviéticos y cubanos.

El narcotráfico era un negocio con el que fatalmente el país se encontraría, pero su ascenso tiene que ver con el interés de la casta oligárquica, que en los años setenta abrió la llamada “ventanilla siniestra” en la que se cambiaban dólares por pesos sin preguntar su origen, llenando graciosamente las arcas públicas y sosteniendo el valor de la moneda local. Todos los grupos poderosos de la sociedad prosperaron gracias a ese negocio, a veces corrompiéndose directamente, como los jueces, periodistas y politicos, a veces simplemente lucrándose de la bonanza que multiplicaba el precio de las propiedades.

También era inevitable que el comunismo, dueño de la educación y del Poder Judicial gracias a los gobiernos liberales que negociaban la paz, se encontrara con el narcotráfico, el formidable recurso que permitía dominar áreas poco pobladas y alejadas de los centros urbanos, elemento base para la conquista del país a partir de la base rural. Ese encuentro de hecho definió el rumbo del régimen cubano tras la caída de la Unión Soviética, y de los regímenes satélites, como el de Venezuela, cuya mafia (“Cartel de los Soles”) aliada con la oligarquía colombiana es el verdadero poder en nuestro país.

Comunismo y narcotráfico, eso es lo que representan Petro y Cepeda. Y este momento es decisivo porque la alineación de las estrellas hace posible recuperar el país, restaurar la democracia y reconstruir la legalidad y la autoridad de las instituciones legítimas imponiéndose sobre las ideologías e industrias criminales. Ya no están los vecinos comunistas presionando ni los gobiernos estadounidenses del Partido Demócrata y la Unión Europea bendiciendo la alianza con el hampa.

Es una ocasión tan trascendental que podría sellar el destino del país para todo el siglo, si se eliminan los endemismos bárbaros se estará en la senda de la prosperidad, de la libertad y el orden. De la seguridad y el enriquecimiento cultural. De las industrias que generan empleos de calidad y del crecimiento económico sólido. El tercer siglo tiene que ser el de sacar a Colombia de las garras del hampa.

El nuevo gobierno tiene el apoyo de la mayoría de la sociedad, pues en muchas regiones el triunfo de Cepeda tenia padrinos metálicos, plata o plomo. En las grandes ciudades era el dinero de todos gastado en cebar a las populosas clientelas. Gente que piense en todos los colombianos, más bien había poca en ese bando.

En realidad esos comunistas son como un atavismo del periodo previo a la Independencia, parásitos con poder heredado que del modo que sea despojan a los que trabajan.

EL MODO DE VIDA COLOMBIANO

Las muchas décadas de dominación comunista en la educación, en el Poder Judicial y en los medios de comunicación han creado un tipo de persona adaptada a ese modo de vida, que no se pregunta qué quiere decir realmente cada cosa. ¿Qué es "educación"? La obtención de un título con el que uno puede aspirar a un buen puesto como ficha de alguna mafia política. A eso es a lo que se aspira. Y es un derecho que se puede reclamar, lo cual a un colombiano le parece la cosa más obvia y natural del mundo cuando es una atrocidad intelectual y moral: a ver en cuántos países civilizados se puede invocar el derecho fundamental a la educación para obtener recursos públicos o librarse de pagar facturas.

En ese modo de vida, "estudiante" quiere decir "persona que se enfrenta a la policía y destruye el mobiliario urbano para imponer intereses políticos escogidos por el gremio docente, a su vez controlado por el Partido Comunista". El revolucionario empieza tirando piedras y termina jactándose de ser desmovilizado: "La cantidad de gente que yo habría matado si no hubiera tomado la sabia decisión de dejarme pagar copiosamente por dejar de matar y llegar a las más altas magistraturas. Tienen suerte de tenerme legislando y no violando niños".

Nada de eso despierta indignación, la gente cree que es un gran logro llegar a la universidad y celebrar un grado y tener un título, aunque no se va a producir nada sino sólo a obtener rentas cómodas por recitar la propaganda del sindicato, siempre y cuando se tengan contactos, para lo que es necesario formar parte de las huestes comunistas, con diversas funciones según el rango social. Las personas que han vivido así tienen un gran prestigio y a menudo consiguen que sus hijos asciendan socialmente.

Esa “nobleza” lumpen y mezquina cuenta también con las industrias culturales y los medios de comunicación, otras fuentes copiosas de dinero y reconocimiento. A pesar de la febril productividad de la industria del diploma, en ningún país desarrollado se encuentra un solo libro escrito por un colombiano que no sea una obra literaria o un texto académico o periodístico sobre Colombia. No es que abunden las patentes ni las exportaciones de manufacturas ni las marcas locales con proyección internacional, los colombianos que piensan en eso son tratados como enemigos por los poderosos dueños del Estado.

De eso es de lo que hablo cuando uso la palabra esperanza, de salir de ese modo de vida. De acabar realmente con el narcotráfico y dejar de financiar el adoctrinamiento en las universidades, privatizando o cerrando las públicas y tratando a las demás como a cualquier empresa, con impuestos especiales para financiar la evaluación. De producir profesionales excelentes que sostengan futuras empresas colombianas capaces de crecer y consolidarse. Incluso de recompensar a quienes aprueben los exámenes estatales de la carrera. 

(Lo primero en lo que muchos piensan es en que habría trampas, cada uno debería ocuparse de aprobar sin trampa, cosa que no serviría si el título fuera el comienzo de una carrera en la que lo que se haya aprendido sirva para algo.)

El peor criminal de la historia de Colombia se llama Juan Manuel Santos. No obstante, hizo algo bueno, meter a Colombia en la OCDE. La esperanza de momento es llegar a ser como los demás países de la OCDE.

UN ANÁLISIS DAFO

Debilidades 

La debilidad más notoria es la degradación de las instituciones, la Fiscalía suele servir más a los criminales que a la ley, como cuando el entonces fiscal Eduardo Montealegre les decía a Carlos Lozano y Piedad Córdoba que él siempre había sido de su bando. Era un acto político partidista, pero el fiscal no tenía problema en participar en él porque la negociación de paz hacía que los comunistas y sus organizaciones armadas fueran tan legítimos como las instituciones formales.

Esa degradación es patente si se piensa en la Contraloría y la Procuraduría, a cuyos funcionarios los eligen aquellos a los que van a vigilar, ocurre con las altas cortes, todas aplicadas a defender los intereses del clan dueño del Estado. La consecuencia de esa inoperancia de la ley es la incapacidad de confiar en la Justicia o en las autoridades policiales, ya que el modelo corrupto se extiende por toda la sociedad. Y el efecto de ese ejemplo es la inseguridad ciudadana y la imposibilidad de confiar en nadie, los tramposos siempre cuentan con quedar impunes porque no hay un sistema judicial efectivo.

La escasa calidad de las élites es otra debilidad capital. La casta oligárquica apostó por el comunismo y en aras de resultados económicos rápidos para financiar la continuidad clientelista en el poder le abrió las puertas al narcotráfico en el primer gobierno que siguió al Frente Nacional. Si esa casta tuviera otro nivel, Colombia habría ido por el rumbo de Singapur, pero esos patanes no estaban para trabajar. No es el hecho de que haya castas, los tres mejores colombianos (Silva, Cuervo y Gómez Dávila) eran de la "flor y nata" de la oligarquía.

Otras debilidades importantes son el escaso nivel cultural general de la población y la escasa formación en carreras de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas. También el atrasadísimo desarrollo empresarial y el escaso nivel de ahorro y cultura financiera de los ciudadanos.

Amenazas

La principal amenaza es la probable determinación del crimen organizado de provocar una guerra civil, pues perdiendo el Poder Ejecutivo su único camino es la desaparición. Su derrota definitiva. El problema de ese proyecto se llama Donald Trump. Los chinos no van a financiar una guerra de comunistas envalentonados cuando han caído Argentina, Chile, Bolivia, Perú, Ecuador, Honduras y hasta Venezuela, y pronto Brasil. El actual gobierno estadounidense podría ser un tanto drástico en caso de guerra civil en Colombia. 

Otras amenazas de gran calado son las catástrofes naturales, de las que es buen ejemplo el reciente terremoto de Venezuela. El país debe estar preparado con un buen departamento de Protección Civil y la posibilidad de recurrir a las fuerzas armadas si se presentan emergencias de esa clase.

Fortalezas

¡Colombia es una potencia en potencia! Cuenta con un tamaño poblacional, una extensión, una posición geoestratégica, un nivel de educación y de desarrollo tecnológico que bastaría el triunfo de la ley para que prosperara tanto que se consideraría un milagro. Si el Pacífico americano prospera, Colombia prospera porque tendrá mercados e inversiones. Si el Caribe prospera, lo mismo.

La pirámide poblacional dice mucho de la situación. La edad mediana de los colombianos es 33.5 años, la de los ciudadanos de la UE es 44.9 años. Hay mucha más gente joven cuya vida puede cambiar gracias a las nuevas actividades económicas que se abren con la IA, la exploración espacial, las energías renovables, la nueva minería, la renovación de los centros urbanos, el turismo, la provisión de servicios para personas mayores y muchas formas de comercio relacionadas con los contactos de emigrantes colombianos.

Colombia es el país más extenso y poblado del Caribe sudamericano y el más extenso y poblado del Pacífico Sudamericano, ésa es su principal fortaleza, cuenta con muchas ciudades de más de 300.000 habitantes y un reciente desarrollo de las infraestructuras que podría multiplicarse.

Pero su principal fortaleza en este momento es el triunfo electoral del bando liberal-conservador frente al poder comunista implantado por Juan Manuel Santos y reforzado por Petro. Nombramientos como el de Omar Bula, un abierto defensor de Trump y denunciante del acuerdo de La Habana, anuncian una determinación que es la mejor noticia del año. También el del líder conservador Miguel Gómez Martínez, heredero del líder asesinado en los noventa, o de Miller Soto, una víctima de las FARC, son muestra de esa determinación.

Proyectos como el de la Universidad Virtual en Casa son grandes aciertos. La formación es una carga pesada que el educando debe levantar y no un derecho que le permite integrarse en una casta de parásitos, debe formar gente que va a vivir de lo que es capaz de hacer y no de la acreditación (la cual a menudo sólo demuestra que se tiene un origen social conveniente y brinda una recompensa que no tiene que ver con sus resultados ni con ningún servicio a los demás). Los colombianos humildes que emigran a otros países a hacer trabajos que requieren escasa calificación son reconocidos como gente aplicada y bien dispuesta. Es la virtud que debe tener la mayoría para alcanzar un verdadero desarrollo empresaria, la disposición a cooperar, el civismo y la buena fe.

Oportunidades

Oportunidades es lo que habrá si se genera confianza para construir por ejemplo una ciudad de los ricos en el centro-sur-oriente de Bogotá, que con la inversión podría recompensar maravillosamente a sus ocupantes actuales. Las ciudades de Europa y Norteamérica tendrían que destruir más patrimonio para recuperar sus centros urbanos, y en las de Asia es lo que se hace, construir edificios cada vez más altos en entornos cada vez más agradables.

Para alguien que vive fuera, el proceso de degradación de las ciudades colombianas es un fenómeno fascinante. El norte de Bogotá, entre el Lago y Usaquén, era en los setenta una parte agradable, con muchos árboles y casas bonitas. En los noventa ya había en cada esquina un puesto de dulces y el ruido de los buses hacía desagradable estar por ahí. Pero lo mismo pasó antes con Chapinero y antes con Teusaquillo y antes con el barrio Santafé... Vivimos en otra época. Bogotá puede ser como Dubái. Ciertamente es difícil que eso tenga éxito, lo que sí es seguro es que si los comunistas conservan el dominio Bogotá nunca será La Habana, que era una ciudad magnífica hace cien años. Bogotá será como la capital de Camboya.

Pero es sólo un ejemplo, las oportunidades del país se multiplicarían gracias al desarrollo tecnológico y a los cambios en la organización política de la región.

CONDICIONES DE LA VICTORIA

El nuevo gobierno afronta un reto descomunal. Su primera tarea debería ser conseguir una mejora efectiva y clara del nivel de vida de la población. Reducir el gasto público, proveer seguridad, brindar garantías a los inversores y apoyar el emprendimiento son disposiciones que sin duda contribuirían a ese propósito. La buena relación con Estados Unidos es la gran oportunidad de integrarse en la nueva economía.

Respecto del sempiterno “conflicto”, hay que entender bien que a la guerrilla se la debe someter a la ley y de ningún modo se debe negociar su desmovilización. Imagínense que el presidente jurista proclamara como lema de su gobierno algo como “Dura Lex” y no hiciera concesiones a los criminales. O que metiera en la cárcel a los cultivadores de coca y amapola.

Es necesario explicar a la gente que las ideas socialistas son un engaño de unos gánsters que aborrecen el esfuerzo y premian el fracaso. No es posible que las personas instruidas no sepan que la aplicación de esas ideas llevan a una vida miserable a las mayorías, sólo matones con pretensiones de señoritos pueden pretender que se debe creer su cuento —todo su poder procede del crimen— y esperan que los demás no vean lo que son, sólo desalmados que cuentan con que pueden inspirar miedo. 

Lawrence J. Peter, un profesor de la Universidad del Sur de California, definió en 1969 el famoso “principio de Peter”: en una organización, los empleados ascienden hasta que alcanzan su nivel de incompetencia. Ésa es la gran cuestión que afronta el nuevo gobierno, si no le “quedará grande” la enorme tarea que tiene por delante, pero no es sólo cuestión del gobierno, porque para cualquier persona un país seguro, tranquilo, próspero, ordenado y libre es la condición de su felicidad. En la medida en que emprenda esa senda, el gobierno debe contar con nuestro apoyo, ¡a ver si lo conseguimos!

Los motivos de los antisemitas

Por @ruiz_senior

Cuando usted se plantee tomar partido por alguno de los bandos que combaten en Gaza debe darse cuenta de lo que hace, porque lo más probable es que lo haya captado la propaganda obsesiva de las televisiones y radios, y también las redes sociales, en las que participan muchos empleados públicos, estudiantes adoctrinados, activistas con intereses en los partidos socialistas y afines, y en las que los propagandistas cuentan con dinero para pagar cuentas premium.

CORRÍJAME SI ME EQUIVOCO 

¿Puede Israel renunciar a la destrucción de Hamás sin amenazar su propia supervivencia? ¿Se respeta usted a sí mismo como para dar a esta cuestión otra respuesta que la indignación que le despiertan a punta de pornodestrucción? El que admita que Israel no puede desistir de destruir a Hamás, ni tampoco Estados Unidos puede, se preguntará qué es lo mejor que puede ocurrir. Y para que cesen el sufrimiento y las muertes, el único camino es una derrota rápida de Hamás.

El que desee otra cosa no está contrariado por la destrucción y el sufrimiento sino ansioso de apoyar al bando agraviado, qué casualidad, el mismo que viola, mutila, tortura, secuestra, mata y pone de rehenes a los hijos de los más débiles, que ellos viven bien en Catar. Qué casualidad, a esa clase de personas indignadas por la destrucción y el sufrimiento no se les ocurre otra cosa que alentar más destrucción y sufrimiento.

Esa toma de partido define a la persona. ¡No se acuerda de cómo comenzó la guerra ni de que Hamás mata a los homosexuales y lesbianas y cometió el monstruoso pogromo! Y eso porque cree que tiene un móvil más alto que el combate a la crueldad. Con eso delata su pobreza, su rusticidad y su indigencia moral. Cree que puede decir sin delatarse mintiendo que defiende los derechos humanos tratando de proteger a una banda asesina que no va a buscar nunca ninguna paz, sino que espera la ocasión de volver a matar.

Eso es lo que despierta Sánchez en España para que el centro de atención no sea la corrupción de su gobierno, de su partido y de su propia familia. Pero la idiosincrasia local es propensa a caer en ese discurso, que es a fin de cuentas el discurso socialista. Para ver hasta qué punto esa ideología conduce al antisemitismo baste pensar que si uno le dice a un español que los colonos sionistas de Palestina compraron la tierra en que se asentaron, esto no los pone a su favor sino aún más en contra, en la medida en que se ponen de parte del débil: es una prueba del abuso de superioridad económica. La riqueza les parece una injusticia, en ese anhelo de desagravio basan su moralidad. El apoyo a Hamás es una venganza contra el destino de gente engañada que nunca descolló y anhela una reparación. Y muy a menudo la pretensión de gente cuyo poder y cuyos recursos no proceden del trabajo sino del privilegio en un orden tradicional, por eso son tantos los antisemitas de familias acomodadas.

Así queda claro que el grotesco clamor por el “genocidio” es sólo apoyo a la violencia y al crimen, a la violación de la ley y a la crueldad. Queda claro que la persona capaz de identificarse con la propaganda de los gobiernos criminales como el de Sánchez o los de Petro o Maduro no está deseando que cese el sufrimiento sino que siga, porque no puede no darse cuenta de que el único resultado de su actitud es que los terroristas se sienten legitimados para retener a los rehenes y sacrificando niños y personas débiles para protegerse y mantener su designio asesino.

Queda claro que no son personas engañadas sino personas contrahechas en términos morales, tan ruines como los propios terroristas.

El CEO del mundo

 Por @ruiz_senior

Mucha gente sospecha que la compra de Twitter por Elon Musk no fue una apuesta por el futuro de esa red social ni por la rentabilidad derivada de su actividad ordinaria, sino la búsqueda calculada de influencia en las elecciones de 2024. Eso no es juego limpio, Musk aprovecha su formidable patrimonio para comprar un altavoz para sus intereses y sin pudor se convierte en el CEO del mundo, un SuperSoros bueno y directo. Francamente, una amenaza.

Buen ejemplo de esa actitud del señor CEO es la reciente publicación en un importante periódico alemán de un artículo suyo pidiendo el voto por Alternativa por Alemania (AfD), uno de los partidos que defienden los intereses de Putin en ese país. ¿Tienen razón los que dicen que Musk maquina aliado con Putin? Eso sería gravísimo, la única salida posible en Ucrania es la derrota de Putin con la creación de una base defensiva que contenga su expansionismo. La gran amenaza a la paz mundial es la agresividad de Rusia e Irán, que cada vez más obran como perros de asalto de los comunistas chinos. Si no se los frena se volverán más peligrosos, como ocurrió con Hitler. De modo que quien obre aliado con Putin en aras de un interés conjunto me tendrá en contra, llámese Trump, llámese Musk. 

Un avance de AfD, un partido nativista, xenófobo y antiliberal que obra, como ya señalé, en favor de Putin sólo haría más ingobernable a Alemania. Cuanto menor sea su influencia más gobernable será el país y más coherente será Europa en su apoyo a Ucrania. ¿Que es mejor que el agresor se salga con la suya y pueda preparar el siguiente ataque? Pues no, ya he citado muchas veces la frase de Montesquieu de que no se puede comprar la paz porque al hacerlo se pone a quien te la vende en condiciones de volvértela a vender.

Pero ¿en nombre de qué intereses obran Musk y Trump? Esas actitudes despiertan naturalmente recelos entre los legisladores republicanos y pueden llevar a que la legislatura sea una de enfrentamiento entre presidente y cámaras, un caos que echaría a perder la ocasión de llevar a cabo grandes reformas. Si Trump va a gobernar en favor de Putin, como afirman muchos analistas informados, podría hacer en la historia un papel grotesco y criminal. Cuando tiene la ocasión de liderar un frente de la libertad que integrara a todos los grandes países de Asia y del Índico. Cuando los países de Narcoamérica se hunden en el caos y surge una respuesta como Milei. Cuando el liderazgo más fuerte en Europa es el de Giorgia Meloni, defensora de Ucrania.

El próximo gobierno alemán probablemente será de la CDU, que no podrá aliarse con AfD porque discrepan en la cuestión principal, que es la defensa del país. Un gobierno como el de Orban en Alemania dejaría aislados y en peligro a Polonia y los países bálticos, y la CDU, que ya es socialdemócrata y woke blanda, tendrá que aliarse con los socialdemócratas. Mucho más sensato sería llamar a votar por los liberales, que están en peligro de quedar fuera del parlamento por no alcanzar el 5% de votación y que a fin de cuentas fueron los que propiciaron la caída de Scholz al negarse a subir impuestos. De algún modo corregiría conductas socialistas de la CDU y debilitaría tanto al SPD como a AfD. Pero cuantos más votos tenga la CDU y no AfD más condiciones habría para negociar la paz con Putin, que se envalentonará más cuanto más tenga gobiernos aliados en Europa.

Es un juego muy peligroso el del CEO del mundo. Y me tiene en contra. Puede que cuando nos ilusionamos con Trump y Musk pudimos haber sido torpemente optimistas. El gobernante representa el interés de los ciudadanos, no el suyo propio.

El Estado clemente (comentario a un post de Gustavo Petro)

Lo que está viviendo hoy Colombia es la segunda parte de la paz, fue lo que compraron todos los que se sometieron a Santos, o sea, todos. Petro es muy elocuente defendiendo su posición, es como si se creyera su propia propaganda y la expresara como un profesor. 

La cosa tiene una gracia tremenda, el gran heredero del M-19 acusa al conciliador Duque de haber convertido el Estado en un garavito. ¡Él! Tuvo de canciller a Álvaro Leyva y de ministra a Gloria Inés Ramírez, a las FARC, y ahora el M-19 y las FARC son irreprochables proveedores de paz! La ley contra el hampa, el presidente del pueblo contra el villano Duque. Los que masacraron a los magistrados para destruir las pruebas que hubiera contra los extraditables y dar un golpe de Estado para implantar un régimen de terror ahora usan sus formidables recursos obtenidos mediante la industria del secuestro y el narcotráfico, o más probablemente recursos públicos, para perseguir, a través de la justicia estadounidense, al coronel Plazas Vega, que impuso la ley. 

Pero el post de Petro es maravilloso por otras razones: ¡el primer beneficiado de la clemencia es él mismo! Un grupo de secuestradores y asesinos obtiene concesiones de gobiernos presionados por los patrocinadores del crimen y pasan a convertirse en legisladores y diplomáticos, ¡y cuando alcanzan el poder, por su enorme humanitarismo no permitirán que nadie pase su vida en la cárcel sean cuales sean sus delitos! No hace falta decir que no quiere que Julián Gallo Cubillos vaya a la cárcel aunque se demostrara que las acusaciones de violar niños fueran ciertas. ¿Acaso el Estado es un torturador? Figúrense que ustedes son Goya y pintan el cuadro, ¿qué cara tendrían ahí los colombianos? Yo pondría en el centro a Garavito con uniforme militar y bandera comunista, y medallas norcoreanas.

Tengo que tomarlo por otro lado, ¿por qué Hugo Chávez, un golpista populista, optó por el comunismo? Yo creo que es porque es una bien redactada teorización del mal. El fiscal general soviético Nicolái Krylenko criticaba a los jueces que tenían en cuenta consideraciones superiores al interés del partido, y concluyó que si mataban a los culpables los temerían, pero si mataban a los inocentes los temerían más.

Ésa es la lógica de Petro y de todos los comunistas, por eso en ese bando el apoyo al gobierno no tiene fisuras. Los colombianos tienen que aceptar que las minas quiebrapatas y los secuestros y el reclutamiento infantil y las masacres y las bombas y los atentados y las pedreas en las universidades fueron pasos necesarios de una lucha de liberación gracias a la cual tienen a su líder. Una vez en el poder, los malhechores triunfantes dan lecciones de moral, y el pueblo atemorizado asiente, sí, 2 + 2 = 5. Esa intimidación es lo que llaman educación. Los colombianos los temen porque los han visto matar a los inocentes, como en Tacueyó, como en Bojayá. La absurda benevolencia es otra medalla que le pone a su crueldad, porque el verdadero Petro es alguien que trata con un comerciante para quitarle dinero so pena de ser asesinado. Concedamos que no lo haya hecho, ¿no lo hacía el M-19? No ya los militantes, todos los simpatizantes del M-19 asumen esa culpa y demuestran su perversidad apoyando a un presidente que se atreve a decir algo así. ¡Qué cobarde y servil hay que ser para permitirse la ideología petrista! ¿Cómo puede venir un secuestrador a ostentar su rectitud? Es lo que hace un señor criollo de 1700 con sus esclavos, sumisión o látigo.

Pero en fin, en eso consistía la paz. Y hay que pensar en el ejemplo que tienen los colombianos que crecen ahora y en su degradación intelectual. Eso ha ocurrido siempre, el Imperio ruso tenía un gran impulso cultural, y más tierras cultivables y más territorio y más población y más recursos de todo tipo que Estados Unidos o que los imperios alemanes sumados en 1914. Sin la guerra y la revolución habría prosperado a enorme velocidad. La Habana era la tercera capital cultural de Hispanoamérica, después de Buenos Aires y México. ¿Qué es ahora? 

Para entender lo que pasa en Colombia hay que partir de eso, de que la paz es el triunfo de los malhechores y que van a seguir oprimiendo a la nación, construyendo poco a poco un régimen como el venezolano o el nicaragüense, que terminan en el cubano, con la característica de que en Colombia los torturadores tienen una larga experiencia. Y no se ve ninguna perspectiva seria de oponérseles.

Hermano colomboamericano

Es posible que puedas votar y te plantees si vale la pena hacerlo. En ese caso, pregúntate cuál debería ser tu opción y qué clase de ciudadano estadounidense eres.

Mientras decides el sentido de tu voto, te convendría saber que el edil de Queens que invitó a Petro votará con toda seguridad por Harris, que es lo que también harán los activistas y dirigentes de las ONG que ayudaban a legitimar a los terroristas de las FARC, el M-19 y el ELN, los soñadores del poliamor y el transexualismo, los profesionales del victimismo y en general la gente que vive de la política. Baste recordar que en el distrito de Columbia, donde está la capital federal y viven los lobistas y las clientelas de los políticos, la votación por Hillary Clinton y Joe Biden en 2016 y 2020 fue superior al 90 por ciento.

Votar por los demócratas es votar porque Estados Unidos deje de ser el gran país que es para convertirse en otra república iberoamericana, que el modelo de ciudadano que predomine no sea el que trabaja duro para prosperar sino el avivato que se inventa algo para vivir del cuento. Esa clase de gente es la que siempre ha predominado en nuestros países, que por eso se mantienen la pobreza y el atraso, es decir, se mantienen en las condiciones de la esclavitud de hace tres siglos, con una parte de la sociedad parasitando a la otra.

Lo que debes plantearte es si quieres que tus hijos sean parte de Estados Unidos o que mantengan el tradicional rencor contra Estados Unidos, el país cuyo esplendor les da la posibilidad de tener una vida mejor. ¿Los estás educando para que presten un servicio a los demás o para que los despojen? Eso es lo que decides con tu voto. Si gana Kamala Harris, habrán ganado los think tanks y ONG que defienden los intereses de Narcoamérica.

Y sí, escribo este post para invitarte a votar por Trump. ¿Quién es más probable que suba los impuestos? Kamala Harris llegó a proponer el control de precios, medida que siempre ha fracasado pero con lo que engañan a la gente pobre y desinformada soliviantando su envidia.

Trump no le hizo daño a Estados Unidos, pero Obama y Biden sí le han hecho daño a Estados Unidos, permitiendo que en las universidades de los ricos afloraran los peores delirios antisemitas y manifestaciones que llamaban a la violencia y aplaudían los crímenes terroristas. Es lo que sigue a la propaganda con que se radicaliza a los jóvenes, ya engatusados con la diversidad sexual y el ecologismo. Las élites políticas corruptas, verdaderas mafias ansiosas de disponer del botín del erario, obran como titiriteros de esa propaganda y de grupos violentos como BLM.

El antisemitismo y el mito palestino son un nicho de mercado con un gran potencial. La propaganda llama a los que odian a Estados Unidos, a los negros que creyeron el discurso del Partido Demócrata ––que era el del Ku Klux Klan–– y a los hispanos apegados a sus antiguas identidades.

Conozco a mucha gente a la que no le gusta Trump. No se trata de simpatías personales, Kamala Harris representa a la casta política inepta que sólo sabe aumentar el gasto y compra apoyos con demagogia. Y ese camino de la multiplicación del gasto público es el del estancamiento y el dominio de los políticos.

No votar por Trump es votar por más adoctrinamiento woke y menos exigencia en la escuela, por la renuncia al trabajo en aras del parasitismo.

Es muy difícil vaticinar si con Trump como presidente de Estados Unidos habrá una crisis apocalíptica; lo que es seguro es que con Harris la habrá, bien por una crisis de deuda, bien por una agresión iraní o china, bien por una invasión del Transdniéster o por un sabotaje a las redes de información. El gobierno de Harris estaría ocupado en combatir a Trump; no podría prevenir nada. Los peores genocidios de las últimas décadas han ocurrido con gobiernos demócratas: Camboya, Ruanda, Yugoslavia, Siria, Ucrania. Incluso la masacre de la secta de Jim Jones —que era un demagogo socialista cercano a toda la rebelión de los años sesenta, muy afín a la llamada izquierda, que es parte del Partido Demócrata—, tuvo lugar durante la presidencia de Carter.

Con Biden, el papel de Estados Unidos en el mundo ha sido lamentable, fue un gobierno absolutamente incapaz de reaccionar a la invasión de Ucrania, a las agresiones iraníes o a la hegemonía del narcotráfico en las Américas. Biden liberó a los sobrinos de Cilia Flores y a Álex Saab, que eran testigos clave contra Maduro y su banda. No votar por Trump es votar para que siga esa complicidad, ese obsceno reconocimiento a Petro y a Santos, esa repulsiva persecución judicial que emprenden bufetes de abogados misteriosamente pagados contra el coronel Plazas Vega, cuyo delito fue vencer el golpe de Estado de la mafia y el régimen cubano y al que los colombianos de bien debemos gratitud.

¿Crees que Harris promoverá una evaluación rigurosa del caso? ¿Crees que Harris es una persona recta? La trayectoria de los gobiernos demócratas es la de una larga complicidad con la mafia narcocomunista de Iberoamérica, y el votante hispano en últimas vota por esa mafia o contra ella.

Lo que puede pasar en España

Por @ruiz_senior

1. Partidos y bandos

Una cosa son los partidos, organizaciones complejas que recogen muchos intereses diversos y afrontan muchas circunstancias desesperadas, y otra cosa son los bandos, que son de los que comparten algún fin. Los del partido quieren el poder, los del bando dicen qué hay que hacer con ese poder. En España hay un bando de los que quieren hacer frente a los secesionistas catalanes y vascos y a los socialistas y comunistas derogando sus leyes y haciendo la guerra cultural al wokismo, y otro de los que quieren acomodarse a la nueva realidad para no generar hostilidad social. A favor de los primeros está la experiencia del gobierno de Mariano Rajoy (2011-2018), cuya indolencia alentó a los golpistas catalanes y motivó el surgimiento de partidos rivales. Pero los segundos tienen el poder en muchas regiones y en los órganos de mando del Partido Popular.

Entre los primeros está Vox, que surgió y creció gracias a su firmeza en los puntos señalados, pero cuya deriva ideológica nacionalista ha decepcionado a muchos votantes al punto de llevarlos a un declive continuado, y el bando de la marquesa Cayetana Álvarez de Toledo, que tiene acento argentino porque nació en ese país. No es que ejerza un claro liderazgo, pero representa en la política nacional al bando político que se agrupa alrededor de Isabel Díaz Ayuso, que es la presidenta de la Comunidad de Madrid, la primera por el tamaño de su economía y la segunda en población de las que forman el Reino de España.

Álvarez de Toledo se dio a conocer cuando consiguió el apoyo de Mario Vargas Llosa y Fernando Fernández-Savater a su movimiento Libres e Iguales, que ponía a luchar juntos a políticos del PP con líderes de la opinión liberal e independiente. Fue nombrada portavoz del PP en el primer gobierno de Pedro Sánchez, pero pronto la sacaron de ese puesto por discrepancias con la dirección del partido. En el nuevo PP dirigido por Alberto Núñez Feijóo, ella volvió como portavoz en una comisión del Congreso, y junto con el principal portavoz, Miguel Tellado, hace una oposición que le genera apoyo al PP y debilita al gobierno. 

Ese bando cuenta también con el poder mediático de su principal valedor, Federico Jiménez Losantos, popular periodista cuya audiencia es la tercera o cuarta de la radio española y cuya autoridad es reconocida por amplios sectores de la llamada derecha, como los principales medios de ese bando, ya que en su tertulia participan los directores del ABC y El Mundo, y de otros medios digitales.

De algún modo están ligados a esa facción del PP los que aplican en cinco comunidades un programa compartido con Vox, el cual ya hace casi un año que funciona bien la mayor parte de las veces. Y los votantes de todas las regiones, que pueden sentirse tentados de votar a Vox cuando ven conformismo en el PP y disposición a ceder ante el secesionismo o el PSOE.

Creo que ese bando prevalecerá porque el desprestigio del gobierno es tan grande que muchos votantes de otros partidos, nuevos votantes y demócratas resignados apoyarán al PP al no haber más, y porque cuanto más protagonismo adquiera la oposición que ejercen Álvarez de Toledo y Tellado, menos atractivo será votar a Vox. Es decir, ante la corrupción del sanchismo los votantes "moderados" tendrán muy claro que es preferible Ayuso a Sánchez, pero los radicales también tendrán en quien confiar.

En el otro bando del PP destaca el presidente de la Junta de Andalucía (la región más grande y de más población), Juan Manuel Moreno Bonilla, que necesita mantener su atractivo entre antiguos votantes del PSOE que prefieren la conciliación de ambos partidos y que podrían volver a votar por el PSOE o pasarse a la abstención si alguna política lograra contrariarlos (digamos, un discurso fuerte contra el wokismo o las leyes antifamilia). En este bando también está el aparato organizativo heredado de la larga etapa de Mariano Rajoy al frente del partido, y con el que el líder Núñez Feijóo da muestras continuas de complicidad, como cuando aplaudió a Petro, junto con la dirección de su partido, mientras los diputados de Vox salían del recinto. Ese día el PP perdió mi voto, y los hispanoamericanos con nacionalidad española somos muchos.

2. La revolución en marcha

La historia de España desde los atentados del 11 de marzo de 2004 es la de un proceso revolucionario. Los atentados cambiaron drásticamente el resultado de las elecciones celebradas tres días después, y el nuevo gobierno se aplicó a formar una coalición que expulsara para siempre al adversario político del poder. Eso fueron los gobiernos socialistas de Cataluña durante los gobiernos de Zapatero, los que les hacían la tarea a los secesionistas cambiando el Estatuto y atacando al Tribunal Constitucional, renunciando a aplicar la ley que obliga a impartir un mínimo de 25% de las clases en español. Con esos enemigos de España forma gobierno el PSOE, Sánchez sólo añadió la unión con Irán y Venezuela. Y el abuso de un tirano que hace tiempo cruzó el Rubicón de la decencia, y está a salvo de cualquier escrutinio ciudadano, porque los nacionalistas catalanes y vascos impedirán su caída mientras le sacan más recursos y licencias. 

El proyecto de Sánchez es exactamente el de Hugo Chávez, en lo que supera a Petro. Intenta implantar una dictadura a partir del control hegemónico de los tres poderes del Estado, y cuando sea posible proponer una república. Los secesionistas en Cataluña y el País Vasco y los wokistas en todo el país son la fuerza de choque de esa tiranía, los que ejercen la intimidación sobre las personas concretas. La no sumisión a las leyes trans y a la idea de que un niño de ocho años puede escoger su sexo es transfobia y hasta posible delito de odio, para lo que hay jueces asustados o sobornados.

En marzo de este año saltó la noticia de la detención de Koldo García, un testaferro del ministro de Transportes, José Luis Ábalos por corrupción, y la posibilidad de imputación del ministro, que llevó a que su partido le pidiera el acta de diputado, a lo que se negó y pasó al Grupo Mixto del Congreso. Ábalos es un personaje interesante, famoso por recibir, violando una disposición europea, a Delcy Rodríguez con cuarenta maletas que desaparecieron en la noche madrileña y que generan toda clase de sospechas sobre su contenido. Además, ocurre que su carrera política comenzó en los años ochenta, cuando participó como representante del PSOE en los procesos de paz de los gobiernos Barco y Gaviria. En su partido lo llamaban "el guerrillero". Pues cuando Sánchez fue descabalgado de la dirección del PSOE, recorrió el país en un automóvil con Koldo García, José Luis Ábalos y Santos Cerdán, que reemplazó a Ábalos en la poderosa Secretaría de Organización del PSOE. No hace falta mucha malicia para pensar que Ábalos tendrá relaciones privilegiadas con los servicios de información cubanos y con el gobierno de ese país. Puede que la campaña de Sánchez para las primarias del PSOE estuviera dopada por el dinero venezolano.

El desarrollo de la investigación permitió descubrir una trama más compleja que la de Koldo García en la que tiene un gran papel la esposa del presidente del gobierno, Begoña Gómez, que intermediaba en la búsqueda de fondos que después concedía el gobierno. La respuesta de Sánchez es grotesca, inventarse un caso a partir de una inspección fiscal al novio de la presidenta de la Comunidad de Madrid y según la propaganda un posible fraude de varios cientos de miles de euros. ¡Cuando ocurrieron los hechos ni siquiera era el novio de Ayuso! Aparte de las mentiras grotescas, de las agresiones verbales, de la persecución y la invocación al antisemitismo y al antifranquismo (no dejen de leer el comentario del gran Fernando Fernández-Savater), lo que intentan los medios públicos y los comprados por el gobierno es tapar esos hechos con ruido de la guerra de los sexos o de Gaza.

Y la actualidad está determinada porque hay elecciones autonómicas en el País Vasco el 21 de abril, en Cataluña el 12 de mayo y europeas, en toda la Unión, el 9 de junio. En las del País Vasco y Cataluña podría registrarse un descenso considerable del PSOE y un aumento del PP, cuya presencia actual ronda la insignificancia. En Cataluña tienen sólo tres diputados de 135 y podrían pasar a tener trece, mientras que Vox podría pasar de once a sólo ocho. Pero las elecciones que interesan son las europeas, donde es necesario que haya una clara mayoría de votos contrarios a Sánchez y a sus aliados (que son todos los partidos antisistema que tienen representación en el Congreso), lo cual no ha ocurrido en las últimas elecciones, y aunque legalmente represente poco en España sí dejaría ver un rechazo mayoritario al gobierno.

3. La gran batalla

Los partidos de la oposición necesitan sobre todo cesar en la vacilación sobre la necesidad de hacer frente al gobierno. La vieja dirección del PP vacila a la hora de convocar grandes manifestaciones y actos de protesta parecidos contra Sánchez, por ejemplo por la corrupción cada vez más evidente y escandalosa. Prefieren esperar y dar la batalla en comisiones que pueden ser ocultadas por la máquina de propaganda del gobierno. Es la hora de aprovechar las redes sociales para generar un gran descontento que sea respuesta contra la intimidación, para denunciar cada abuso derivado de la ley Trans y de la ley llamada "del sólo sí es sí", gracias a la cual salieron de la cárcel miles de violadores y pederastas.

Pero no hay circunstancia política que no esté determinada por la gran embestida internacional contra la libertad, de la que es parte la agresión a Israel y su caja de resonancia mediática pagada por gobiernos corruptos amigos del narcocomunismo, y en la que también promueven sus intereses redes de poder afines, como la de Soros o la mafia ambientalista. Y en últimas los grandes poderes de la Tierra, como el régimen chino, las élites "progresistas" estadounidenses o el Eje del Mal México-La Habana-Caracas-Brasilia-Teherán. O Putin y el conglomerado musulmán.

En eso está España, la perspectiva deseable es un creciente descontento contra Sánchez que ojalá capitalice el sector de Ayuso y Cayetana Álvarez de Toledo, haciendo menguar a Vox y dejando en minoría al de los conciliadores. Pero de momento las encuestas no le garantizan un gran avance en Cataluña, donde al menos la mitad de la población se opone a otro proceso separatista, ni una victoria aplastante en las europeas.

Tan compleja es la situación que el partido Vox, que ha perdido presencia y militantes después de su fracaso en las elecciones andaluzas de 2022, ha conseguido reclutar para su lista al Parlamento Europeo a un influyente columnista de prensa catalán, antiguo dirigente del partido Ciudadanos, Juan Carlos Girauta, así como comprometer a Javier Milei a acudir a su convención convocada poco antes de las elecciones europeas.

Lo importante en todo caso es que la ventaja del sector constitucionalista sobre el del gobierno y sus socios sea rotunda. Una gran votación por Vox debilitaría al sector conciliador del PP y legitimaría una política más dura, que en todo caso depende del PP. Pero hace falta ver qué propone cada partido y qué clase de campaña hace.

Es difícil saber cuándo caerá Sánchez, pero en la medida en que se vaya formando una clara mayoría social que lo rechaza con decisión, que se traduzca en votos lo que hoy es claro entre las élites intelectuales,  se puede contar con que no podrá dar el golpe decisivo que espera dar. Sánchez permanece en el poder a causa de la guerra entre el PP y Vox, que de haberse puesto de acuerdo habrían obtenido mayoría en julio de 2023, y caerá en la medida en que esa discordia no ahuyente a los votantes, que se establezca un mínimo consenso y se eviten los reproches constantes. Sea que se dirijan al mismo tipo de votantes o que cada uno tenga su "nicho de mercado" propio, a cada uno le conviene sobre todo animar el rechazo al régimen.

¿Qué fue lo que pasó?

Por @ruiz_senior

Comentar la historia reciente de Colombia es una tarea ingrata. Quien se lo plantee se encuentra siempre con un muro de incomprensión y hostilidad.  La gente no tiene ningún interés en entender nada que no sea la confirmación de lo que suponía y se deja arrastrar por sentimientos o por el afán de adhesión a alguna bandería. Pero como dijo un tal Santayana (así describe cierto columnista a uno de los más reconocidos filósofos estadounidenses), «la nación que no conoce su historia está condenada a repetirla». El espectáculo de la gente obstinada en no entender lo que puede poner en cuestión sus extrañas certezas hace recordar a un amigo o pariente que se ha echado a perder abusando del alcohol. ¿Adónde va un país así?

Empecemos por una pregunta: ¿cuándo decidió Juan Manuel Santos que su presidencia se dedicaría a negociar la paz con las FARC buscando el apoyo de los gobiernos de Venezuela y Cuba? Es algo en lo que no piensa mucha gente. Pero ese desinterés es lo que permite que se juzgue todo lo demás con un convencimiento que produce tristeza en quien lo presencia. ¿Era algo que ya se planteaba Santos cuando era ministro de Defensa? ¿Y cuando se alió con Uribe y creó el Partido Social de Unidad Nacional, partido de la U, hacia 2005? ¿Qué pasaría por la cabeza de este premio Nobel de la Paz en los años del Caguán? ¿Cómo llegó a esa decisión de emprender de nuevo las negociaciones con las FARC rotas por Pastrana a comienzos de 2002?

Lector, no pierda su tiempo con mi prosa enredada y «ladrilluda», lo que vengo a decir es que Uribe forma parte de la trama narcocomunista, afirmación que hice en una conversación privada y que resultó interpretada como que yo evaluaba como tales las opiniones del expresidente. No es el caso, voy a insistir en elementos oscuros de la historia reciente para demostrar lo que pienso.

Y el elemento más oscuro de la historia contemporánea de Colombia pasa por los designios de Santos y lo que llevó a la negociación de La Habana. Creo que a medida que la persona se informa va viendo que detrás de los hechos suele haber planes y propósitos. En un país hay unos grupos de poder que aplican planes de largo plazo y tienen fines que pueden pasar inadvertidos a la gran mayoría.

Luego, ¿admite el lector que hay grupos que tienen planes para alcanzar o mantener el dominio sobre el Estado? Para mí es evidente y lo he explicado muchas veces con el ejemplo de los clanes familiares de los herederos de la República liberal que recuperan la presidencia, como Alfonso López Michelsen o Juan Manuel Santos. Esos grupos se juntaron en los años setenta en la revista Alternativa, junto con García Márquez, y promovieron por muy diversos medios un proceso revolucionario que llevara al país a seguir los pasos de Cuba.

Sostengo que la presidencia de Petro es el triunfo de ese plan. Y  tras la firma del acuerdo de La Habana el clan tiene tal dominio del país que ningún cambio presidencial va a alterar nada, como se comprobó con el gobierno de Iván Duque, cuando la verdad de Alfredo Molano y Francisco de Roux fue la versión oficial sobre el «conflicto» y el tribunal nombrado por los criminales siguió condenando y absolviendo sin la menor incomodidad.

Estaría muy bien que el lector se planteara si en lo afirmado respecto a ese probable plan de los clanes del poder encuentra algo dudoso, discutible o erróneo. Sin admitirlo ni cuestionarlo, según el nivel de exigencia corriente en el país, simplemente encogiéndose de hombros, tampoco tiene sentido seguir leyendo. ¿Qué buscaría ese clan después de la crisis del Caguán, y aun antes? ¿Qué hizo durante la presidencia de Uribe?

Voy a detenerme en un detalle que requeriría alguna explicación, o al menos alguna duda. En esos años del Caguán y de la presidencia de Uribe yo leía todos los días la prensa colombiana, sobre todo la sección de Opinión. En El Tiempo cada día publicaban unas cinco columnas. Una de un partidario del gobierno de Uribe, las otras cuatro de defensores de las guerrillas. En El Espectador la proporción era aún más drástica, casi todos los columnistas eran partidarios de las guerrillas, en algunos casos, como el del mencionado Alfredo Molano o de Sergio Otálora, se llamaba abiertamente a cometer masacres. En una de las semanas más trágicas del espantoso 2001 Molano salió a decir que todo eso de que se acusaba a Tirofijo era lo mismo que se decía de Bolívar en su tiempo. Era la principal columna del domingo, con más visibilidad que el editorial y que los demás artículos juntos. En Semana también había hegemonía de columnistas amigos de los comunistas, entre los que destacaba Antonio Caballero, miembro del clan del poder que decía de alias Iván Márquez y alias El Paisa que eran los generales de uno de los ejércitos del conflicto. Aunque había una mayoría del país partidaria de Uribe, las clases altas, que en todos los países son las que leen la prensa, estaban con la guerrilla.

El detalle al que aludía es éste: ¿cómo es que esos medios se dedicaron con fervor inusitado a promover las manifestaciones del 4 de febrero de 2008? ¿Cambiaron de opinión para la ocasión?

Vuelvo al comienzo y a insistir en que los colombianos no quieren saber qué móviles podrían tener esos grupos para hacer eso. Si algo define al país, y en definitiva el primitivismo, es esa disposición a encogerse de hombros y aferrarse a certezas y lealtades que poco tienen que ver con anhelos de justicia o libertad y mucho con las pasiones del fútbol. Esa actitud de la prensa ha de tener alguna explicación.

Voy a contarles cómo lo entiendo yo: desde 2005 o aun desde antes, Uribe tenía el compromiso de dejar como heredero a Santos, para lo que lo nombró ministro de Defensa, no porque fuera a dirigir ninguna campaña contra los terroristas sino porque podría figurar como el capitán de esa guerra. Ese año es decisivo porque fue cuando se produjo la reforma constitucional que permitía presentarse a Uribe como candidato a la reelección. ¿Qué móviles tenía Uribe para continuar en la presidencia? En ese momento a todo el mundo le pareció una obviedad porque el desempeño de su primer gobierno y las condiciones de apoyo internacional y de recuperación de la economía y la seguridad eran tan favorables que era difícil anhelar que se fuera.

No hay modo de saber si Uribe buscó esa reelección simplemente por afán de poder y protagonismo o si ya había empezado a obrar como agente del plan de la oligarquía. Lo innegable es que no podría haberse presentado como candidato sin el visto bueno de la Corte Constitucional, ese tribunal heredado de la Constitución de 1991 y que había estado presidido por gentes abiertamente ligadas al Partido Comunista, como Carlos Gaviria, Alfredo Beltrán o Eduardo Montealegre. Esa corte adopta las decisiones que le encarga el mencionado clan. Esa reforma fue aprobada porque la mayoría antiguerrillera era inevitable en ese momento, y otro candidato de esa mayoría, como Fernando Londoño o algún otro parecido, habría sido más inconveniente para ellos.

¿Por qué ese apoyo unánime a las marchas del 4 de febrero de 2008 por parte de los medios narcocomunistas? (Puedo describirlos así porque los leía.) Porque el liderazgo indiscutible de Uribe conduciría sin remedio a la presidencia de Santos. El fervor patriótico unánime servía de paso para hacer pasar por alto eventos como la persecución contra el coronel Plazas Vega, que comenzó en la revista Semana con una intervención de Humberto de la Calle y siguió con una infame “Comisión de la Verdad” de la Corte Suprema de Justicia dedicada a culpar de los hechos de noviembre de 1985 a las Fuerzas Armadas, o la oleada de calumnias contra Fernando Londoño por el caso Invercolsa, en el que se le acusaba de considerarse empleado de una empresa pública para comprar acciones que sólo podían comprar los empleados.

Perdón por volver atrás: el precio de la reelección de Uribe en 2006 fue un cambio de rumbo que el fervor del momento no permitió ver. El gobierno del segundo periodo descartó a los conservadores del anterior y entregó los ministerios y el Congreso a personas ligadas a los hermanos Santos y a su clan. ¿Es tan difícil entender que el proyecto de reforma que permitiría a Uribe presentarse para un tercer periodo era una farsa porque con toda certeza la Corte Constitucional la rechazaría?

Insisto, por pereza mental, por servilismo, por tosquedad moral, por apasionamiento sectario-futbolístico, por sentimentalismo o por algún otro motivo semejante los colombianos se niegan a plantearse esas cuestiones. ¿Por qué iba la Corte Constitucional a aceptar una reforma semejante? Las manifestaciones contra las FARC en la fecha señalada reforzaron una unanimidad en torno a Uribe que se mantuvo hasta que «no quedó otro remedio» que dejar de candidato a Santos, sobre todo después de la febril campaña de los medios para calumniar a Andrés Felipe Arias, pronto replicada por las cortes, como ocurre siempre, y con la llamativa distracción del gobierno —controlado aparte de por Santos por José Obdulio Gaviria y su camarilla de maoístas— que no dijo nada como no dijo nada cuando la persecución llevó a la prisión al coronel Plazas Vega.

¿Cuál era la situación del movimiento revolucionario comunista-oligárquico antes de la presidencia de Uribe? Es necesario detenerse y mirar atrás para entender de qué modo el fervor uribista, el “unanimismo” que denunciaban antes de 2006, terminó sirviendo al triunfo de los narcoterroristas y al gobierno del fascinante Gustavo Petro (en estos días dijo que lo habían tratado hasta de bruto, como si no fuera un paradigma de la estupidez humana).

Tras el triunfo que tuvieron creando el M-19 y accediendo al negocio del narcotráfico en los setenta, seguidos por las negociaciones de paz de los gobiernos de Betancur y Barco, dieron un gran paso hacia la revolución con la Constitución de 1991, con la que pasaron a controlar completamente el poder judicial y a crear los «bantustanes» de «naciones originarias» que ahora les sirven de base para el control territorial de amplias zonas y la producción de cocaína. La sucesión de Gaviria se vio complicada por el escándalo de la financiación mafiosa de la campaña de Samper, lo que le dio ventaja a Pastrana para triunfar en 1998.

Siempre hay que volver atrás: ¿quién tomaba las decisiones en las FARC? ¿Por qué decidieron multiplicar los crímenes en lugar de buscar una salida que los habría dejado impunes, ricos, poderosos y reconocidos? Después del 11-S y de la guerra global contra el terrorismo, y con los nuevos recursos del Plan Colombia, la derrota de las FARC era inevitable, así como su impopularidad. ¿Qué habría pasado si ante esa situación el Secretariado hubiera aceptado una salida? Pues habría pasado que Pastrana habría quedado como el gran líder que había acabado con la violencia y podría haber un sucesor conservador o afín a Pastrana, lo que significaba que el clan mencionado arriba y sus socios cubanos quedaban fuera del poder ejecutivo, sin poder proteger a sus clientelas, que los abandonarían. Por eso tomarse en serio las negociaciones era algo que no podían permitirse. No lo aceptaba el alto mando.

Uribe era una salida menos temible, y el rechazo rabioso de la mayoría de los colombianos a los terroristas era a esas alturas incontenible. Uribe ganó en 2002 pero lo que fuera a hacer estaba condicionado por los demás poderes que controlaba el clan: los medios y el poder judicial y legislativo, elegido este último por maquinarias y siempre venal. A tal punto estaba condicionado Uribe que para vicepresidente tuvo que llevar a Francisco Santos, un periodista del clan que durante todos los años del Caguán se mostró partidario de mantener la negociación y el despeje del territorio.

Luego, tras los logros de ensueño del primer gobierno de Uribe el clan vio peligrar su control y de ahí vienen las citadas alianzas, esta vez con Juan Manuel Santos. Lo que quiero que se entienda es que todo lo que ocurrió entre 2006 y 2010 fue ese traspaso, que los medios promovieron el fervor uribista de esos años para asegurar la sucesión para Santos y que el proyecto de segunda reforma constitucional para permitir otra reelección de Uribe sólo pudo ser una farsa.

Insisto, bastaría el hecho de que dejara como sucesor a Santos para que fuera evidente que Uribe es parte de la conjura nacocomunista. El hermano mayor de Santos era el director de la revista Alternativa y sus nexos con el M-19 y el régimen cubano eran evidentes. Eso para cualquiera, no digamos para Uribe, que había sido una estrella parlamentaria en los años de Gaviria y antes alcalde de Medellín. Es sólo producto de esa mala fe trufada de estupidez que caracteriza a los colombianos (que no conciben que ambas cosas vayan juntas, de modo que quien está pensando en robar es avispado y quien no lo hace es un ingenuo que «da papaya»). ¿Realmente alguien serio puede dar por sentado tan tranquilamente que Uribe no sabía qué significaba que Santos heredara el poder? En realidad nadie, el uribista corriente en Twitter se tranquiliza no pensando en eso, siempre es más grato el “calor de establo”, por no hablar de quienes aspiran a cargos o a influencia en el poder.

Salvo los directamente afines al hampa narcocomunista, en Colombia no hay prácticamente nadie que atienda a esa extraña variación de Uribe.

Pero ¿hace falta detenerse en lo que pasaría por la cabeza de Uribe en esos años? Basta pensar en lo que ocurrió después de la posesión de Santos. ¡De repente, en una hora o así, todo lo que había movido a ese laborioso y esforzado líder nacional era nada porque el autócrata había resuelto cambiar el rumbo y se proponía recuperar la llave de la paz y había encontrado en Chávez a su nuevo mejor amigo! ¿Inquietó eso a Uribe? Pongamos el caso de España, donde Sánchez se propone amnistiar a los golpistas catalanes. Los partidos de la oposición han convocado grandes y persistentes manifestaciones denunciando esa atrocidad, pero esos golpistas no mataron a nadie ni cometieron ningún crimen comparable a los cientos de miles atribuibles a las FARC. Y en todo caso el gobierno y esos golpistas obtuvieron mayoría en el Congreso, que elige al gobierno. En Colombia las elecciones las había ganado Santos prometiendo continuar las políticas de Uribe y de repente decide entregarle el país a los terroristas sin que nadie se declare en contra. ¿No es maravilloso que ningún legislador de los elegidos por el partido de Uribe se opusiera a ese giro?

No es maravilloso porque es un corolario de la verdadera maravilla: la gente baja suele sentirse halagada al ejercer la crueldad y el engaño, la mala fe le parece astucia y talento. Los colombianos no son sólo gente baja con esas aficiones, sino que van más allá: ¡la mala fe ejercida contra sí mismos les resulta consoladora! Puestos a robar se roban a sí mismos y nadie los saca de su complacencia.

El pobre Uribe, insisto, convertido en ídolo nacional gracias a labores de los medios como promover aquellas marchas, no pudo nombrar a un solo legislador que fuera a defender la causa con la que había convencido a los colombianos, y por puro patriotismo se negó a convocar ninguna oposición a los designios de Santos. Años después, cuando ya tenía lugar el espectáculo de La Habana, insistía en que “no sería obstáculo para la paz”.

Esos años del primer gobierno de Santos generaron en las redes sociales, entonces nuevas, una gran corriente de rechazo, que los uribistas siempre traducían en apoyo al líder perseguido, sin que en realidad nadie quisiera darse cuenta de que no había oposición. Así llegaron las elecciones de 2014, en las que tras varios años de lloriqueo y ensueños de un retorno de Uribe, el candidato del uribismo era un personaje absolutamente carente de atractivo y por supuesto en nada ajeno a la negociación, a la que apoyaba resueltamente, tal como antes había defendido al gobierno de Santos al evaluar su primer año. Un candidato que iba a los pueblos a prometer mejoras o inversiones “para consolidar la paz”.

Dicho en buen romance: Óscar Iván Zuluaga era candidato para que Santos ganara. A nadie le importó, no faltaron las habituales denuncias de fraude y demás, pero en realidad a nadie le pareció mal que el hombre se mostrara comprometido con la paz. Más allá de la muy sospechosa trayectoria de Uribe, en sus seguidores hay una tremenda confusión moral, de modo que en realidad no les indigna que los violadores de niños dicten las leyes sino que su bandería no consiga ganar los partidos.

Y tras el segundo gobierno de Santos, al uribismo lo habría superado cualquier oposición distinta si perdiera las elecciones, por lo que las ganó, sólo que el candidato era un perfecto desconocido cuya trayectoria, formación académica aparte, consistía en haber tenido relación con Santos. Ya el hombre había entrado al Senado como parte de una lista cerrada seleccionada por Uribe, porque en realidad nadie lo conocía. Y tal como el segundo gobierno de Uribe fue la preparación para el de Santos, el segundo gobierno de Santos fue la preparación para el de Duque. Con ese fin fue nombrado senador del año por la revista Semana, propiedad entonces de un hijo de López Michelsen, y recibió apoyo de todo tipo, particularmente de justicieros demócratas como alias Vladdo, León Valencia o Rodrigo Uprimny.

Y la gracia es que a pesar de la polarización que establecieron entre las dos fichas de Santos, el del pueblo y el de la casta, de no ser por engaños y fraudes el presidente habría sido Sergio Fajardo (por ejemplo, las encuestas que publicaban los medios le daban de promedio diez puntos menos de los que finalmente obtuvo. Sin ese fraude, sumado al tradicional de las maquinarias, Fajardo habría pasado a segunda vuelta y le habría ganado a cualquiera de los otros dos candidatos); no es que Fajardo fuera, ni mucho menos, un demócrata hostil al narcocomunismo, pero no era una ficha de los Santos como Duque o Petro (al que formaron desde la adolescencia, consiguiéndole una beca en la elitista Universidad Externado de Colombia, donde estudió economía con nulo provecho).

Pero antes de Duque estuvo el plebiscito de la paz. Las cuentas de Santos y sus libretistas eran que la mayoría de los que acudieran a votar escogerían la paz porque esta palabra gusta más a la chusma que guerra. «¿Prestaría usted a sus hijos para la guerra?», le pregunta el cínico tartamudo a una mujer del público, seguramente preparada para el papel. La propia pregunta era un ultimátum, «¿quieren ustedes que los dejemos vivir o que los sigamos matando?». De modo que el triunfo del sí era el resultado previsible, el que daban con rotunda claridad las encuestas, y un sector del uribismo decía que sería mejor llamar a la abstención, hasta que se impuso la tesis de pedir el voto por el «no», no porque se fuera a ser obstáculo para la paz sino porque parecía seguro que esa opción perdería. Uribe llamó a votar «no» para conservar la adhesión de la gente que quería oponerse a Santos. El gurú español de las encuestas, Narciso Michavila, dice que la votación se perdió porque mucha gente joven se distrajo y acudió a votar cuando ya estaban cerradas las urnas.

De modo que el triunfo del no fue un «encarte» para Uribe y su gente, y el Gran Colombiano se vio en el penoso papel de ir a corregir el voto («para hacer valer la palabra dada»). Finalmente alguna corte decidió que quienes habían hecho la propaganda por el «no» habían engañado a los votantes, y naturalmente Uribe no protestó. El triunfo del «no» sólo sirvió para que el parlamento noruego corrigiera su propósito inicial de darle el Premio Nobel de la Paz (esa misma semana) a Santos y a Timochenko para dárselo sólo a Santos.

Insisto y  vuelvo a la cuestión de antes: ¿qué les pasa a los colombianos que no ven algo tan claro? Uribe es una ficha de la conjura narcocomunista, puede que empezara a serlo en 2005 o aun antes, puede que sea rehén de las cortes por problemas judiciales de su etapa anterior o que esté defendiendo con los maoístas y otros personajes de ese entorno el patrimonio que dejó Pablo Escobar, puede que simplemente se acomode a una oligarquía de la que quiere formar parte, lo cierto es que una clara mayoría anticomunista de 2002 ha sido vencida absolutamente por los asesinos y secuestradores, que sin dificultad, con los votos obtenidos con el dinero de la cocaína, las clientelas funcionariales y los medios de propaganda tienen y tendrán siempre una clara mayoría en el legislativo. Baste ver cómo se aprobó la reforma a la salud, gracias a los votos de las «curules de paz».

La labor de Uribe al servicio de los Santos y la mafia narcocomunista después de la elección de Duque fue aún más descarada. Con trampas consiguió imponer candidato presidencial de su partido para 2022 a Óscar Iván Zuluaga, personaje que ni siquiera llegó a presentarse. El candidato al que apoyó también parecía fabricado para perder. Fuera de Antioquia nadie lo conocía y resultaba bastante difícil entender lo que decía. A los del bando narcocomunista les bastó mover algunos votos de maquinarias para hacer pasar a Rodolfo Hernández a segunda vuelta (el que quiera entender el papel de este personaje puede preguntarse qué sentido tiene que hablara de su admiración por Hitler, cosa que obviamente sirve para hacer menos siniestro a Petro ante la prensa internacional, fuera de lo cual es absurda, y algo aún más gracioso, que después de esa declaración contara con el apoyo de William Ospina, el galimatista premiado por Chávez).

En buen romance: Uribe impidió que hubiera un candidato atractivo que pudiera oponerse a Petro. La «encuesta» interna que designó precandidato a Zuluaga fue un fraude evidente. Seguramente cumplía la palabra dada para poder «ganar» las elecciones en 2018.

Se suele pensar en los países iberoamericanos dominados por los comunistas, en realidad Colombia lo está mucho más que Venezuela, aunque su economía aún no haya sido destruida. El control de las instituciones en Colombia es muy anterior, y la resistencia es más blanda. Verdaderamente no hay muchos colombianos que quieran cambiar la Constitución impuesta por la mafia en 1991 ni defender la libertad. Los pocos descontentos que hay siempre serán una minoría porque el régimen tiene una coraza externa que funciona a la perfección. Es el uribismo, una parte del régimen, una parte de la trama narcocomunista.

España hoy

 Por @ruiz_senior

El dato decisivo de la situación política en España hoy es la debilidad del gobierno, expuesto a una desaprobación de la amnistía para los golpistas catalanes por parte de las cortes europeas tras la explícita oposición de toda la judicatura española.

Es una situación quebradiza porque al mismo tiempo Sánchez sufre el chantaje de todos sus socios. La separación de Podemos y Sumar se basa en que los cinco diputados de Podemos bastarían para frenar cualquier ley, y ahora hay otro chantajista que obliga a Sánchez a generar más deuda y más inflación para poder pagar todas esas facturas.

Tantos abusos y tantas mentiras generan un ambiente de polarización y hostilidad que amenaza la paz cívica, porque un gobierno débil puede hacerse fuerte aplicando la represión y aun la violencia callejera. De eso saben mucho los comunistas y lo que han demostrado los socialistas españoles desde Zapatero es que en definitiva su poder se basa en esa intimidación, como la que sufre la mayoría hispanoparlante de Cataluña acentuada desde el 2017 y que les reportó muchos escaños a los partidos secesionistas, de los que depende Sánchez. O como la que sigue ejerciendo la llamada izquierda abertzale.

El precio de esa política es un creciente descontento entre las clases altas e informadas, como la propia judicatura o el empresariado o los grupos de opinión. Cada vez hay más gente que lo aborrece.

El segundo dato es la incoherencia de la oposición. Con Aznar sólo estaba el PP, pero Rajoy llegó a buscar el centro y finalmente ganó en 2011, pero siguió buscando el centro, evitando conflictos, y así el PP perdió electorado ante Ciudadanos y después ante Vox. Casado llegó a ejercer la politiquería y el drama y su partido lo repudió.

Feijóo trata de hacer conciliar la orientación moderada del presidente andaluz Moreno Bonilla y la liberal de la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso. Sobre todo es porque Moreno Bonilla tiene que lidiar con la hegemonía ideológica socialista. Para mantenerse hereda la red clientelar y procura lucir buena gestión, y no quiere que se llegue a un conflicto que obligue al electorado prestado a tomar partido por la izquierda o por la derecha.

Pero a causa de los errores de Rajoy el PP tiene un rival por la derecha, el partido Vox, que explota las concesiones del PP a Sánchez. Sin esa rivalidad habrían ganado este año. Y respecto a Vox la estrategia de Feijóo era atraer a los votantes socialistas condenando a Vox, pero el único gobierno posible para reemplazar a Sánchez sería uno de coalición PP-Vox. La hostilidad hacia Vox no hizo que los votantes socialistas votaran al PP sino que los votantes del PP votaran al PSOE o se abstuvieran. El PP había ganado en mayo la mayoría de los gobiernos regionales y tenía segura la mayoría del Senado, pero ahuyentó a sus votantes hacia el PSOE al alentar el miedo a Vox.

De algún modo, esos errores de los políticos desnaturalizan la democracia, los gobernantes ganan con efectos de propaganda e intimidación (no otra cosa es el amor de El País por la palabra ultra) y después usan el dinero público para sus fines. 

Del manejo de la relación con Vox depende el futuro del presidente del PP Alberto Núñez Feijóo. Lo más probable es que Vox siga existiendo en 2027.

Vox sufre su propia desorientación, en lugar de intentar llenar el vacío liberal que dejaba el PP intentó seguir los temas de los clásicos partidos de derecha radical en Europa, lo que en España deja pocos escaños. Se tiene la impresión de que Vox se va desgastando en rencillas internas y no consigue hacer llegar sus ideas al público. Sus actuaciones son erráticas, como una huelga general contra la amnistía que no tuvo ningún impacto, o como la implicación en las manifestaciones en la calle Ferraz frente a la sede del PSOE.

En este mes se discute la ley de amnistía en el Congreso y la tensión aumentará, con un enorme desgaste para el gobierno. Y enseguida vendrán las elecciones gallegas, donde el PSOE podría sufrir una gran derrota. Y después las vascas, con posible crecimiento del PP. Y las europeas, con circunscripción única y crecimiento de Podemos-Sumar y Vox a costa del PSOE y el PP y los nacionalistas.

España está tomando el rumbo de Venezuela y la batalla contra el tirano chulapo se tiene que ganar.