Cuando leí la noticia en El Tiempo me pareció un hecho más del cotidiano espectáculo de horror que es la información en Colombia. Pero en cuanto me detuve a pensarlo, la cosa me pareció de verdad escalofriante.
______Y lo curioso es que la noticia ha desaparecido de la portada de la edición digital de ese periódico. Sólo sale una información derivada, y dentro de la sección Bogotá. Un poco más de protagonismo alcanza el hecho en Caracol y aún más en RCN. Parece que los del periódico hegemónico no quisieran crear alerta entre su gente, pues lo mismo que se me ocurrió a mí habrá pasado por la cabeza de miles de personas.
______Y lo curioso es que la noticia ha desaparecido de la portada de la edición digital de ese periódico. Sólo sale una información derivada, y dentro de la sección Bogotá. Un poco más de protagonismo alcanza el hecho en Caracol y aún más en RCN. Parece que los del periódico hegemónico no quisieran crear alerta entre su gente, pues lo mismo que se me ocurrió a mí habrá pasado por la cabeza de miles de personas.
Negocio perfecto
El asesinato de Garzón sería el negocio perfecto para las FARC. Por una parte serviría para disciplinar a la izquierda, dejando claro que no se 
puede ir haciendo carrera por ahí sin respetar la jerarquía, sobre todo sin respetar al partido que lo puso todo y hoy no tiene casi representación en las ciudades. Y más cuando se trata de un caballero que usó la vasta y diversa fuerza del partido para encumbrarse.
______Pero ese crimen también destilaría su magia para debilitar al presidente Uribe, pues los propagandistas no dejarían de explotar ese magnicidio como una acción de los supuestos amigos del presidente. El hecho cierto y comprobado es que tienen la consigna de cobrar los asesinatos de soldados denunciando a Uribe como fracasado, y el atentado contra Vargas Lleras, pese a que no dio resultado, como una supuesta acción de «uribistas». Al respecto nada mejor que leer con atención los comentarios publicados a la columna de Alfredo Rangel el viernes pasado.
puede ir haciendo carrera por ahí sin respetar la jerarquía, sobre todo sin respetar al partido que lo puso todo y hoy no tiene casi representación en las ciudades. Y más cuando se trata de un caballero que usó la vasta y diversa fuerza del partido para encumbrarse.______Pero ese crimen también destilaría su magia para debilitar al presidente Uribe, pues los propagandistas no dejarían de explotar ese magnicidio como una acción de los supuestos amigos del presidente. El hecho cierto y comprobado es que tienen la consigna de cobrar los asesinatos de soldados denunciando a Uribe como fracasado, y el atentado contra Vargas Lleras, pese a que no dio resultado, como una supuesta acción de «uribistas». Al respecto nada mejor que leer con atención los comentarios publicados a la columna de Alfredo Rangel el viernes pasado.
Sugerencias preocupantes
Tenía razón ese columnista cuando advertía de lo que empezaba con el atentado contra Vargas Lleras. La principal demostración son los comentarios que se hicieron a su columna, pero hay otros datos preocupantes. Por ejemplo, el optimismo con que nos cuenta Daniel Samper que la tendencia de las encuestas se puede cambiar, para lo cual nos pone el 
ejemplo español, jactándose de que el PP tenía amplia ventaja unas semanas antes del 11 de marzo. Es algo característico, tan diciente de su condición moral como el orgullo con que dice que «los colombianos enterramos hace dos años el referendo uribista». Claro que hizo falta contar muertos, militares (que en todo el mundo votan), cédulas retenidas, etc. Y engañar a la gente con la idea de que no votar era distinto de votar no.
______¿Está sugiriendo el señor Samper que se eche mano de algún recurso de magia de ese tipo para impedir la reelección en caso de que la Corte se inhiba de prevaricar en contra de Uribe (porque de todos modos prevaricará) o de montar alguna leguleyada con la Ley de Garantías? Todo hace pensar que es así, y la experiencia de los prodigios que tuvieron lugar durante el gobierno de su hermano hace temer lo peor.
______Pues pocas cosas serían más rentables para los terroristas que el asesinato del alcalde de Bogotá. Y por eso el gobierno debe redoblar esfuerzos en impedirlo,
sobre todo porque entre los que podrían participar en ese crimen hay muchísimos que están ligados a la Alcaldía. Precisamente otros que cosecharían votos y apoyos a costa del mártir.
ejemplo español, jactándose de que el PP tenía amplia ventaja unas semanas antes del 11 de marzo. Es algo característico, tan diciente de su condición moral como el orgullo con que dice que «los colombianos enterramos hace dos años el referendo uribista». Claro que hizo falta contar muertos, militares (que en todo el mundo votan), cédulas retenidas, etc. Y engañar a la gente con la idea de que no votar era distinto de votar no.______¿Está sugiriendo el señor Samper que se eche mano de algún recurso de magia de ese tipo para impedir la reelección en caso de que la Corte se inhiba de prevaricar en contra de Uribe (porque de todos modos prevaricará) o de montar alguna leguleyada con la Ley de Garantías? Todo hace pensar que es así, y la experiencia de los prodigios que tuvieron lugar durante el gobierno de su hermano hace temer lo peor.
______Pues pocas cosas serían más rentables para los terroristas que el asesinato del alcalde de Bogotá. Y por eso el gobierno debe redoblar esfuerzos en impedirlo,
sobre todo porque entre los que podrían participar en ese crimen hay muchísimos que están ligados a la Alcaldía. Precisamente otros que cosecharían votos y apoyos a costa del mártir.
64 comentarios:
Tiene toda la razón, Garzón puede resultar mas útil para la Izquierda vivo que muerto, además se a estado alejando de las ideas caducas que para los Izquierdistas mas extremos es toda una traición. El Gobierno debe prestar toda la atención al caso por que la muerte de Garzón de esa forma le traerá muchos problemas al País.
perdon, muerto que vivo. No vivo que muerto.
Para el anónimo de la 1:04 pm:
Gracias por participar. Estamos de acuerdo en que lo decisivo es el esquema de seguridad.
No tiene sentido para los gobiernistas amenazar de muerte a un alcalde tan cuestionado, que le será mucho más difícil demostrar después de su mandato haber tenido buenos resultados que malos.
La alcaldía de Garzón ha sido una buena oportunidad para demostrar que el Polo "Democrático" no sabe gobernar. Nada mejor que un mártir antes de que sea muy tarde, para que la oposición pueda alegar "es que no nos dejan gobernar, y cuando ganamos un puesto, nos asesinan".
Los vínculos a las columnas de Rangel y Samper están malos. Creo que se le olvidaron los hrefs...
No hay mucho que agregar a su post. Muy acertado el análisis.
Para Diegoth:
La verdad es que mi título es muy desafortunado, y me parece ya un poco tarde para cambiarlo. Es lo que pasa con esa figura de dicción que se llama "sinécdoque". RESULTA que nadie ha amenazado a Garzón, sino que se descubrió un plan para atentar contra él.
Me llama mucho la atención que ocurra esa confusión, pero es algo que nos debería servir para darnos cuenta de lo complejos que son los significados. De un sentido figurado de "amenazar" ("amenaza lluvia") se pasa a decir algo que ya es una mentira: las amenazas contra Garzón.
Y más allá de todo criterio moral, para los gobiernistas no tiene sentido ninguna amenaza porque de lo que se trata es precisamente de reducir la violencia. A mayor violencia, menos prestigio del gobierno. La trayectoria de quienes se oponen al presidente es tan horrible que en realidad son parte del esquema que le permite gozar de tanta popularidad.
Lo de "saber gobernar" también es problemático. Se podría decir que no saben gobernar porque el pueblo siempre ha estado excluido y necesita aprender. El problema no es tanto su ineptitud administrativa, porque para eso hay técnicos, sino su confusión ideológica. La mayoría de los militantes de los partidos que apoyaron a Garzón son personas que quieren hacer la revolución y administrar algo a la cubana o a la venezolana, y al no poder hacerlo sólo son torpes y apáticos.
En todo caso no creo que esa gente esté pensando en matar a Garzón. El PDI sólo tiene lealtades con la guerrilla ligadas a la ideología, mientras que el Partido Comunista es otra cosa, no oculta que comparte los fines de aquella. Quienes necesitan con apremio ese mártir son las FARC.
Para Ricardo Sánchez: lo que pasó fue que compuse el mensaje en Word y al copiarlo se me añadieron en los vínculos otras comillas. Espero que ahora esté bien. A ver, lo compruebo antes de publicar esta respuesta. Parece que sí.
Ah, y gracias por los elogios.
Cisto.
Para mi el problema con Garzón es que encontró una Cuidad enrumbada y le es muy difícil hacer rompimiento por que el Mundo se le viene encima, cuando la gente que lo apoyo presiona para que copie el modelo Cubano o Chavista se encuentra con que Para Garzón no le es fácil, unos comprenden y otros lo ven como a un traidor.
Un síntoma de la veracidad de ese teoría es que los siguen promocionándolo con entusiasmo son aquellos que esperan que si llega a la Presidencia aumente el gasto publico en Empleos Estatales disfrazados de inversión Social.
Por otra Parte asesinarlo no es algo que se pueda descartar, MATAR A GARZÒN, seria un triunfo para la Izquierda radical esa que quiere copiar el sistema Cubano O más adaptable, el Venezolano.
A un falta mucho para tener a Garzón de Presidenciable pero si no se corre mas a un Centro moderno no tendrá mucho futuro para llegar a la Presidencia, de ahí que muchos radicales quieran usarlo de mártir para que hacer al País viable al Sistema Bolivariano, un Lucho moderno no les sirve para nada..
Para Cisto:
Comparto todo lo que usted dice, pero la abstracción "izquierda radical" me parece muy generalizadora. Hay muchos descerebrados de cabeza totalitaria que quisieran "chavear" en Colombia, pero no todos esos están dispuestos a matar a uno de los suyos.
Es decir, no se puede pasar por encima de las realidades fácticas. Quien podría querer y podría llevar a la práctica el asesinato de Garzón son las FARC, y en realidad el hecho de que se haya descubierto la conjura puede convertirse en el golpe más severo que sufran los aliados de las FARC, si las investigaciones demuestran que fue la banda la que intentó matar al alcalde.
Eso querría decir que la fractura arrastraría al alcalde y a muchos del PDI a apostar de verdad por la democracia, a tratar de "lulear", y por tanto a dejar aislados y en minoría a los chavistas-farianos.
No importa si no fue amenazado. Estamos hablando de la seria posibilidad de que asesinen a Garzón. Poco importa si pensaban amenazarlo o realmente asesinarlo. El autor seguramente ganaría casi lo mismo con ambas opciones.
No sé ustedes, pero yo por ahí leí a Holmes diciendo que se arrepiente de no haber votado por Garzón para la alcaldía, y no era chiste.
Jaime, lo he notado, le presta mucha atención a lo que dice el Ruddy. De pronto es hora de reconsiderar los juicios contra Luis Eduardo.
No hable tanta paja, que a ud no le parecería ningun crimen que asesinaran a Garzon (al fin y al cabo es otro izquierdoso terrorista más)
Ojo, Sergio, lo que Jaime dice es aun peor. Para Jaime, el valor de la vida de Garzón está dado como cuando uno calcula el valor de sus piezas en ajedrez. Eso a mí me parece francamente más peligroso que simplemente creer que porque Garzón sea de izquierda es mejor matarlo.
Para Jaime: respuesta al mensaje de las 11:07 PM
En realidad esa declaración de Hommes sirve para hacer un juicio sobre él y no sobre Garzón. Tanto la trayectoria como las ideas como el estilo como los resultados del actual alcalde de Bogotá son abominables para mí. Otra cosa es que el señor tenga toda clase de aliados poderosos, como Enrique Santos Calderón o Santodomingo, con los cuales Hommes no va a buscarse ninguna enemistad.
Si algún sentido tiene dedicar tiempo a trabajar gratis en un blog es el rechazo frontal a esa clase de vividores-embaucadores tan característica de nuestra inicua e indigna sociedad: personajes que se hacen admirar porque toman por oficio hacerse subir el sueldo. Casi no recuerdo ningún escándalo mayor.
Me gustaría ver, entonces, su análisis suscinto de los argumentos que expone Hommes en el artículo al que me refiero. Declarar abominable lo hecho por Garzón no me parece un argumento muy fuerte.
Me parece que el de Hommes es un juicio consistente con los comentarios anteriores sobre el alcalde -donde lo criticaba-, en el que reconoce que el desempeño de Garzón ha sido, en los aspectos económico y de planeación, mucho mejor de lo previsto por los grupos que se oponían a su elección. Si él no tuviera argumentos fuertes para sustentar sus afirmaciones, simplemente no las haría. Hommes no se caracteriza por juicios a la ligera, es un economista cuidadoso y técnico.
Para Sergio Méndez:
Dese cuenta de la gravedad de su afirmación, la cual me parece a mí que procede más de sus convicciones íntimas que de el interés de calumniar.
Si a uno un asesinato no le parece un crimen, pues ha de ser que uno es un canalla redomado. Y aparte un necio, porque la primera imagen que se le aparece a cualquiera ante la idea de "crimen" es el asesinato.
Ahora bien, ciertamente, si mataran a Garzón, más que la condena concreta de ese asesinato me preocuparían los asesinatos que vendrían como consecuencia. Es la diferencia entre las personas sentimentales y las personas morales, que los del segundo grupo llegamos a preocuparnos por el conjunto.
En ninguna parte he dicho que Garzón sea otro terrorista. Me parece un hombre que hizo carrera gracias a los secuestros y masacres de los niños sicarios del Partido Comunista, a cuyo Comité Ejecutivo Central fue elegido en 1991. No se llega a dirigir la USO sin tratos muy cercanos con esas potencias. Pero sobre todo me parece un demagogo que manipula medias verdades para defender sus intereses y en realidad no tiene el menor interés en hacer nada contra la pobreza sino en explotarla para conseguir votos.
Garzón era el hombre que decía que se sentía como la persona razonable que está en medio de dos matones dispuestos a destruir el saloon a tiros. A un lado tenía a Uribe y al otro al mono Jojoy, a un lado al que secuestra niños y al otro al que intenta impedir que lo haga.
Claro, no podía fallar en él el sentido razonable de buscar acuerdos, sobre todo cuando piensa en que los demás no serán tales insensatos. Por eso en la época crítica del Caguán, cuando la gente casi clamaba, casi se rebelaba contra esa llaga supurante de criminalidad monstruosa legalizada, él pensaba que los opositores de la guerrilla no serían tan obtusos como para seguirse resistiendo, y aseguraba que pronto habría una Constituyente. Claro, pactada y presentada a los electores con el sentido de todo o nada.
Es así, un hombre razonable.
Pero respecto a si yo apruebo que se mate a algún terrorista, me gustaría que me mostrara un solo caso en que justifico que se asesine a nadie. Es que ya es patético que los defensores del culto del Che se presenten como modelos de gente amable y sensata. Sencillamente en Colombia hay una mayoría de partidarios del presidente (respecto a los partidarios de los demás políticos) porque fue el único que se rebeló contra el asesinato en masa del Caguán.
Pero los que nunca han dicho ni hecho nada contra esos criminales porque son doctores importantes y tienen toda clase de contactos con los que pueden llegar a ser ministros gracias a las castraciones de policías, personas que podrían influir para que se concediera una beca o un puesto diplomático, incluso bajo el gobierno de Uribe, tampoco tienen el menor pudor en presentarse como la gente buena que se burla de los exaltados que se quejan de esas cosas y los ven, desde su prestigiosa categoría, como simplones y brutales.
Para Jaime, mensaje de las 9:53 AM:
Bueno, al igual que en el mensaje de Sergio, hay algún sobreentendido perverso en el uso que usted hace de "vida". Es que si uno valora la "vida" de las personas según su utilidad en política, quiere decir que uno está tolerando, aunque sea en un plano ideal, el asesinato. Si "vida" no estuviera usado con ese sentido del asesinato, yo diría que para mí el valor de la vida de Garzón es nulo y en todo caso carente de interés, pues me enseñaron a no meterme en vidas ajenas.
Se podría decir que para mí el valor de Garzón es como el de una ficha del ajedrez, más o menos como para los aficionados al fútbol los jugadores tienen ese papel. Pero respecto a si alguien se dedica a matar gente por intereses políticos, esa persona ya está con las fichas del otro color en ese ajedrez.
De modo que quienes estén planeando matar gente siempre están en el bando contrario, y no concibo que haya algo peor que pensar en matar a los que no le gustan a uno. Es decir, mi forma de ver la política como ajedrez parte de pertenecer a un mundo en el que matar gente por ser de otro partido es como cocinar a los hijos.
Sólo el hecho de que precisamente desde la prensa se llama a matar gente me ha movido a dedicar mi tiempo a escribir opiniones en lugar de hacer cosas más productivas o gratas. ¿No será que usted realmente no se ha escandalizado de las abiertas incitaciones al asesinato que aparecían en las columnas de Molano, Otálora, Morales Rivera, Cepeda II y algún otro? Tal vez no le moleste tanto que alguien piense que a los de izquierdas hay que matarlos por estar acostumbrado a tratar con esa sección hegemónica de la intelectualidad colombiana que realmente se ilusiona con que a punta de masacres que cometen otros llegará el día en que las letras y las artes tengan subvenciones fijas.
Para Jaime: (mensaje de las 11:29 AM)
Me gustaría tener tiempo para leer de nuevo ese artículo de Hommes, que me pareció en extremo superficial. Pero no puedo.
Declarar "abominable" lo hecho por Garzón no es un argumento muy fuerte, sino una respuesta a la sugerencia de que tal vez convenga juzgarlo de otra manera a partir de lo expuesto por Hommes. Basta con pensar en lo que ha ocurrido con los colegios en concesión.
(Claro, declarar "superficial" lo que dice Hommes no es tampoco ningun argumento, sólo es una impresión personal.)
En realidad Hommes no dedicó un artículo a Garzón. Solamente un comentario al margen, al final.
Lo que me sorprendió de ese comentario no fue que Hommes reconociera algo positivo en Garzón, sino que se basara en hechos aún no esclarecidos, que todavía están lejos de dar a entender que Garzón ha hecho algo bien, para afirmar que se arrepiente de no haber votado por él.
Pareciera que Hommes estaba engañado, o tal vez tenía mucho sueño, creyó haber entendido que Garzón actuó bien con el proyecto de valorización, y que eso solo tenía más peso que regresar la administración de la educación a la mafia de FECODE, suspender el exitoso programa de Colegios por Concesión, y retroceder la capital en varios aspectos en 10 años.
Como si no hubiera gente quejándose de que ese proyecto de valorización perjudicará a muchos. O tal vez Hommes no se enteró de esas quejas.
Para Diegoth:
Sí, en efecto, lo que le reconocía Hommes a Garzón es el hecho de haber tenido valor para hacer aprobar la valorización porque sin recursos no se gobierna. "Es bueno porque cobra impuestos." "Sube los impuestos, luego es buen gobernante".
Flojos sus juicios, Diego. Si es incapaz de hacer intervenciones que no involucren afirmaciones como la del sueño de Hommes, mejor le vendría no decir nada. Su participación se vuelve ruido de fondo, es incómoda e imposibilita la comunicación.
El peligro de su comentario sobre Garzón, Jaime, es que tiene un juego doble. Usted que, todos sabemos, es hábil con las palabras, sabe arreglarselas para sugerir sin ser explícito y siempre tener una via de escape (basada usualmente en recurrir al diccionario de la real academia o alguna enciclopedia) para declararse libre de culpa. Juegos de palabras aplicados a la retórica, que llaman.
Decir a grito herido que le parece gravisimo que asesinen a Garzón y luego proceder a, obviando que está discutiendo la muerte de una persona, hacer un análisis, por lo demás lleno de presunciones personales sin mayor sustento, de las graves consecuencias políticas que tendría la muerte de Garzón para sus propios intereses políticos, podría ser considerado cinismo o sarcasmo en algunas culturas y trazas psicopatía en algunas otras. Ese tipo de desarrollos argumentativos son irresponsables y deberían ser dejados de lado en una discusión seria -como la que usted pretende crear- al respecto de una situación política tan complicada como la que vive hoy el pais.
Me gustaría, y eso lo digo con respecto a su conglomerado de blogs en general, que redujera el largo de sus entradas y dejara de camuflar sus puntos en retahilas insoportables. Esto seguramente garantizaría que las discusiones que ocurren en este weblog dejaran de ser intercambios de insultos y adquirieran algun nivel.
Para Jaime:
No entiendo qué es lo que dice usted que yo sugiero. Yo afirmo que las FARC o el Partido Comunista pueden ser quienes están tras el atentado a Garzón porque les conviene crear un mártir y de paso quitarse a un enemigo de encima. No sé si eso sea parte de una mente psicópata, cuando es la realidad que hay una masa abrumadora de personas cultas en Colombia que se lucran de cosas así (esto tampoco es sugerencia).
Los recursos a los diccionarios y enciclopedias sólo los uso en los posts en que intento demostrar que una palabra está falseada. No para encubrir nada. Es otra afirmación gratuita.
Lo que debe ser dejado de lado es toda forma de legitimación de los asesinos, no el esfuerzo de averiguar cuáles serán sus jugadas. Y desde mi punto de vista es un problema porque esa legitimación viene del poder, no del gobierno sino de la legitimidad de la tradición: la prensa, las universidades, la judicatura, la vida cultural...
Acerca de la extensión de mis respuestas ocurre que hacer síntesis me resultaría muy pesado por el tiempo que requeriría. Y si a usted le parece que eso es "camuflar sus puntos en retahilas insoportables", en principio es una adjetivación emotiva y gratuita, pero también es algo que plantea la economía de esfuerzos dejando de leer. ("Retahílas")
No sé si las dicusiones que hay en este weblog tienen algún nivel, pero resueltamente no son intercambio de insultos. El único ejemplo reciente que tengo de ese "intercambio de insultos" es lo de las "retahílas insoportables".
Sus acusaciones de que las FARC o el Partido Comunista son comparables a las de los locos que decían que a Vargas Lleras lo querían matar los Uribistas. Sin embargo, por alguna razón, usted las una las encuentra completamente plausibles y las otras el producto de una conspiración.
Cuando yo lo invitaba a reducir sus participaciones me refería a sus entradas (posts) del blog más que a sus comentarios dentro de las discusiónes. Estoy seguro que tardaría el mismo tiempo redactando un texto la mitad de largo si dedicara la otra mitad (que de todas maneras usa tecleando) a pensar en como hacerlo más conciso y claro. Su retórica, para decirlo de otra manera, desvirtúa sus puntos. En este caso, por ejemplo, hace parecer -y lo he consultado con varias personas para estar seguro que no era una impresión mia- que usted, de cierta manera, legitimiza el asesinato como jugada política, o al menos le da prioridad a la jugada política sobre el acto de asesinar a alguien.
Para Jaime:
Lo que pasa es que las FARC son una organización de asesinos, por lo que pensar que tienen interés en matar gente es razonable. Claro que se podrá decir que hay políticos ligados a grupos criminales que también podrían estar en ésas, pero la extensión de ese concepto vago a todos los que apoyan al gobierno es calumniosa e interesada. El interés de las FARC en matar a quien consideran un traidor es plausible, ¿qué se le va a hacer?
Yo creo que en mi post sobre todo se advierte sobre la importancia de proteger a Garzón. El interés que pueda tener un crimen semejante para sus autores me preocupa más que el mismo hecho de que lo cometan, pues lo primero sólo es el efecto de lo segundo.
Bueno, la acusación concreta en el caso de Vargas Lleras era que un grupo de políticos sin nombre -que luego conectaron no sé cómo con el uribismo- estaban asociados con paramilitares y narcotraficantes en una conspiración para matar al senador.
Creo que eso es tan plausible como las FARC intentando matar a Garzón. Aunque, francamente, ambas opciones me parecen bastante irreales. Las FARC al asesinar a Garzón, por ejemplo, correrían el riesgo de perder la mitad de la credibilidad que les confiere ante europeos ignorantes su discurso sesentero de marras. Eso ciertamente no les conviene porque los deja mal parados, peor de lo que ya están. La muerte de Garzón, por otro lado, nunca los beneficiaría de manera directa. Los beneficios que usted predice son basados en suposiciones difíciles de controlar. No sería de ningún modo una jugada segura -poniendolo en sus términos ajedrecísticos-.
Para Jaime:
Hay una serie de pequeños detalles: no se entiende muy bien qué ganarían esos mafiosos matando a Vargas Lleras. Lejos de lo que se dice, su partido no ha sido el más rígido excluyendo a las AUC. Y aunque lo mataran por otros motivos no se ve la ganancia por ninguna parte.
Lo que a mí me parece interesante son los comentarios que se publicaron a la columna de Rangel, porque a pesar de que el columnista aseguraba que lo más probable es que fueran las FARC, la mayoría de los comentaristas insistían de forma muy obstinada en que eran amigos de Uribe.
Y ciertamente las FARC no matarían a Garzón para reivindicar el hecho, sino precisamente para acusar al gobierno, para lo cual contarían con el juego de lealtades de la izquierda. Es lo que trato de demostrar con los comentarios a la columna de Rangel, que la presión de la militancia y las expectativas de ganar poder político gracias al martirio forzarían a todos los izquierdistas, aun a los dubitativos, a acusar al gobierno en caso de que se cometiera ese crimen. ¡Si ya lo hacían con Vargas Lleras! De hecho, muchísimas personas aseguraban hasta hace poco (y eso en internet, que en conversaciones particulares el control sobre la credulidad del otro es mayor) que las FARC no tenían nada que ver con lo del Nogal.
Las FARC no pueden perder ni ganar credibilidad en Europa cometiendo un crimen o dejándolo de cometer. Millones de franceses aplaudieron a Pol Pot y todavía no he tenido noticia del primero que reconozca que se equivocó o que obró contra la humanidad. En Italia se puso de moda hace poco usar camisetas con la imagen de Pablo Escobar. Así. Para muchos europeos Al-Zarqaui no es un criminal sino un patriota. De hecho, el prestigio de Íngrid Betancur tiene que ver con la propaganda que le hacen los partidarios de las FARC como recurso para atacar al gobierno colombiano (recuerdo sin ir más lejos al señor Saramago). El desprestigio del gobierno consiste en que se lo acusa de no someterse a los secuestradores.
¿Saramago? ¿El mismo que dijo en una entrevista a Voz, creo, a finales del año pasado que "en Colombia no hay guerrilla, son bandas armadas simplemente (...) que se dedican a secuestrar y asesinar, violando los derechos humanos" cuando le preguntaron por las FARC y el ELN?
Raros esos partidarios de las FARC.
Precisamente a eso me refiero cuando lo invito a medir sus afirmaciones, Jaime. Comunista o de izquierda no implica necesariamente "partidario de las FARC". Tiene que tener más cuidado con lo que dice.
Punto crítico
JOSÉ SARAMAGO
La situación de los secuestrados en Colombia llegó a un punto crítico que el Gobierno del presidente Uribe no parece interesado en resolver. Por un lado, los intentos de liberación cometidos por el Ejército siempre han causado víctimas entre los secuestrados, y por otro lado, al negarse a cualquier iniciativa que pudiera conseguir lo que las armas no han logrado, el presidente Uribe, voluntaria o involuntariamente, bloquea cualquier hipótesis de solución.
A todo esto ha venido a añadirse ahora un preocupante dato, el de que las familias de los secuestrados están siendo amenazadas de muerte por exigir que les sean restituidos sus parientes, algunos de ellos llevando ya siete años de secuestro. La situación se está volviendo insostenible, tres mil vidas humanas son despreciadas en aras de la razón de Estado, y el Gobierno del presidente Uribe no hace más que administrar políticamente las angustias y el terror de la población de su país.
Es hora de que la comunidad internacional, tan justamente preocupada por la suerte de los secuestrados en Irak, ponga también los ojos en lo que está ocurriendo en Colombia. Tres mil personas exigen que su vidas no sean utilizadas como peones en un ajedrez de intereses que no son los suyos. El presidente Uribe tiene por lo menos tres mil motivos para no dormir bien. No puedo más que desearle buenos y largos insomnios.
Al lado de una muestra de cinismo como este texto cualquier secuestrador es una persona decente.
Es que esos terroristas sólo obedecen órdenes de personas que intentan formar parte del círculo de Saramago. Todo el problema es que en Colombia la gente cree que por tener algún talento tiene derecho a disponer de la vida humana como quiera.
No está de más copiar el comentario al respecto del periodista español Arcadi Espada:
30 de abril
En su crítico artículo de hoy el Premio Nobel de la Paz, José Saramago, alude a la tragedia colombiana. Se trata de un texto de doscientas treinta palabras, titulado Punto crítico, donde se recuerda a los más de tres mil ciudadanos secuestrados. Con independencia de su altura ética, mil veces probada y ejemplar en el autor, lo que impresiona del artículo es el manejo retórico. En esas doscientas palabras no aparecen terrorismo, terrorist@, guerrilla, guerriller@ ni derivados y sí, muchas veces, Uribe, Gobierno y Estado. La manera personalísima con la que Saramago administra el vacío (fruto, sin duda, de una larga familiaridad con él) y cómo en su texto lo no nombrado adquiere, por contagio de la soez repetición de sus opuestos, esencia y presencia, sitúa esta pequeña pieza maestra entre los alegatos más inesperados y feroces que se hayan escrito contra el terrorismo colombiano y resulta indiscutiblemente más propia (¡y merecedora!) de un Premio Nobel de Literatura.
Mejor dicho: yo tengo un blog porque SÉ que tras el crimen sólo hay perversión del lenguaje de la que sabe manipular ese canalla. Por eso recurro al diccionario (pero sólo en la Lista de palabras cambiadas), porque ese arte de la retórica es lo que engatusa a personas poco formadas para presentarles juicios sobreentendidos y certezas hechas de falacias para asegurar el poder de gente como él.
Es que en realidad todas esas cadenas de crímenes son como la perpetuación de la vida colombiana tradicional, de la Conquista y su régimen de exterminio, saqueo y esclavitud. Tras la guerrilla están sólo los descendientes de los encomenderos y su derecho superior a mandar matar gente.
Lo que pasa es que estar contra eso para los colombianos intelectuales es estar contra sí mismos. ¿O qué opina usted de todos los que viven en Europa como embajadores o en Colombia rodeados de lujos gracias a la plata de los secuestros?
Todo es un problema de que hay personas que estamos contra eso y personas que no saben muy bien, que en realidad están más preocupadas de su cultura y sus buenos modales y sus relaciones con literatos premiados y conocidos que de realidades como ésa.
Por favor señor Ruiz...aquí lo he leido justificando genocidios en centroamerica, dictaduras en suramerica, generales asesinos entrenados en la escuela e las Americas ¿Mis convicciones personales? No, las suyas señor, esas son solamente suyas. Ud es el que se la pasa diciendo que la izquierda en este país es complice de los terroristas...que mejor legitimación para asesinarlos. Sea honesto consigo mismo, para que pueda serlo con sus lectores...
Sergio, hombre, a ver: ¿cuándo he justificado genocidios? Eso es enfermizo.
Lo de que señalar a los cómplices, promotores y usufructuarios de asesinatos, secuestros, mutilaciones, empalamientos, fútbol craneal, canibalismo, reclutamiento de niños, violaciones, despojos, desplazamientos y extorsiones continuadas sea una forma de justificar que los maten me parece una joya de la vileza humana.
De hecho, la desgracia de un gobierno como el de Pastrana, pero también el de Samper, es que al no poder oponerse a esas cosas por el afán de complacer la presión de los patrones del narconegocio, o sea, de los parásitos sociales tradicionales que conocemos como "izquierda", terminaban legitimando el asesinato como forma de hacer carrera política. Y por eso la mayoría de los colombianos apoyamos a Uribe, porque durante su gobierno esa forma de venganza se ha reducido drásticamente.
Pero eso sí: mientras Cepeda II vive en Francia administrando el vasto imperio que heredó, no vacila en presentarse como el portavoz de las víctimas.
Es que esas cosas que ustedes dicen producen mucha impresión. Hay algo casi biológico en tanta bajeza y falsedad. Algo espeluznante en tanta disposición a mentir y refugiarse en sus disparates.
Jaime: no sé por qué al leer su crítica contra mí, me dio la sensación de que usted hizo ruido de fondo, escribiendo cosas incómodas y fastidiosas (¿eso es lo que quería decir de mi comentario?). Tan fácil que es descartar las ideas que le parecen "de relleno", pero que si pone más atención, se dará cuenta que tienen fundamento:
He leído artículos de reconocidos columnistas que contienen errores debidos seguramente a la distracción (o falta de rigurosidad, como diría Jaime Ruiz). ¿No es eso algo así como opinar con sueño?
Entonces la próxima vez que acuse a alguien de decir algo frívolo, asegúrese muy bien de no decirlo de una manera frívola.
Creo que mi comentario, apartando la referencia al sueño, tenía dos o tres ideas que valían la pena ser leídas. Y si no es así, con lo fácil que es dejar de leerme, no entiendo cuál es su fastidio fácil.
Sergio Méndez cae en esa enfermiza compulsión por alegar que acusar a alguien de estar vinculado con una facción terrorista, es inaceptable porque equivale a condenar al acusado a represalias de parte de otra facción terrorista rival.
Si bien esa idea tiene fundamento, también he observado que es muy usada en Colombia por la oposición para censurar y acallar las críticas y acusaciones contra ellos. Tengo un ejemplo clarísimo:
Si yo acusara a Piedad Córdoba de ser una falsa e hipócrita que tiene algún vínculo con las FARC, o al menos que simpatiza con esa guerrilla y por su ensañamiento contra el gobierno las probabilidades de que en más de una ocasión haya compartido planes y acciones con miembros de esa guerrilla, los opositores podrían decir que soy un "intolerante" calumniador que busca que Córdoba sea asesinada por las AUC, al identificarla falsamente como miembro de las FARC.
Pero si yo les enseño una entrevista donde Piedad Córdoba claramente admira a Tirofijo, defiende el nefasto proceso del Caguán, y se identifica con gran parte de los manifiestos de las FARC, las cosas cambiarían radicalmente.
Quienes se animen a leer la entrevista, deben tomar en cuenta qu está publicada en la página oficial del semanario VOZ, del Partido Comunista Colombiano, por lo que no hay espacio para argumentar que es un invento mediático que busca desprestigiar a Piedad Córdoba.
Yo lo único que digo, amigo Jaime, es que su implicación comunista o "de izquierda", entonces aliado de las FARC, no es justa con mucha gente.
Creo que hay muchas razones distintas por las que se puede justificar una propuesta de intercambio humanitario o tratar al gobierno de ineficiente o incluso incompetente, distintas de "es que son aliados de las FARC, es que apoyan el terrorismo".
Un ejemplo tonto son los familiares de los secuestrados. ¿Usted con sinceridad cree que esas mamás y papás que le protestan a Uribe lo hacen para desprestigiarlo y que las FARC ganen legitimidad?
El tener una opinión adversa al gobierno de Uribe en cuando a su política de seguridad, o sus posiciones en cuanto a la manera de administrar los recursos o sus programas -bastante regulares- de asistencia social, no lo puede convertir a uno -en ningún mundo razonable- en aliado de las FARC ni adorador del Che. Que el bruto de Tirofijo o el loco de Jojoy digan que son comunistas no hace a todos los comunistas del mundo terroristas, así como que Mancusso apoye a Uribe no lo convierte a usted en partidario ni seguidor de Mancusso, ¿o sí?
Saramago no apoya a las FARC, Jaime, Saramago es un escritor politizado pero poco informado. Conoce su poder mediático y hace uso de él pero cuando le escribe a Uribe no lo hace "en nombre de las FARC" sino de sí mismo y su inocencia al mirar al pais tan de lejos. Tal vez sus declaraciones sean irresponsables pero eso no las convierte en terroristas. Yo no siento que en la nota que usted cita él haga una apología al secuestro, en cambio si me queda claro, en las declaraciones a la revista VOZ, que, como dice aquí arriba Diego hablando de otra cosa, no dan espacio para argumentar que es un invento mediático, que Saramago declara -sin dar pie a varias interpretaciones- criminales y terroristas las acciones de las narcoguerrillas colombianas.
Jaime (no Ruiz sino el otro):
Igual me parece que el señor Ruiz tiene un rabo de paja muy grande para criticar a alguién que apoye a los terroristas. Leí el artículo de Voz de Piedad Cordoba (no precisamente un angel de mi devoción) y ninguna parte dice aprobar los metodos de las FARC. En cambio Ruiz ha apoyado en este mismo blog golpes de estado (como contra Allende) y dictadores latinoamericanos entrenados en la escuela de las Americas. El mismo incluso llegó a decir que no le habría molestado "graduarse" de alla. Lo cual claramente que el terrorismo de estado no es ninguna cosa incomoda para él..siempre y cuando lo practiquen "los buenos".
Sergio Méndez: su inocencia es conmovedora. Usted me recuerda a Susanita, la amiga de Mafalda, que una vez la llamaron racista. Ella contestó:
"¡¿Racista yo?! ¡Pero si yo no tengo nada contra esos sucios, feos y asquerosos negros!".
Piedad Córdoba no necesita salir con una camiseta que diga "I ♥ FARC", ni gritar a todo pulmón "ARRIBA TIROFIJO" para que no tengamos dudas de su identificación ideológica con la guerrilla.
Basta con verla cómo admira a Tirofijo (ahora me dirá, que como es buen lector y entiende bien la lectura, no leyó esa parte), cómo se identifica en "muchos" aspectos de las FARC (se cuida de no decir que todos los aspectos, anticipando que la acusen de apoyar el terrorismo), pero en ningún momento habla como si fuera alguien que realmente tuviera un compromiso con no identificarse con quienes violan derechos humanos. Solamente rechaza el identificarse con quienes violan derechos humanos Y no son comunistas.
Aprenda a ser perspicaz y leer entre líneas. Es que ni siquiera estoy diciéndole que tiene que ser suspicaz para entender lo que es obvio. No se trata de argumentaciones basadas en interpretaciones subjetivas de las palabras mal o torpemente empleadas por alguien. Usted me recuerda a un sujeto que me decía que no compartía los métodos de las FARC ya que no le gustaba el terrorismo, pero cuando yo me referí a ellos como "farucos", le dio rabia y me corrigió diciéndome que eran "farianos". Por supuesto, la rabia con que reaccionó lo delató, ya que nadie se molesta porque alguien ofenda a lo que no ama, ni le interesa. Pero tengo dudas acerca de si usted se hubiera dado cuenta, según lo que está diciendo.
Frenly.
Pienso que La discusión se ha salido del verdadero objetivo: demostrar que si querían matar a Garzón, todo para fortalecer a la Izquierda y tratar de desprestigiar al Gobierno Uribe, es obvio que matando a Garzón la Izquierda encontraría un rumbo y que utilizando hábilmente los hechos se perjudicaría al Proyecto de Centro Derecha.
Lo que se debe es estar preparado para echar por la borda todos esos “argumentos” malevos, el proyecto de Centro Derecha tiene mucho futuro en Colombia, con un Presidente que tiene altas posibilidades de ser reelecto con un discurso que a sabido llegar a todos los estratos Sociales con un Partido Político que se encuba a mil por minuto para respaldar todas esas ideas y aun lo mejor, el Presidente que puede ganar en el 2010-2014 sea uno salido de la coalición Gobernista (Peñalosa debe estar pendiente a esa jugada para que sea el elegido, apostado a formar parte del Gobierno) entonces con todos esos antecedentes lo único que necesita el proyecto de Centro es tranquilidad para que las cosas se le faciliten aun mas.
Por otra parte Garzón sabia a que banda criminal se metía cuando vio que su futuro no debía seguir atado al trabajo ni al esfuerzo, el Señor muchas veces se a quejado de haber sido un vendedor de dulces, si hubiera conservado esa labor con alegría hoy hasta de pronto fuera dueño de una mediana dulcería, pero no, se la jugo toda por el camino mas fácil y a sabiendas que se metía a una organización con códigos similares a los que rigen a las organizaciones mafiosas Que En cualquier momento disponen de su vida para obtener dividendos.
Para Jaime:
Lo siento pero hasta ahora no he tenido tiempo de responder y tendré que copiar su comentario para irlo respondiendo.
Yo lo único que digo, amigo Jaime, es que su implicación comunista o "de izquierda", entonces aliado de las FARC, no es justa con mucha gente.
Por supuesto, lo que pasa es que mientras que comunista se sabe lo que es, de "izquierda" es una vaguedad. Sin ir más lejos, Fernando Savater es más anticomunista que yo pero se considera "de izquierda". El ultraestatismo se llama de izquierda pero el mismo Lenin consideraba el Estado como algo que había que destruir una vez desapareciera la sociedad de clases.
En Colombia todo lo que se llama "izquierda" es comunista, sólo que la hegemonía ideológica comunista es tal que las premisas que acepta la gente parecen obviedades. Es como la gente de los países católicos (no conozco tanto los protestantes), pueden proclamarse ateos, pero poner en duda la diferencia hombre-animal lo considerarían absurdo. Para la gente de otros lugares lo que es absurdo es una barrera hombre-oso más importante que oso-hormiga.
Comunista es criminal, pese a que pueda estar en contra de las FARC, incluso si está por la derrota de las FARC, algo que ciertamente no asume nadie "de izquierda" en Colombia. Y como las FARC rechazan toda salida que no sea la victoria, pues no estar por la derrota de las FARC es ser aliado de las FARC, salvo alguien que no abra la boca ni participe en nada.
Pero en el supuesto de que hubiera un comunista que estuviera por la derrota de las FARC, por ejemplo porque las considera como yo una simple perpetuación del esclavismo tradicional en las regiones miserables controlada por los mismos dueños de esclavos de siempre, eso no lo haría menos criminal, porque el crimen es el comunismo, la pretensión de imponer desde el Estado un dominio absoluto de las almas. Si se compara lo que fue el comunismo en el mundo con las FARC, la banda de Tirofijo resultaría más o menos benigna. No sería posible en Colombia ser comunista sin terminar en el lado de las FARC, por mucho que se "condenen sus métodos". Todos los comunistas usaron métodos condenables y todos condenaban los métodos de los otros comunistas. Los métodos son lo de menos.
Creo que hay muchas razones distintas por las que se puede justificar una propuesta de intercambio humanitario o tratar al gobierno de ineficiente o incluso incompetente, distintas de "es que son aliados de las FARC, es que apoyan el terrorismo".
Ciertamente, pero la mayor parte de las veces son cínicas propuestas de apoyo a las FARC. No se puede decir "esos niños sin ojos sufren mucho, arranquémosles los ojos a otros niños para trasplantárselos de modo que los niños ciegos puedan ver". Supongamos que uno no es el padre de un niño ciego, entonces pensará que arrancar los ojos a cuatro niños enteros para remediar el problema de un niño ciego es un crimen.
Porque eso es el "acuerdo humanitario", la segura multiplicación de los secuestros, y ciertamente la mayoría de los que lo proponen son gente que está por la victoria de las FARC.
Un ejemplo tonto son los familiares de los secuestrados. ¿Usted con sinceridad cree que esas mamás y papás que le protestan a Uribe lo hacen para desprestigiarlo y que las FARC ganen legitimidad?
Ese ejemplo es lo problemático, porque precisamente lo que le pasa a Saramago es que podría perfectamente callarse al respecto y perdería muy poco. Puede que su apuesta no sea exactamente la victoria de las FARC sino de la izquierda que se supone independiente de las FARC, como digamos Garzón, y para eso necesite descalificar a Uribe. El problema no son sus intenciones, aun suponiendo que fuera un cursi que no pudiera darse cuenta de la multiplicación del secuestro.
Pero cuando dice "Tres mil personas exigen que su vidas no sean utilizadas como peones en un ajedrez de intereses que no son los suyos", por mucho que todo el que quiera pueda estar en contra de Uribe, está forzando a tal punto la liberación de secuestradores y la multiplicación del secuestro, con argumentos tan perversos, que el hecho de preocuparse no sólo por eso sino por las decenas de miles de soldados y campesinos asesinados que resultarían de esa multiplicación del secuestro es usar a los secuestrados como peones de ajedrez, eso es algo muchísimo más grave, más perverso, más inmoral que el acto de secuestrar.
El tener una opinión adversa al gobierno de Uribe en cuando a su política de seguridad, o sus posiciones en cuanto a la manera de administrar los recursos o sus programas -bastante regulares- de asistencia social, no lo puede convertir a uno -en ningún mundo razonable- en aliado de las FARC ni adorador del Che. Que el bruto de Tirofijo o el loco de Jojoy digan que son comunistas no hace a todos los comunistas del mundo terroristas, así como que Mancusso apoye a Uribe no lo convierte a usted en partidario ni seguidor de Mancusso, ¿o sí?
En cierta medida todo el mundo tiene una opinión adversa al gobierno de Uribe en cuanto a su política de seguridad. Yo por ejemplo tengo una opinión adversa, pues creo que el gobierno debería haber hecho una higiene de las instituciones educativas para expulsar a personas relacionadas con las FARC y no lo ha hecho, aparte de muchas cosas parecidas. Claro, no por eso soy amigo de las FARC. Pero tener una opinión adversa al gobierno de Uribe porque permitió regresar a los alcaldes a sus pueblos o redujo los secuestros a un tercio, puede que no sea ser amigo de las FARC: es que definitivamente en este mundo hay muchas cosas peores que las FARC. Como Saramago.
Saramago no apoya a las FARC, Jaime, Saramago es un escritor politizado pero poco informado. Conoce su poder mediático y hace uso de él pero cuando le escribe a Uribe no lo hace "en nombre de las FARC" sino de sí mismo y su inocencia al mirar al pais tan de lejos. Tal vez sus declaraciones sean irresponsables pero eso no las convierte en terroristas. Yo no siento que en la nota que usted cita él haga una apología al secuestro, en cambio si me queda claro, en las declaraciones a la revista VOZ, que, como dice aquí arriba Diego hablando de otra cosa, no dan espacio para argumentar que es un invento mediático, que Saramago declara -sin dar pie a varias interpretaciones- criminales y terroristas las acciones de las narcoguerrillas colombianas.
Saramago es ante todo un anciano multimillonario que usa su reconocimiento literario para ser la figura de los intelectuales neocomunistas de Europa y Latinoamérica. La frase que usted cita: "en Colombia no hay guerrilla, son bandas armadas simplemente (...) que se dedican a secuestrar y asesinar, violando los derechos humanos", son a la vez una reprimenda a las guerrillas realmente existentes y una proclama de la nostalgia de verdaderas guerrillas. Por ejemplo, otro escritor comunista, Neruda, denunció el guerrillerismo en su tiempo y sufrió toda clase de persecuciones salidas de La Habana por creer que su revolución tendría que salir del movimiento popular y no de la eficacia de unos guerreros. Lo ilegítimo y condenable es el comunismo, pero aun suponiendo que alguien aceptara que en ciertas ocasiones estuviera justificado que hubiera guerrillas (las de los Macabeos o la del Empecinado), siempre queda la justificación última que es ¿para llegar adónde? Las que mencioné buscaba expulsar al enemigo del país, las guerrillas que echa de menos Saramago sólo tienen por objeto destruir la democracia. Ni siquiera aspiran a tomar el poder, con impedir la democracia y contar con una fuerza eficaz, de niños y gente de la selva, ya están seguros los negocios del dueño de El Espectador y los puestos y rentas del clero vampírico que domina las universidades colombianas: el que adora a Saramago.
Para Sergio Méndez: a usted se le excusa que sea joven, porque con la edad su moralidad no mejorará pero sí su habilidad para no meterse en camisas de once varas.
Igual me parece que el señor Ruiz tiene un rabo de paja muy grande para criticar a alguién que apoye a los terroristas.
El rabo de paja consiste en decir que Allende no era ningún demócrata y que con seguridad la guerra civil que se habría desatado de no haberse controlado a tiempo la situación. Eso sólo es ser veraz. No creo que lo mejor haya sido un golpe de Estado, sólo digo que un golpe de Estado es preferible a una guerra civil. Los actos de brutalidad de esa dictadura son injustificables y aun innecesarios. También mis conocimientos de la jurisprudencia chilena de la época son ínfimos, por lo que no sé si habría alguna alternativa para sacar a Allende del gobierno. En una situación como ésa lo normal es que el presidente renuncie y convoque nuevas elecciones o que convoque un plebiscito para legitimarse. Allende no lo iba a hacer porque estaba preparando la guerra civil, el MIR se estaba armando, la penetración cubana era cada día mayor, etc. Eso no justifica ningún crimen de la dictadura, pero mucho menos da patente de corso para que Pinochet sea un hombre cien veces más famoso que Pol Pot, siendo que mató cien veces menos personas. Es lo que hace la ideología cuando se mezcla con vanidad y sobre todo con gomelismo de ese hediondo que florece en ciertos ambientes en Bogotá, la indiferencia con que se mira todo eso.
Leí el artículo de Voz de Piedad Cordoba (no precisamente un angel de mi devoción) y ninguna parte dice aprobar los metodos de las FARC.
Con toda seguridad la mayoría de la gente de las FARC no aprueba los métodos de las FARC. ¿Quién va a aprobar esos métodos? Podría eso sí hacerse una encuesta: "¿Aprueba usted los métodos de las FARC?". El problema no son sus "métodos" sino sus fines, la imposición por encima de las urnas de... de... de... de normas que permitan a Sergio Méndez y la gente como él acceder a puestos vitalicios y con sueldos cincuenta veces superiores a los demás sin tener que hacer nada. Bueno, en realidad ya pasa eso, sólo se trata e conservar ese orden.
Está con las FARC quien comparte sus fines. Los métodos son lo de menos, un pederasta que se pusiera delante de los colegios y abordara a los niños y les explicara con toda precisión sus intenciones sólo sería más estúpido que un pederasta violador o sobornador. No menos condenable.
En cambio Ruiz ha apoyado en este mismo blog golpes de estado (como contra Allende) y dictadores latinoamericanos entrenados en la escuela de las Americas.
Eso es lo que le digo que forma parte de la juventud, la inocencia de pensar que la superchería de creer que todo el mundo tiene que aceptar los supuestos de la propaganda. Los dictadores latinoamericanos surgieron con la independencia, y eso porque antes eran funcionarios de la corona o bien rebeldes. ¿Cómo va a hacer falta la Escuela de las Américas, precisamente de la cuna de la democracia, para que los haya? Es como el enfermo del hígado que discute con el empleado de Guiness y le explica que en su caso no es verdad lo de "Guiness is good for you". ¿Cómo se atreve a poner en duda algo así?
El mismo incluso llegó a decir que no le habría molestado "graduarse" de alla. Lo cual claramente que el terrorismo de estado no es ninguna cosa incomoda para él..siempre y cuando lo practiquen "los buenos".
Lo mismo: ya el primer supuesto falso ("los dictadores salen de la escuela de las Áméricas") sirve para sustentar otra mentira ("las dictaduras practican el terrorismo de Estado") y para sacar conclusiones divertidas ("Jaime Ruiz apoya el terrorismo de Estado").
Qué curioso, hoy en día no hay un solo tirano en el mundo, ni uno de los que martiriza a su pueblo y derrama sangre en grandes cantidades que no sea antiamericano. Pero los demás antiamericanos creen que no están en su bando, que realmente están por una intervención que acabe con las FARC y con sus métodos (puesto que para Colombia es casi imposible) o de una invasión a Cuba que permita a todos los cubanos (salvo a los cientos de miles de asesinados, pero no los desterrados) decir lo que piensan y escoger la vida que les gustaría tener.
No es raro: sin excepción, allí donde uno encuentra a algún latinoamericano con pretensiones clasistas, origen social alto de varias generaciones (y por tanto procedencia de dueños de esclavos y de puestos públicos en la Colonia) y rendimientos intelectuales y económicos (fuera del Estado y dentro de la ley) bastante modestos, seguro que es un defensor de Castro y un antiamericano.
Para Diegoth: Respecto a Piedad Córdoba (que por lo demás lee este blog y una vez dejó un par de comentarios), hay que reconocer que esa entrevista y otros gestos similares tienen ya siete años, y sería mejor buscar pruebas más recientes. Yo creo que en su época la gente de ese mundo próximo a las FARC por una parte la promovió y por la otra se aprovechó de su condición de congresista para ponerla a trabajar para ella. No recuerdo muchas conductas recientes de ella en esa dirección, y por otra parte me parece que está de capa caída, que pierde protagonismo.
Mucho más descarada y preocupante hoy en día, y tal vez con más futuro político por la frivolidad y el clasismo de la gente es María Emma Mejía. Hay que leer lo que dice.
Respecto a Sergio, parece un personajes de esos con los que te gusta dicutir a ti, que siempre aparecían en Terra o en Colombia Analítica. El cree que no está con las FARC pero se queja de que se cobren impuestos para combatirlas en lugar de sentarse a organizar el país con ellos. A mí me aburre. Las discusiones son más interesantes cuanto más se esté de acuerdo, por eso no pierdo tiempo con los testigos de Jehová ni con los preocupados por el fenómeno OVNI.
Para Frenly: Garzón se metió en la izquierda cuando era casi un niño y una persona sin muchas bases intelectuales y morales. Eso se puede decir de prácticamente todos los jóvenes colombianos de la época, salvo los que eran conservadores, que también afirmaban algo... muy mejorable.
Él sabe, y no ahora sino también hace diez años, que entre los que lo podrían matar están los de su propio sector político. Lo que me parece a mí es que hoy en día no es fácilmente concebible que haya militares o políticos derechistas organizando asesinatos de líderes de la izquierda, sobre todo en Bogotá, pues no se ve el provecho que podrían sacar. No es lo mismo por ejemplo que el atentado contra Wilson Borja, que tuvo lugar cuando parecía que la debilidad del Estado y del presidente iba a llevar al colapso.
Lo que a mí me interesa es advertir sobre ese rumbo de los amigos de las FARC, que gracias a su número, a su prosperidad (la mayoría son empleados o jubilados estatales), a su mayor dominio del lenguaje y de los medios técnicos como internet, a su afinidad con cierta gente de la prensa (como las columnas del lector de Semana), etc., pueden empezar a cobrar los atentados dos veces, como ya hacen con el de Vargas Lleras, que afortunadamente no se llevó ninguna vida. Y eso en el exterior tiene mucho eco, por lo que una de las prioridades del gobierno debe ser proteger al alcalde.
Jaime Ruiz: la página de Piedad Córdoba está cargadísima de una militancia ultra-anti-desmovilización de las AUC. Ella está detrás de la campaña por el voto en blanco en Cartagena, y la denuncia sistemática, al mejor estilo Gustavo Petro, de absolutamente todo lo que signifique decir que las AUC cometen delitos, y por supuesto, sin hacer jamás alguna acusación de corrupción, delitos o crímenes ligados con la guerrilla.
Aunque concuerdo con que desde su expulsión del senado y su salida de la dirección del Partido Liberal ha perdido mucha relevancia, he visto que no está para nada callada ni quieta. Recordemos que en una ocasión esa señora incendió una cuadra en Cartagena, atizando algunas masas a causar destrozos en la propiedad privada y pública. Entonces no creo que sea alguien que en siete años se haya alejado de las FARC, ni que piense resignarse a quedarse callada en un rincón. Simplemente ha bajado su perfil al carecer de un puesto de relevancia pública a nivel nacional en los últimos meses.
Ella ha sido totalmente inútil en su labor creativa (creo que ninguna de sus propuestas en el senado fue aprobada), pero su labor destructiva ha sido más bien exitosa (disminución de los índices de votación en el referendo, disturbios en Cartagena en una protesta contra el TLC).
Los otros ejemplos como María Emma Mejía son más peligrosos para el uribismo en sí, ya que por ser alguien mucho más moderada, decente y sensata, se puede infiltrar más fácil en el gobierno. Simplemente ambas mujeres están en el mismo bando, pero cada una atacando desde una posición distinta: una por detrás y la otra desde adentro.
Para Diegoth: es verdad, me olvidaba de las hazañas de Cartagena. En todo caso, lo que queda como asociación clara con las FARC es viejo. Claro que no todo en esta vida es complicidad con las FARC.
María Emma Mejía no tiene que ver con el uribismo.Hace poco publicó un artículo diciendo que el presidente seguía obstinado en la guerra.
Jaime: María Emma ha elogiado a Uribe en alguna que otra ocasión, y al gobierno no le causa mucha incomodidad, como sí haría Gustavo Petro.
Mejía no es casi cáustica a la hora de criticar, y por eso digo que si se lo propone, puede entrar por la misma puerta por donde entró hasta el corazón del Palacio de Nariño el señor Pardo y otros ex uribistas más, sobre todo los uribistas de última hora.
Ay señor Jaime Ruiz...que tipo tan confuso es ud. No quiero que esto siga siendo un larguero, asi que intentaré ser breve:
"Con toda seguridad la mayoría de la gente de las FARC no aprueba los métodos de las FARC. "
¿WTF? ¿Entonces porque diablos iban a estar en las FARC? ¿Los miles de guerrilleros que secuestran, matan o extorsionan no aprueban lo que hacen? ¿WFT?
"Está con las FARC quien comparte sus fines."
Ose que le puedo aplicar esa lógica idiota: está con Hitler quién comparte sus fines (como Hitler deseaba la destrucción del comunismo y del bolchevismo ergo Jaime Ruiz es un Nazi. QED)
"El problema no son sus "métodos" sino sus fines, la imposición por encima de las urnas de... de... de... de normas que permitan a Sergio Méndez y la gente como él acceder a puestos vitalicios y con sueldos cincuenta veces superiores a los demás sin tener que hacer nada"
Si, yo y los mios tenemos puestos vitalicios en el gobierno y ganamos 50 veces mas de lo que merecemos. Eso es envidia hombre...ya porque ud no le cobra a la CIA y a Uribe sus cheques como asesor de propaganda en la blogosfera no tiene que venir a dequitarse con nosotros :P
"Los dictadores latinoamericanos surgieron con la independencia, y eso porque antes eran funcionarios de la corona o bien rebeldes. ¿Cómo va a hacer falta la Escuela de las Américas, precisamente de la cuna de la democracia, para que los haya?"
¿Ud comprende la diferencia entre estas dos frases?
1- Ruiz apoya los dictadores latinoamericanos que se originaron en la escuela de las Americas.
2- Ruiz apoya la escuela de las Americas que ORIGINÓ a los dictadores latinoamericanos
Hombre, tanta grámatica sin una pizca de lógica y/o sentido común no sirve para nada...
Gracias, Jaime. Con su respuesta me ha aclarado muchas cosas. Si usted asocia comunista y criminal, todo lo demás viene por añadidura. Ese es un axioma muy fuerte. Creo que si Uribe lo pusiera al frente de su hipotética purga política en el interior de las universidades públicas, al final quedarían pocos en esas universidades.
Yo seguiré feliz sabiendo que soy colombiano, soy de izquierda, creo en equidades sociales y en redistribuciones de la riqueza, soy socialista, pero no por ello apruebo lo que hacen las FARC ni percibo la victoria de las FARC como una victoria personal. Al contrario, creo que algo de ese estilo sería terrible para el pais. Y no terrible en ese ajedrez político y conspiratorio que usted juega, sino en un sentido, digamos, más concreto. Pérdidas de libertades, crímenes, atropellos, aniquilamiento de la poca democracia que nos queda.
El saber eso, el saber que pienso como pienso y que no creo, ni apruebo, ni tolero, ni comparto el sueño -cualquiera que sea-, de las FARC. Contradice su principio básico -ese que menciono al inicio de este comentario- y hace que cualquier afirmación que haga y que se desprenda de él pierda su validez.
Ese es el peligro de sistemas axiomáticos tan fuertes como el suyo. No conozco ninguno, hasta ahora, que en esas condiciones no termine derrumbándose tarde que temprano. De hecho, el suyo ya lo hizo: Pinochet cayó, es un criminal, La Junta igual, asesinos y psicópatas, a Hitler también le pasó algo parecido y a Stalin también.
Gracias de nuevo por la discusión.
Sergio, no sea necio. ¿Cómo se atreve a sugerir que la Escuela de las Américas ORIGINÓ a los dictadores latinoamericanos, si la lista de dictadores regionales que nacieron y murieron antes de que esta escuela fue fundada es larga?
Para Jaime:
Gracias, Jaime. Con su respuesta me ha aclarado muchas cosas. Si usted asocia comunista y criminal, todo lo demás viene por añadidura. Ese es un axioma muy fuerte. Creo que si Uribe lo pusiera al frente de su hipotética purga política en el interior de las universidades públicas, al final quedarían pocos en esas universidades.
Lo de las universidades, ciertamente, quedarían muy pocos y el país se ahorraría muchísimos billones que hoy se gasta en el adoctrinamiento de sus verdugos. Porque es que en Colombia todos los comunistas que quedan están a favor de las FARC y muy pocos se habrían librado de ese destino. Nada más coherente con el proyecto comunista que las FARC, una ideología que aspira a abolir los partidos y las elecciones necesita un grupo de presión eficaz, un germen de Estado terrorista.
Yo seguiré feliz sabiendo que soy colombiano, soy de izquierda, creo en equidades sociales y en redistribuciones de la riqueza, soy socialista, pero no por ello apruebo lo que hacen las FARC ni percibo la victoria de las FARC como una victoria personal. Al contrario, creo que algo de ese estilo sería terrible para el pais. Y no terrible en ese ajedrez político y conspiratorio que usted juega, sino en un sentido, digamos, más concreto. Pérdidas de libertades, crímenes, atropellos, aniquilamiento de la poca democracia que nos queda.
Aquí hay dos elementos muy claros: si usted dice que ser de izquierda es redistribuir la riqueza, espero que quiera decir que a favor de los más pobres, entonces estará rotundamente en contra de los discursos de lo que en Colombia se llama "izquierda", que son exactamente los doctores y funcionarios estatales que no producen nada y se quedan con todo. Y la pesadilla de un mundo sin libertades ni democracia es lo que se llama comunismo. No habría ninguna diferencia entre un régimen dominado completamente por las actuales FARC y uno comunista.
El saber eso, el saber que pienso como pienso y que no creo, ni apruebo, ni tolero, ni comparto el sueño -cualquiera que sea-, de las FARC. Contradice su principio básico -ese que menciono al inicio de este comentario- y hace que cualquier afirmación que haga y que se desprenda de él pierda su validez.
Es un matiz muy delicado, muy sutil, el que lleva a distinguir a los comunistas de las FARC, siempre sería a favor de las FARC, que como ya he dicho resultarían benignas si se compararan con los comunistas norcoreanos, camboyanos, rusos, chinos, rumanos, albaneses, etíopes, cubanos, etc.
Ese es el peligro de sistemas axiomáticos tan fuertes como el suyo. No conozco ninguno, hasta ahora, que en esas condiciones no termine derrumbándose tarde que temprano. De hecho, el suyo ya lo hizo: Pinochet cayó, es un criminal, La Junta igual, asesinos y psicópatas, a Hitler también le pasó algo parecido y a Stalin también.
Pues yo sí conozco varios sistemas axiomáticos todavía más rotundos. El de Moisés, acaso el hombre más influyente de cuantos ha habido, con cerrrazones como "no matarás", el de Jesucristo con el "ama a tu prójimo como a ti mismo", el del Buda con "los sufrimientos proceden de los deseos", y muchos otros. Ahora va a resultar que un axioma como "el gobierno debe salir de las urnas" es lo mismo que un reino milenario de la raza aria y el exterminio de los judíos. ¡Usted no es de ésos que se apasionan y pierden la compostura con rotundidades!
Es un tema viejo, al que me he referido muchas veces. El odio del colombiano por las FARC sólo es desprecio de clase. Efectuar cortes de franela es algo horroroso, un poco peor que desplumar pollos en una granja. Encargarlos no tiene ningún problema siempre y cuando uno se haga la manicura, se eche perfume y no diga groserías. A tal punto llega eso que un periodista de El Tiempo, Hernando Corral, se refería a Gilberto Vieira, el fundador de las FARC con verdadera veneración por los excelentes modales que tenía ese hombre.
Le voy a copiar unas frases de un hombre que no fue precisamente un nazi y que en cambio fue durante mucho tiempo "compañero de viaje" de los comunistas. No hasta convertirse en criminal, porque en algún momento se encuentra un freno, aunque en Colombia ese freno es más difícil de encontrar, según comenté en un escrito de hace cinco años.
La caída del comunismo es un tema filosófico, histórico, político y económico pero, asimismo, es un tema moral. El comunismo no sólo fue un error político y económico: fue un crimen colectivo. En manos de sus duros e intolerantes herederos, la hipótesis de Marx, a un tiempo prometeica y exorbitante, se convirtió en una doctrina terrorista. En su nombre el Estado soviético y sus satélites ejercieron durante más de medio siglo un error sin paralelo: pueblos enteros deportados, naciones amordazadas y millones de muertos. Fue una colosal sangría.
(Octavio Paz, La conjura de los letrados, publicado en Vuelta, número 185, abril de 1992, y en Obras completas, t. V, P. 849, Ed. Galaxia Gutenberg.)
Es que este mundo injusto se obstina en dar reconocimiento a los axiomáticos.
Para Sergio Méndez:
Se me había pasado contestarle. Sobre todo usted es de izquierda por el tic clasista que hacía a las señoras de antes ser del club-canasta, pero cree que es distinto a los mamertos rutinarios, o sea, dos veces el tic clasista. Pero a fin de cuentas la cabra al monte tira, no puede ocultar su condición como esas señoras al mismo tiempo presuntuosas y toscas no podían pasar por dechados de bondad. Por eso salen cosas tan graciosas como que los campesinos no tienen otra salida que unirse a las FARC, como si las FARC les dejaran salida. O como si invertir dinero en el campo no fuera nutrir a las FARC, que seguirían pudiendo extorsionar a los agricultores y ganaderos (a todos, sobre todo a los débiles que no pueden contrar justicia privada), como hacen desde antes de llamarse FARC. Patético.
¿Entonces porque diablos iban a estar en las FARC? ¿Los miles de guerrilleros que secuestran, matan o extorsionan no aprueban lo que hacen?
Naturalmente no aprueban lo que hacen; cuanto más bajo sea el rango menos les gusta, sólo tienen miedo de contrariar a quienes los pueden forzar a comerse a los hijos o a la novia. Y esos jefes tampoco aprueban lo que hacen, sólo es el precio que tiene su carrera política y sus ideales, es decir, sus ambiciones de poder disfrazadas por los envenenadores del lenguaje de aspiración de justicia. Puestos a hacer la guerra, todos los hombres son capaces de actos abominables. Los verdaderos criminales son los que los mandan a hacer la guerra, como los profesores de las universidades colombianas desde hace al menos medio siglo.
Ose que le puedo aplicar esa lógica idiota: está con Hitler quién comparte sus fines(como Hitler deseaba la destrucción del comunismo y del bolchevismo ergo Jaime Ruiz es un Nazi. QED)
Pero también usted está con Hitler, porque probablemente está a favor de que los excrementos de perro no estorben su desplazamiento por los andenes, igual que Hitler. ¡Uribe terminará dándole trabajo!
La torpe falacia de la generalización: Alfredo Garavito es colombiano, Alfredo Garavito es colombiano, luego los colombianos son psicópatas. Fabuloso. Los fines de Hitler no eran acabar con el comunismo sino con la democracia, con los judíos, etc. ¡Qué elegancia argumentativa!
Si, yo y los mios tenemos puestos vitalicios en el gobierno y ganamos 50 veces mas de lo que merecemos. Eso es envidia hombre...ya porque ud no le cobra a la CIA y a Uribe sus cheques como asesor de propaganda en la blogosfera no tiene que venir a dequitarse con nosotros
Si las FARC derrotaran al ejército colombiano usted tendría puesto vitalicio en el gobierno. Los intelectuales de izquierda en Colombia tienen puestos seguros y muy bien pagados para que adoctrinen a quienes les aseguran sus empleos. La desigualdad del ingreso en ninguna parte es más escandalosa que en los países comunistas. Un campesino del oriente cubano se gana unos dos dólares al mes, mientras que un jerarca del Partido puede gastar cada día 200 en consumos suntuarios. Pero ya en Colombia la desigualdad más obscena es la de las personas de la izquierda y el resto, sin hablar de que los demás están expuestos al secuestro aun sin ser ricos. A las personas de izquierda no las secuestran.
Ruiz apoya los dictadores latinoamericanos que se originaron en la escuela de las Americas.
La lógica para usted es su colección de mentiras. NINGÚN DICTADOR LATINOAMERICANO SE ORIGINÓ EN LA ESCUELA DE LAS AMÉRICAS. Puede que allí hubiera algún adoctrinamiento para que comprendieran la expansión del comunismo, pero ni las torturas ni los golpes de Estado las iban a aprender ahí.
El crimen de la Escuela de las Américas fue oponerse al comunismo, el crimen de EE UU fue ganar la guerra fría. Tiene mucha lógica: la lógica del crimen.
Intervención corta en su pelea con Sergio. No sé si usted ha leido los manuales de adoctrinamiento de la escuela de las américas, Jaime. Yo sí los leí. Una colección de ellos reposa polvorienta en la biblioteca del batallón donde tuve la mala fortuna de prestar servicio militar. Le puedo asegurar que las torturas si estaban contempladas en la instrucción. Muy claritas y explícitas. A la hora de hacer sufrir a alguien, la gente exhibe gran creatividad. Tal vez los golpes de estado no, pero no me podrá negar que las torturas y todo lo demás parecen casi invitar a recurrir a excesos cuando alguien por fuera de la doctrina toma el poder.
Igual, como ya lo dije, las falacias de Jaime empiezan cuando decide considerar cualquier aproximación ideológica al comunismo, ¿incluso el socialismo?, es un crimen de lesa humanidad que merece la pena de muerte, casi.
Mejor dicho. Pierde su tiempo, Sergio. Jaime vive en un mundo muy distinto.
Ah, Jaime, yo estudié en una universidad pública, ¿en cuál estudió usted?, y no recuerdo que ningún profesor haya intentado convertirme al comunismo o aplaudir las acciones de las farc. Afortunadamente, creo que me habría indignado mucho. Lo más parecido a eso fue uno que, antes de terminar, me insistió mucho en que me fue para para estados unidos a hacer un postgrado -¡estados unidos, imagínese usted, la cuna del imperialismo!-. Eso hice recién graduado, creo que fue un buen consejo.
Igual evitó mi comentario, ahora que lo pienso. Se puso a hablar de las sutilezas del término redistribución (típico en usted). ¿No descalifica su razonamiento el hecho de que yo no apoye a las FARC, no las quiera, me molesten y las deteste pero al mismo tiempo quiera seguridad social para todos y mejor educación y nivel de vida para la gente?
Para Jaime: no conozco los manuales de la Escuela esa, pero no creo que para ponerse a torturar gente le hicieran falta a nadie esos manuales. En todo caso eso no hace buenos a los comunistas.
Hoy escribí un post comentando las mentiras descaradas que reinan en Colombia, su comentario sobre la pena de muerte es un ejemplo. En cuanto uno se opone al asesinato en masa ya es porque quiere la pena de muerte.
Y su rechazo de las FARC pero al mismot tiempo deseo de que todos vivan bien con buen nivel de vida y todo eso es lo que digo yo. ¡NINGÚN POLÍTICO ES PARTIDARIO DE LA CORRUPCIÓN! Ser partidario o miembro de las FARC supone algún tipo de valor o de aplomo. Lo que sí es para mí claro, clarísimo, es que la principal causa de la pobreza en Colombia es el despilfarro estatal en la clientelas de las FARC, como Fecode, dueña de varias universidades y de las escuelas, y como los demás sindicatos públicos.
Para mí es la peor forma de daño moral que existe: además del robo espantoso a la gente pobre que son las universidades públicas casi gratuitas, a donde acuden un 80 % de gente de estrato 4 en adelante, resulta que todos los que disfrutan de tantas ventajas son los más entusiastas de la justicia y la igualdad. Y sobre todo del nivel de vida.
Es un destino colombiano. Y sinceramente los de las FARC no me parecen menos indecentes.
Para Jaime uno tiene dos opciones en la vida:
1) Estar de acuerdo con Jaime Ruiz
2) Ser partidario de las FARC
No importa lo que usted diga, haga o deje de hacer. Esas son las unicas dos opciones que existen. Cualquier parecido con los peores regImenes totalitaristas es pura coincidencia.
Galactus
Dr Ruiz:
Yo me considero bastante distinto al mamerto no por mi clase social, sino por que considero que PIENSO bastante distinto a ellos (y creame, he conocido mamertos burgueses y gente de izquierda de capas medias y bajas que nada tienen que ver con ellos). Su falacia ad hominem, por lo demás, era de esperarse.
"Pero también usted está con Hitler, porque probablemente está a favor de que los excrementos de perro no estorben su desplazamiento por los andenes, igual que Hitler. ¡Uribe terminará dándole trabajo!
La torpe falacia de la generalización: Alfredo Garavito es colombiano, Alfredo Garavito es colombiano, luego los colombianos son psicópatas. Fabuloso. Los fines de Hitler no eran acabar con el comunismo sino con la democracia, con los judíos, etc. ¡Qué elegancia argumentativa!"
Tiene toda la razón. Esa es otra extrapolación de SU argumento ¿Que tontería, no?
Por lo demás:
- Si las FARC llegaran al poder muy probablemente yo terminaría muerto o en el exilio, dada, ahí si, mi clase social.
- La escuela de las Americas SI produjo dictadores querido, lamento contradecirte. http://www.geocities.com/~virtualtruth/soaback.htm
- Lo de los manuales de tortura, creo que ya se lo probó el otro Jaime. Pero si la evidencia personal no es suficiente:
http://www.geocities.com/~virtualtruth/manuals.htm
Para el otro Jaime:
Hombre ud tiene razón en algo fundamental: a tipos como Ruiz no se les puede ignorar. Hay que exponerlos como son. Yo lo veo como el Carlos Alberto Montaner de los blogs...solo que Montaner es más coherente.
Para Galactus:
Tiene razón, quienes estén en desacuerdo con que las FARC no deben convertirse en autoridades sin renunciar a matar y secuestrar y sin haber ganado unas elecciones son partidarios de las FARC. Es una obsesión totalitaria que tengo, nadie es perfecto.
Pero claro, los militares que se juegan la vida luchando contra las FARC están en desacuerdo conmigo en cientos de aspectos de gastronomía, música, religión y montones de cuestiones políticas, como lo que se debe hacer para evitar los abortos o aun los embarazos.
¿Serán para mí partidarios de las FARC? Es la clase de comprensión de lectura que se alcanza. No he dicho en ninguna parte que Jaime sea partidario de las FARC, ni he puesto en duda su rechazo claro a esa banda. Sólo es que cuando la prosperidad para todos no está en la economía de libre mercado sino que quienes estamos a favor de esa economía somos enemigos de la igualdad, mientras que los que se ganan sueldos millonarios sin producir nada, y ciertamente gracias a las guerrillas (cosa que sabe bien cualquiera que medio se asome a la historia del sindicalismo estatal o de la universidad colombiana. ¿O es que nadie vio a los sindicalistas coreando las consignas de las FARC en el Caguán? ¿O es que el despilfarro de miles y miles de millones de dólares en adoctrinamiento anticapitalista y antiamericano no fue impuesto en la Constitución por el M-19?), resulta que esos son los justicieros e igualitarios... Cuando alguien se adapta a recitar tanta mentira hay algo que es peor que enfermizo, que es como una mutación.
De modo que su afirmación se le podría aplicar: no importa qué argumentos, qué pruebas, que testimonios aporte uno, de todos modos sus rutinas permanecen incólumes. Las mentes brutales formadas en las madrasas recitan la sura que tienen delante y repiten que van a salvar a cientos de árabes iraquíes volándolos por los aires.
Para Sergio Méndez: si las FARC llegaran a tomarse el poder todo el mundo estaría en peligro porque nunca se sabe hasta qué punto podrían entrar en una carrera paranoica como las del jemer rojo. Los años de asilvestramiento en el Amazonas hacen temer algo así. En todos los casos, los últimos en correr peligro son las personas de extracción social alta y de izquierda. Es que las revoluciones comunistas son salidas de las clases altas de antaño desplazadas por la burguesía, cosa que es más que evidente por ejemplo en la películade Emir Kusturica Papá está en viaje de negocios, o estudiando un poco la historia de la Revolución cubana, TODOS cuyos dirigentes son de extracción social alta, blancos y con MANERAS de señores esclavistas. Y lo mismo todas las guerrillas latinoamericanas, empezando por las mismas FARC, fundadas por el patricio Gilberto Vieira y controladas por el también patricio Guillermo León Sanz, por no mencionar a todos los que están en ese bando y que son tal vez más patricios que usted, como los abimolanos y las alumañas y los qué machos guisados.
Lo de la Escuela de Las Américas ya es el colmo. La cifra de personas que estudiaron ahí es impresionante, y sin embargo la de quienes cometieron crímenes es ínfima. Si es por la proporción de criminales que pasaron por la Escuela de las Américas, la relación de asesinos (no hablo de afinidades ideológicas sino del acto físico de matar gente) que salen de las universidades colombianas es diez veces más alta. Pero la diferencia es que en una escuela así estudian militares que por su oficio tienen que ver con la violencia, mientras que en las universidades públicas se gastan los recursos públicos en formar gente que va a hacer otras cosas.
Gracias por compararme con Montaner, no es que sea mi modelo, pero sí es un escritor valioso que ha dedicado su vida a denunciar las patraas del castrismo. ¡Honra para su país y los suyos!
Man there is alot of comment spam I have noticed. Is there any way to remove it from the blogs?
Good post
¡Feliz y próspero año nuevo!
Publicar un comentario