6 sep. 2005

Por gratitud a Katrina se quitan la máscara

Por Wilfredo Moreno

Un hombre que tenía labio leporino preparaba una entrevista de trabajo y se aprendió de memoria y ensayó miles de frases relacionadas con el cargo. Lo hizo tan bien que el entrevistador quedó impresionado y quiso saber más cosas de su vida personal. No es difícil imaginarse qué pasó después.

Algo parecido le está ocurriendo al periódico El Tiempo, sobrevenido partidario de Uribe. Hoy publica un editorial dedicado a festejar la catástrofe del Katrina por el mal que le puede hacer al presidente Bush. Recuerda lo infame que resulta contar con un aparato militar sofisticado en el exterior y no tener un cuerpo de socorro dentro que rescate a esas pobres victimas.

Pero es que va más allá y pone como ejemplo a su eterno aliado ideológico, Cuba. Uno no sabe qué puede resultar más dañino para Estados Unidos, si un huracán como el que pasó o dejar que miles de terroristas lleguen al territorio a cometer un atentado suicida en cada sitio publico que deseen.

Respecto a los desastres naturales, hay pocas formas de prevenirlos y sólo resta esperar.

Lo que paso con Cuba es diferente: Fidel y el gobierno totalitario que lo sostiene pueden evacuar a cientos de miles de personas sin que se resistan, cosa que hizo porque ya había vivido experiencias similares, situación que no había ocurrido en Nueva Orleans. Por ser EE UU una nación libre, la gente escoge lo que mejor crea conveniente, la mayor parte de las victimas decidieron quedarse porque pensaron que podían resistir el ataque de la naturaleza.

Sin contar con que el éxito de Cuba no tenía que ver propiamente con una catástrofe que destruyera ciudades.

Cuando alguien nace con defectos graves siempre le resulta difícil ocultarlos, así se esfuerce al máximo para evitar llamar la atención en publico. El periódico El Tiempo publicó hace poco un editorial que no sólo dejó perplejos a muchos sino que también abrió un gran debate acerca de lo que debe ser la imparcialidad de los medios de comunicación.

Todo ello supuestamente para aliarse con lo que representa Álvaro Uribe en la sociedad colombiana, pero en cuanto perciben una oportunidad propicia para vender aquello en lo que realmente creen, se salen del libreto que duraron mucho tiempo practicando, y terminan por poner el sistema más opresor del mundo por encima del más libre y democrático.

Seguramente, las tragedias nunca tocarán a los países donde se practica una sola ideología, donde existe un partido único, porque Cuba evitó la catástrofe y la nación más poderosa y rica del planeta no pudo hacerlo.

21 comentarios:

Ricardo Sánchez dijo...

Wilfredo: También me asquea que El Tiempo festeje la catástrofe de Katrina por el efecto negativo que éste le causa a Bush. Es espantoso que en lugar de lamentar sinceramente que tantas vidas humanas se hayan perdido y tantas personas hayan perdido su casa, hagan fiesta por que la imagen de Bush, va en picada. Sin embargo -siempre hay un pero-, hay un par de imprecisiones en su artículo. A pesar de lo romántico que suena eso de que "EE UU [es] una nación libre, la gente escoge lo que mejor crea conveniente...", esa no fue la única razón por la que la gente escogió quedarse en New Orleans. Muchos se quedaron por que no tenían carro para salir de la ciudad. Esto es algo que vengo escuchando en medios de comunicación de todo tipo, liberales (NPR News) y conservadoras (Fox) por igual. Y aunque no he tenido la oportunidad de viajar a New Orleans, si conozco gente que ha estado allí en varias oportunidades y todos me comentan que la pobreza de New Orleans, al menos en el área donde se lleva a cabo el festival de Mardi Gras, y en las zonas aledañas al aeropuerto, es casi comparable a la de cualquier país tercermundista. El ingreso anual per capita de un habitante de New Orleans es de aproximadamente $11.332.00 por FAMILIA!, de acuerdo al Censo del 2000. No estoy negando que seguramente algunos si se quedaron porque subestimaron a Katrina, pero me temo que la mayoría lo hizo por la razón que acabo de explicar arriba. Por ese detalle, es que uno se pregunta qué pudo haber hecho el gobierno para ayudar mejor a la gente que quería evacuar la ciudad, pero simplemente no tenía los medios económicos.

Defiendo el derecho de EU de tomar acciones preventivas para evitar que terroristas lleguen a sus ciudades a poner bombas en donde se les de la gana, pero si con esto se refiere a la guerra en Irak, nuevamente estoy en desacuerdo porque esto supone una amenaza terrorista de parte de Irak; específicamente, de presencia de armas de destrucción masiva, la cual fue la principal razón por la que EU decidió atacar a Irak, pero desde que la guerra empezó, las razones de la guerra han venido cambiando constantemente. De links con Alcaeda, pasamos a WMD y por último, a que de todas maneras Irak está mejor sin Sadam de todas maneras. Aclaro que apoyé la guerra y esperé con vehemencia la intervención de Colin Powell ante las Naciones Unidas el 5 de Febrero del 2003, cuando expuso las razones y los links de Alcaeda con Irak, pero una vez se destaparon los errores y las imprecisiones en los informes de inteligencia que se utilizaron para justificar la guerra, no pude evitar sentirme engañado y que el fin, no justifica los medios.

Jaime Ruiz dijo...

Ricardo: primero es cierto que mucha gente en Nueva Orleans no tiene carro: ahora sólo falta que la constitución diga que el gobierno debe proveerle a uno su carrito. De hecho, la constitución del 91 decreta que el gobierno le debe dar a uno de comer, y son los mismos defensores de esa constitución los que dicen que en Colombia hay hambre. A ellos sí les dio de comer.

Pero en todo caso cuando se da una orden de evacuación la gente, al menos la mayoría, puede salir a pie. Es verdad que es más difícil sacar el patrimonio, pero éste no será muy grande, y en todo caso cuenta más salvar la vida. ¿Qué no habrían dicho si el gobierno hubiera sacado a la gente a la fuerza de sus casas? El que no hubiera ningún medio gratuito de desplazamiento no lo creo. Sencillamente, como dice Wilfredo, la gente prefirió no prestar atención porque mentalmente no está preparada para una catástrofe como ésa. Y claro, es probable que de haber tenido un carro habrían salido, pues les costaba menos plantearse dónde pasar la noche (dentro del carro) y cómo volver. Son problemas terribles, como lo es que una evacuación forzosa habría salvado muchas vidas, pero con otro precio, que no habrían dejado de explotar los de El Tiempo.

Con todo, es difícil saber si realmente hubo una grave negligencia del gobierno, aunque en tal caso quedarían por delante las autoridades locales y del estado, ambas demócratas. Yo en todo caso me niego a creer que el día anterior al huracán uno fuera a coger un autobús y no hubiera ninguno, o no lo dejaran subir por no pagar.

Respecto a la pobreza de los pobladores, mucho me temo que haya un problema serio de asimilación de los afroamericanos de esas regiones al modo de vida estadounidense: éste permite una prosperidad generalizada, digamos para el 80 % de la gente, y una situación opulenta para digamos un 20 %. El otro 20 % de gente pobre es en cierta medida el precio de una sociedad competitiva. El tipo de planteamiento que compara la renta de ciertas zonas de California o del estado de Washington con el de Alabama es ya sesgado: ¿por qué no comparar la de Alabama con la de Haití?

Porque parece natural que en el país rico no deba haber pobres, pero lo increíble es que haya tantos ricos. El problema es que no se encuentra ninguna sociedad de ese tamaño con un nivel de vida comparable. Se puede pensar en Japón, pero los horarios de trabajo de los japoneses no los habrían soportado en EE UU muchos. Alemania es plana, pequeña, superpoblada y para colmo heredó autopistas que hicieron los esclavos en la época nazi, por no hablar de la población homogénea y muy instruida.

Respecto a Irak, hay que admitir que las ADM eran un pretexto, pero no un pretexto gratuito: nadie podía saber si Sadam tenía armas de ese tipo porque llevaba 12 años saboteando las inspecciones. El problema no era la alianza de Sadam con al-Qaeda, que de todos modos se daría, a tal punto que después de 1991 el BAAZ abandonó la ideología nasserista y se volcó hacia el islamismo. Lo que pasa es que un régimen hostil a Occidente y continuamente necesitado de guerras y expansiones es un potencial aliado de una eventual dictadura islamista en Arabia Saudí, país en el que al-Qaeda tiene su base social. Para los intereses estadounidenses la presencia militar en la región es una necesidad, pues esa expansión islamista a la sombra del dinero del petróleo lleva varias décadas, y cada vez es más agresiva. Ya hubo mucho de eso en Argelia en los noventa.

Irak es un buen lugar para promover la democracia en la región, única garantía de que no habrá ningún régimen expansionista apoyándose en el terrorismo y en la religión para crear una nueva superpotencia con determinación de conquista. Ahí por una parte está la ideología islamista, pues tomado al pie de la letra, tal como lo toma al-Qaeda, el islam es un proyecto de dominio universal, y por otra parte están las ambiciones saudíes, pues es el ser centro de la religión y de la identidad árabe y musulmana, junto con el petróleo, lo que hace que ese país sea central. De otro modo el país árabe central sería Egipto, y el país de origen musulmán líder sería Turquía. Y también el país árabe del golfo más importante debería ser Irak: más poblado, más urbanizado, más ligado a tradiciones culturales, con un gran potencial agrícola y turístico...

Ya que usted accede a varios medios de noticias, tómese el trabajo de buscar alguno donde hablen los iraquíes, esos cuatro millones que han tenido que vivir exiliados (que es como si fueran en Colombia 7 millones de perseguidos políticos), o esa gente que vio "desaparecer" a más de un millón de personas a manos del régimen.

Puede que engañarlo a usted sea menos grave que permitir que un régimen así se convierta en legítimo, en algo respecto de lo cual nadie hace nada. Todos los críticos de Bush y de Reagan estarían mejor con Carter y con Clinton, los dos gobernantes que se cruzaron de brazos cuando los genocidios de Camboya y Ruanda. Eso por no hablar de los antiamericanos.

Ricardo Sánchez dijo...

Jaime: Yo no estoy señalando a Bush, a los Republicanos o a nadie del gobierno en particular sino mas bien, al gobierno en general. Es más, no estoy asegurando siquiera que hubo negligencia. Por eso dije que me "pregunta[ba] qué pudo haber hecho el gobierno para ayudar mejor a la gente que quería evacuar la ciudad". Nótese que dije quería, porque creo que no creo que se deba obligar a nadie a que salve su propia vida. Y hablando de obligar a la gente, no sé si ya se enteró que autorizaron a la policía para que desalojen las personas por la fuerza si es necesario. Creo que hasta ahora no ha habido necesidad de hacerlo, pero tampoco nadie se ha quejado ante esta orden. Como usted dice, si lo hubieran hecho antes del huracán, a pesar de las vidas que se hubieran salvado, seguramente los medios estarían poniendo el grito en el cielo de todas maneras. Mejor dicho, malo porque bogas y malo porque no bogas.

Francamente no entendí la razón por la cual usted menciona la constitución y el supuesto de que no porque la constitución diga que todos tienen derecho a comer, nadie va a aguantar hambre. Tampoco sugerí eso y no estaría de acuerdo con el absurdo de que el gobierno deba proveerle casa, carro y beca a la población. Salir caminando no lo veo tan viable como usted dice. Sé que usted conoce EU y me sorprende que proponga esa alternativa.

En cuanto a Irak, engañarme a mí puede que no sea tan grave como otras cosas, pero es que a mí y a la gente de bien no hay necesidad de engañarla para conseguir su apoyo. La gente se debe convencer con la verdad y se le deben exponer las verdaderas razones. Así de simple. No creo en los atajos éticos.

Usted utiliza un método para debatir muy similar al de alguien que no es ni de sus afectos ni del mío: Daniel Samper. Empieza por tomar lo que uno dice y le aumenta unos argumentos que en ningún momento fueron mencionados por la persona que dio su opinión; después, pasa a debatir esos argumentos, lo que me parece un ejercicio inútil por no estar debatiendo el comentario, sino a alguien que usted se imagina en su cabeza.

Jaime Ruiz dijo...

Ricardo: lo primero es la falta de atención mía a las palabras exactas de su post. Tiene razón, uno va atribuyendo argumentos al otro que sólo están en la cabeza de uno.

El motivo por el que menciono la constitución y el derecho a comer viene de que usted había mencionado la pobreza de la región. De nuevo, puede que los dardos estén mal dirigidos, pero es una discusión vieja, que uno se encuentra a todas horas, y que en este momento me parece algo interesantísimo, universal: Pedro Medellín dice que con todo el apoyo ciudadano que tiene Uribe, debería haber hecho quién sabe qué milagros. Y la gente cuenta a los ricos como beneficiados con herencias o bendiciones divinas, y no como la gente que ha conseguido plata. Ese cuento de que cómo es que hay pobres en medio de tanta riqueza cae en esa construcción ideológica increíble, según la cual la riqueza es lo natural y la pobreza es una anomalía. Y yo mencionaba eso porque puede que la riqueza estadounidense parta de esa renuncia a dar de comer a todos y dejar que la gente se ponga las pilas. No creo que en otras épocas en Louisiana hubiera un mejor nivel de vida. En fin: siempre volvemos a lo mismo, a sacar conclusiones de lo que usted ha escrito que no van con su intención.

No conozco muy bien EE UU y esas regiones ni remotamente. Pero creo que en caso de peligro de muerte la gente puede salir andando de la zona que está bajo el nivel del mar. Se me ocurre más explicable que no quisieran salir por miedo a dejar las casas solas a merced de los saqueadores, o por tener la esperanza de saquear ya que la gente dejaba las casas solas.

Ése es un tema muy llamativo, el arraigo que crea la miseria. La gente se acostumbra a unas limitaciones y estrecheces increíbles y después no se imaginan qué podrían hacer para mejorar su vida. En Bogotá hay como 8 millones de personas, y seguro que entre el millón de personas más pobres hay muchos que son nietos de gente nacida en Bogotá, particularmente la gente de los barrios que se extienden hacia el sur y el oriente más abajo de la Candelaria: siempre tuvieron más cerca todas las ventajas de la urbanización, como las escuelas y muchos servicios, pero por algún motivo no esclarecido siempre terminaban siendo más pobres que los que inmigraban del campo con una mano delante y otra detrás.

No sé qué habría pasado si Bush le hubiera dicho a los estadounidenses que iban a Irak a democratizar para contener el imperio saudí. Primero, Arabia Saudí es una nación amiga, con un gobierno respetuoso de los tratados internacionales y demás. Segundo, la idea de frenar a una nación que se considera la patria del islam habría soliviantado a los musulmanes en todas partes. Tercero, "democratizar" no es algo que la legalidad internacional permita. Ningún país tiene derecho a ir a democratizar a otro, pues esa legalidad está basada en principios como "soberanía nacional" y otros que favorecen a las dictaduras. Con decir que en una Asamblea General de la ONU hay más regímenes no democráticos que democráticos. La excusa de las inspecciones sencillamente era la única que podría usar Bush. La alternativa sería no invadir Irak, pero es algo que no quiero imaginarme, porque en el contexto de la guerra entre EE UU y los islamistas un régimen como el de Sadam es un aliado natural de éstos. En todo caso, un país, como Siria o Irán, que nunca haría nada para combatirlos.

Saludos.

DieGoth dijo...

La versión de la negligencia en la evacuación sí tiene mucho fundamento. Es cierto que en Nueva Orleans no todo el mundo tenía carro ya que era una ciudad con mucha gente de bajos ingresos, pero el problema también lo padecieron quienes sí tenían carro, pero no dinero para la gasolina que está por las nubes.

Jaime, la evacuación de una ciudad ante la llegada de un huracán muchas veces tiene que ser inmediata, y ni siquiera disponiendo de autobuses públicos organizados por el gobierno se podría garantizar el éxito total de la operación. Yo voy a nombrar más bien la lista de hechos que desencadenaron en la tragedia, y el por qué de cada hecho:

1. Anunciaron el desastre y recomendaron a la gente evacuar. Se decía que los iban a obligar, pero finalmente no lo hicieron.

2. Mucha gente se fue. Mucha se quedó por voluntad propia, ya que los huracanes allá son frecuentes y la gente suele saber cuidarse en esos casos. Mucha gente quería irse pero no tenía carro o no tenía dinero para la gasolina de su carro. Ahí hay unos cuantos responsables de la tragedia: quienes no quisieron irse, y los gobiernos tanto local como nacional por no garantizar un medio de evacuación oportuno para quienes querían y no podían.

3. Creo que las víctimas directas del huracán no fueron muchas. Tal vez una veintena, lo cual sería hasta aceptable suponiendo que fueron personas que pudiendo irse decidieron quedarse. Al fin y al cabo no se imaginaban que la ciudad se iba a inundar, y estaban pendientes solamente de los vientos y no del nivel del agua.

4. Desde antes del huracán, desde hace tiempo, había advertencias acerca de la mala ubicación de la ciudad y de la precariedad de su sistema de diques ante un desastre natural como un maremoto o un huracán de categoría 4 o superior. Ni el gobierno federal de Lousiana, ni el de Washington, tomaron alguna medida para reforzar los diques. Ahí hay más responsables de la tragedia.

5. Pasado el huracán y pasada la inundación, aún había relativamente pocos muertos. Pero el hecho que tiene indignados a millones de norteamericanos fue la lentitud de la reacción del gobierno (tanto de Lousiana como de Washington) para enviar agua y alimentos, así como atención médica a la gente. Los operativos de rescate fueron sencillamente lentos, penosos y muy desordenados. Mucha gente se queja que aún estando juntos los familiares en un centro de reunión, fueron enviados por separado a distintas ciudades. ¿Qué sentido tiene eso? Ninguno. Sencillamente las autoridades se coportaron como si fueran del tercer mundo. Ahí hay muchas responsabilidades, ya que muchas personas han muerto por falta de medicinas, agua y alimentos. Una persona herida o vieja no puede resistir una enfermedad crónica por mucho tiempo, en comparación con un atleta que quede a la deriva en el mar durante una semana.

6. El manejo político que Bush hizo de la situación fue absolutamente torpe. No podía hacer mucho visitando Nueva Orleans, pero se paseó antes por todos los pueblos de mayorías blancas como Biloxi, que por la misma ciudad. Como presidente, ante unas masas resentidas y golpeadas por un desastre, no envió el mensaje político adecuado.

Para mí los responsables de la tragedia se reparten entre quienes se quisieron quedar confiados en que éste sería un huracán más en sus vidas al que sobrevivirían, quienes decidieron no reforzar los diques o fomentar con los años el crecimiento de la ciudad en tierras más altas y apartadas de la costa, y quienes se demoraron mucho en organizar e intensificar el suministro de agua, alimentos y medicinas a los afectados.

Jaime Ruiz dijo...

Diego, veo que estás informadísimo sobre el tema, y te doy la razón en todo, pues no conozco ni de lejos la situación ni veo nada como discutible desde el punto de vista de la intención de este blog.

Oye, hablando de otra cosa, lo de gazapping es en el título, no puedes no darte cuenta porque es grave.

Saludos.

maria teresa dijo...

Lo mejor es que yo no diga mucho, pues no quiero resultar diciendo cosas equivocadas, ni que sean usadas para mal.

Es comprensible que la gente saque conclusiones erradas de esta situacion como eso de la pobreza, o de rascismo, basado en las imagenes que se vieron, y que hasta se argumente esto basado en ingresos que estan documentados. Pero lo que no saben es que en realidad hay gente que prefiere tener este ingreso limitado para poder recibir ayuda economica del gobierno, es la forma como califican para varios tipos de ayuda. O de acuerdo al numero de hijos que tienen relativo a la entrada por cuenta de salarios. Esta gente vive bien, incluso hasta mejor que muchos que trabajan y ganan un poco mas o hasta bastante mas, y que por eso no califican para muchos programas incluyendo prestamos educativos o grants.

El problema se genero por la inundacion, la falta de preparacion para manejarla localmente y tal vez politiqueria federal/local, lo que se muestra en la lentitud de la ayuda efectiva despues de la inundacion. Pues si esta no se da no hubiera ocurrido mucho desastre y caos y la gente regresaria a su rutina, incluyendo el gobierno.

Asi es el rompimiento de los diques y la falla en la organizacion y respuesta efectiva a las consecuencias tendra que salir a explicarse.

La prioridad ahora es relocar al personal, evaluar lo de reconstruccion con mas prevencion, y atender la vasta zona destruida, por muchas razones.

Pero de que hay tambien negligencia y politiqueria la hay, puesto que hasta el mismo alcalde quedo atrapado en un piso alto del edificio de oficinas que estaba precisamente ubicado en la zona mas baja de la ciudad. Si de esto no se aprende una buena leccion, es mejor no depender de ningun centralismo ni estatal, sino de juntas de barrio.

Jaime Ruiz dijo...

Para María Teresa: muy bueno el comentario, muestra de que ustedes tres están mucho mejor informados que nosotros sobre lo que ocurrió en Nueva Orleans, con lo que este blog y este post se vuelven un punto de discusión interesante sobre ese tema. En un principio el tema, típico de este blog, era el escándalo de los antiamericanos frotándose las manos, pero esa discusión con argumentos es muy valiosa.

maria teresa dijo...

Lo de discutir cuales son los mecanismos mejores para defender poblaciones se convierte ya en un tema invalido. Las razones sobran.

Y es mejor criticar y discutir la reaccion antigringa, la maldad de la alegria, y el palabrerio que usan para sentirse superior. Eso si que es impresionante.

Simplemente quise mencionarle al sr Sanchez que su conclusion sobre la pobreza no es tan cierta, aunque este basada en dato estadistico oficial. Hay mucho 'pobre' que vive de ayuda social, que lo prefieren asi, y que ademas no se van a mover de su nivel de vida, por huracan o lo que sea.

Lo que pasa es que como siempre USA abre frontera, pero quedaria lo de que harian otros paises en situaciones similares, ya no solo de huracan sino de evacuar efectivamente una poblacion por amenazas de varios tipos. Esa es la verdadera discusion, y hacerla en publico no lleva a nada productivo.

Ricardo Sánchez dijo...

Maria T: Yo no sabía que yo había sacado una conclusión acerca de la pobreza, como dice usted en su post. Mencioné el tema de la pobreza para sustentar el hecho de que la gente no tenía carro y los que tenían, como dijo Diego, no tenían para la gasolina porque los precios están por las nubes. Es que con semejante ingreso per cápita por familia no sería raro que no tuvieran cómo salir por sus propios medios. Las razones por la que la gente es pobre en esas áreas es tema para otro blog y no era(es) mi intención debatirlas aquí, pues de eso no se trataba el post de Wilfredo. Sin embargo, fíjese que estoy de acuerdo con usted en que muchas (probablemente la mayoría) de esas personas, eligieronn ser pobres. Ahora; independientemente de las razones, a mí si me parece grave que no se les hubiera echado una mano de la mejor manera posible. Se trata de salvar vidas humanas después de todo…

maria teresa dijo...

Sr Ricardo,

puede que usted no concluya literalmente lo de la pobreza como razones y justificacion a las consecuencias del desastre de Katrina. Pero es significativo que el primer parrafo de su primera opinion este dedicado a razonar este punto, aun que termine con una frase 'cuestionatoria', que estoy interpretando como una clausula que guia a esa conclusion. Esa es mi percepcion de ese comentario, y por eso le comento otros puntos al respecto.

Y es que es una de las conclusiones sacadas por los observadores externos, por lo que aprovecho de donarle mi comentario.

Las caracteristicas de la poblacion de New Orleans en realidad tiende aumentar el problema que se esta viviendo de una catastrofe natural, sumado a la inundacion.

En mi opinion, no hay excusa fuerte para la perdida de vidas, para el caos, hubo fallas, y de aqui nos vemos a algo mejor y mas controlado que lo vivido. La politiqueria en algo asi tendra que pasar a ultimo plano, y lo digo porque creo en la gente de este pais, y esa gente incluye los lideres y politicos.

Pero me parece que independiente de la pobreza, caracteristicas bohemia de New Orleans, negros y racismo sureña todavia en el medio, guerra en Irak, y muchos etc, el punto de evacuacion es lo que es mas relevante en ultima instancia cuando se trata de prevencion en vidas humanas. Lo otro es rescate de lo factible en una zona bajo peligro y ataque.

Eso a mi me resulta complicadisimo, toda una industria en esencia, porque hay muchas posibilidades de peligro, para una zona, ahora echele cuenta a tantas. Y dedicarse a eso significa el equivalente dedicarle la vida a responderle al accionar de grupos como las farc, eta, etc. Y poner en sitios ultimos la razon por la que estamos en este mundo: desarrollo de la humanidad, progreso, felicidad, legado no guerrero a nuestros descendientes. O sea no concibo un mundo dedicado a planear milimetricamente evacuanciones en respuesta a todo lo que pueda suceder.


Pero no hay duda de que aqui salimos a algo mejor en desastres naturales y evacuaciones. Eso es todo.

Sergio Méndez dijo...

Ud es un tipo muy chistoso señor Ruiz...no sabía que los médicos cubanos que Castro ofreció eran terroristas suicidas...¿Te tomaste tus pastillas antes de escribir este post?

Anónimo dijo...

Wilfredo Moreno.

La discusión de los participantes se a centrado en lo quería quien escribió el Editorial en el Periódico el Tiempo y no en el mensaje subliminal, si leen detenidamente entenderán que las frases utilizadas son copia del discurso demagógico que no solo usan Fidel Castro y Chávez sino también los Políticos afines a los dueños del Tiempo, la “paz” y lo “social” sobre la guerra, pero la parte del mensaje que suena con mas fuerza, los humildes en recursos pero llenos de virtudes morales sobre los ricos arrogantes sin humanismo alguno, es la larga discusión de los pecadores protestantes que han renunciado a lavar sus pecados con la aceptación de la pobreza contra los castos católicos, es la lucha ideológica que se libra en Colombia y que se trata de llevar a cualquier escenario que se tenga oportunidad, en este caso la tragedia en los Estados Unidos.

Dos formas distintas de ver el Mundo (como nos lo recuerda Jaime Ruiz a todo momento) por eso no extraña que aparezcan los nombres de Fidel y su Cuba y quien le a dado nuevo aire a esa discusión (Hugo Chávez) el resto pasa a segundo plano.

Hay pobres en Estados Unidos pero seguramente más del 70% de los colombianos quisieran vivir en condiciones similares a los negros pobres como dice el Editorial.

Existen muchos conceptos que pueden explicar por que esos Estados son los mas pobres en la Unión Americana, inclusive históricos, como la guerra entre Note y Sur y el apego de los Estados mas cerca de México a sus creencias antiguas, como el continuismo de la esclavitud etcétera, también tiene que ver con la poco inmigración que reciben los Estados en mención en comparación con los del Norte, la mayor parte de los nuevos negocios en El Estado de NY pertenecen a personas de la primera segunda y tercera generación de inmigrantes, en su mayoría Italianos, Irlandeses, Alemanes y Judíos. Jaime decía no entender por que la gente con mas raíces en determinado lugar terminaban siendo mas pobres que los que venían de otros lugares, cuando posen todo una infraestructura para aprovechar, el foráneo siempre llega a territorio extraño con tanta timidez que termina convirtiendo en ahorrador en todo el sentido de la palabra, inclusive, para procrearse, eso hace posible que sean ellos en vez del nativo quien le de mejor uso a la infraestructura existente, con pocos hijos y dinero ahorrado son dos ingredientes altamente multiplicadores de bienestar.

m t dijo...

Tienes razon Wilfredo, nos desviamos del tema central de la discusion. Es analogo a lo ultimo que menciono: el desviarnos de la razon de existencia para atender todo lo relacionado a lo que terroristas les de su puta gana poner en juego. O sea, responder a su comando y dedicarle la vida a su razon de existencia.

Por eso resalto el llamado que nos haces de centrarnos en la discusion de la idea princiapl que pones sobre la mesa.

Sin embargo, ya que estamos en 'modalidad donativa', aproveche para donarles algunas opiniones a los que se interesaron en temas secundarios en tu mensaje. Ademas es una forma de sustentar tu idea central de la manipulacion de los hechos para propositos dominadores. Politica nefasta en esencia, por ser contraria a lo que se pregona.

Me disculpo, pero no me arrepiento de expresarme antes. Ok?

Ricardo Sánchez dijo...

Todos: Me disculpo por haberme desviado del tema central.

Wilfredo tiene razón en su llamado. Por favor cuando lo haga, ignorenme :). Al parecer, yo también tengo problemas de comprensión de lectura...

Maria T: Mis últimas oraciones en el primer párrafo fueron: "No estoy negando que seguramente algunos si se quedaron porque subestimaron a Katrina, pero me temo que la mayoría lo hizo por la razón que acabo de explicar arriba [osea, la de que no tenían dinero para salir]. Por ese detalle, es que uno se pregunta qué pudo haber hecho el gobierno para ayudar mejor a la gente que quería evacuar la ciudad, pero simplemente no tenía los medios económicos". Mi intención era llevarla a usted y a todos los demás, a la conclusión de que una más de las razones por las que se perdieron tantas vidas, pudo haber sido, la negligencia del gobierno (estatal y federal) sumado a la pobreza de la gente de allí y a la excesiva confianza de sus ciudadanos.

Cheers and Loosen up a bit.

m t dijo...

Eso es cierto, hay que tomarla con calma, y de todas formas es oportuna la desviacion del punto central de Wilfredo, porque se da la oportunidad de comentarles que hay muchos programas sociales que ayudan a los pobres, y que como en todo muchos abusan. Es decir hay mas programas sociales en USA, catlogado como capitalismo salvaje por tantos, que en muchos de los paises que se matan por establecer un socialismo por via del populismo.

Y eso es tan importante aclarar asi sea minimamente como las fallas obvias en este caso, y que nadie esta ignorando. Entonces, Sr Sanchez.... muchas gracias por la oportunidad, por eso le digo... cheers, aunque por aca no tenemos ganas de brindar por un desastre, y si lo hacemos es brindandole a los damnificados lo que podemos, aun en medio de las dificultades que seguiran surgiendo.

Si ustedes vieran todo el espectro de hechos objetivamente creo que el mundo seria mejor. Pero si no se puede toca alzarse de hombros, poner la piel muy dura y seguir el camino que cree mas conveniente.

Buen dia.

Anónimo dijo...

Wilfredo Moreno


No, ni mas faltaba, la gente tiene derecho de expresarse sobre el tema que quieran, en este caso sobre el huracán con nombre de mujer, no quise sugerir en ningún momento que las discusiones anteriores fueran estériles, todo lo contrario, nos alimentan a todos.

Tampoco fue un llamado de atención, lo que realmente me importa es que se note cuales son las intenciones del Periódico El Tiempo, ellos no solo venden información también ante ponen a la ideología que representan.

Colombia no se duerme dijo...

Yo los invito a que pasen por este blog, que temporalmente y simbolicamente esta habilitado como 'ciber shelter' para recoger opiniones sobre el tema este de desastre Katrina.

El blog esta mas o menos adormilado, por ahora no hay mucho tiempo de atenderlo y vestirlo apropiadamente para desfilar por la pasarela de 'colombia moda en blogs', y competirles como debemos. Pero no quiere decir que lo abandonamos.

Si quiere y puede, doneos su comentarios sobre el tema en el blog

Natalie (ahora sale al ruedo por el simbolismo con el desastre).

Jaime Ruiz dijo...

A mí me parece que todo lo que cuenta María Teresa enriquece la discusión, sin que encuentre nada en lo que haya que desaprobar lo que dice Ricardo: no me parece una discusión de puntos antagónicos.

El punto está en que la mala gestión de la crisis y el descuido en la prevención, se usan para descalificar el sistema y hacer propaganda castrista. Entonces mi reacción es: yo no sé nada de lo que se podría haber hecho y no se hizo, me parece que el no tener automóvil no es razón suficiente para no largarse sino más bien el miedo de dejar la casa a disposición de los ladrones, por no hablar de éstos y la escasa disposición de la gente a creer que una desgracia de ese tipo la puede afectar. Pero más allá de esa discusión, perfectamente válida en cualquier parte, está lo que señala Wilfredo, que es la manipulación.

Respecto a Sergio Méndez, lo invito a seguir escribiendo, aunque por su propio interés debería leer un poco antes de publicar, porque ¡vaya deshonra para su universidad y su medio tal capacidad de lectura! ¿Quién ha pensado que los médicos cubanos son terroristas suicidas? ¿Dónde se habla de algo parecido? En el post original de WILFREDO se alude a la acusación de que la guerra de Irak gastó recursos que podría haber invertido en protección civil y prevención de desastres. ¿Qué tienen que ver los médicos cubanos?

"Médicos cubanos" es un oxímoron: nunca he conocido a nadie que viva en una calle en la que haya alguien que haya oído hablar de un médico cubano que haya encontrado trabajo en su especialidad en otros países. La proporción de médicos por habitantes es excesiva, pero la salud de la gente no es buena porque no hay medicinas ni infraestructuras.

La "salud", como la "educación", es otro elemento de control y represión del régimen.

m t dijo...

Bueno, gracias a los señores de este blog por el cumplido que me dan, y con el que estoy muy de acuerdo, les aporto.

PD: preguntele a Wilfredo que tiene buen ojo para los negocios, como con lo de las herramientas que una vez el comento en otro foro, ese logo suyo tiene potencial para comercializar, y al mismo tiempo hace patria salvando vidas.

DieGoth dijo...

Por gratitud CON Katrina, oportunistas como Chávez olvidan que hace seis años ellos vivieron una tragedia similar, también evitable (excusémoslo, pues llevaba apenas un año en el poder). Olvidan que hace seis años el Estado Vargas, con apenas meses de existencia, fue arrasado por el agua y hasta el día de hoy, todavía hay muchos damnificados que cometieron el pecado de ser de clase media, lo cual los hace "indignos" de recibir una jugosa ayuda estatal, mientras que hay denuncias sobre oportunistas (como Chávez) que se aparecieron desde distintas partes de ese país para autoproclamarse damnificados y recibir, ellos sí, con su boina roja bien puesta, carro, casa y beca por cortesía del Papá Noel caribeño.

Chávez me recuerda ese cuento del San Nicolás borracho que regalaba muñecas a los adolescentes, licores a los niños, vestidos a los hombres y bolas de bowling a las mujeres. Pero aquél por lo menos daba algo a todos. Éste tiene la afición de darle petróleo y millones de dólares a países más ricos que el suyo, y a algunos de sus seguidores locales.

El problema de Katrina es muy grave. Tanto que ya se está hablando de que podría tener un costo político demasiado alto para Bush. Y lo tendría merecido, porque realmente creo que él no está suficientemente capacitado para ejercer la presidencia, y me resulta molesto lo fácil que le resulta a Bush y algunos de sus colaboradores darle cuerda a las hienas socialistas de Cuba y Venezuela (ahora también Ecuador) para criticarlo y convertir los errores de Bush en errores del capitalismo tras una mágica y rápida maniobra lingüística.