La retórica actual de los enemigos de Uribe se centra en supuestos argumentos jurídicos para protestar contra el hecho de que la gente no apoya sus políticas, y las garantías que piden no son de tener libertad para hacer campaña o acceso a los medios de comunicación, sino garantías de que la gente va a votar por ellos, pues es lo que parece difícil de cambiar. Es grotesco, y yendo al fondo de todo es precisamente la causa de que carezcan de apoyos significativos aparte de las clientelas sindicales o de las redes de compra de votos.
________________VER POST COMPLETO
________________VER POST COMPLETO
20 comentarios:
El problema no es tanto ese, sino que es muy difícil garantizar que todos los candidatos van a tener la misma cobertura en medios e igualdad para poder competir.
Para Saudade:
Creo que hay cosas que usted no ha entendido. Los candidatos no pueden tener la misma cobertura de medios porque hay una cosa que se llama libertad de prensa.
La gente cree que un periódico es una cosa sólida y sensata mientras que un blog es gratuito, pero en realidad si no hay ningún lector a mí me quedará el consuelo de haber practicado la mecanografía y la ortografía y la redacción y muchas otras cosas honrosas. Pero si un periódico no tiene ningún anunciante y sí poquísimos lectores, al dueño de ese periódico le quedan deudas espantosas.
Entonces, si se fuera a forzar a los periódicos a hacer aparecer por igual a todos los candidatos, también habría que hacerlo con los blogs. Eso es disparatado.
Y suponiendo que llegara a ocurrir, tenga por seguro que me lanzo de candidato para salir en la tele, y después aparezco con la camiseta de alguna empresa que me pague. Todo eso es ridículo.
Yo seguí con mucha atención la campaña electoral de 2002. Le puedo asegurar que las apariciones del candidato Garzón en El Tiempo eran unas ocho veces las del candidato Uribe. El editor del periódico en esa época era Rodrigo Pardo García-Peña, manifiesto admirador y seguidor de Garzón. El de ahora, Roberto Pombo también lo es, pero su adhesión es menos pública.
¡Nadie podría quejarse de que un candidato al que las encuestas le daban un 1 % de apoyo saliera ocho veces más que el candidato que parecía que fuera a ganar en primera vuelta! Se puede criticar eso, pero si hay libertad de prensa esos señores publican lo que les dé la gana.
Se podría decir que eso pasara en los medios públicos. Primero, son poquísimos y poco relevantes. Y segundo pasaría lo mismo. Nadie obliga a los periodistas a filmar actos en que participa el presidente, o a callar si son electoreros. ¿O es que usted no lee la prensa, dominada por enemigos fanatizados de Uribe como Coronell, Caballero, Duzán, Medellín, Samper, Molano, Collazos, García-Peña, Camacho Guizado, D'Artagnan, Abad Faciolince, Bejarano, Duque, Ponsford, Santos Molano, Ocho, Restrepo, López Michelsen y muchos otros que no recuerdo?
En realidad, y es algo que sólo ahora se me ocurre, esa hostilidad de la prensa es una de las bases de la popularidad de Uribe. La gente lo ve por televisión arreglando problemas (o fingiendo que los arregla, claro) y después lee a unos frivolones diciendo que es un criminal, etc. Es normal que sientan simpatía por un tipo tan perseguido.
No sé, eso de la igualdad es tan absurdo. Es un tema jarto. En ningún país existe eso. Si hay medios públicos los partidos más grandes tienen derecho a más espacios, pero todos tienen derecho a algún espacio. En Colombia nadie oye la Radiodifusora, y en la televisión se podría regular eso sin amenaza para Uribe.
Gracias por participar.
La radiodifusora ya no va. La cerraron. :(
Cordial saludo:
Estuve algunos dias fuera del aire, pero aqui volvimos. El tema de este post se me antoja un poco paralelo al de su debate? con el Elefante Azul. De alguna forma a uno los demas lo encasillan y hasta lo perfilan con toda impunidad solo por el hecho de sacar una idea a la palestra y de defenderal con coherencia. A Ruibe le pasa exactamente lo mismo, solo que quienes lo encasillan primordilamente son sus enemigos, a ninguno d elos cuales le he podio oir o leer una concepto claro de porque lo odian tanto, porque a leguas se ve que no es contradiccionpolitica sino odio gratuito, que es el peor. Saludos.
Vopa: el odio no es gratuito jamás. Cuando no hay una razón muy aparente, generalmente la razón verdadera del odio es el miedo.
Jaime: una amiga reenvió un email a tu cuenta de Hotmail. ¿Lo recibiste?
A Diegoth:
Muy a pesar de tu retorica respuesta sigue siendo gratuito odiar a alguien por una razón distinta a una agresion personal de cualquier clase. Si quiere cambiele el nombre por miedo, pero es gratuito, además porque generalmente el que es objeto de un odio así ni siquiera se entera. Quiere algo mas gratuito?
Cada vez queda mas comprobado que en Colombia existen dos bandos, uno que aplaude la barbarie que quiere vivir en el pasado y otro que patrocina la modernidad.
Ayer el Partido Liberal le pedía al Gobierno que no pagara la deuda externa y se montara el tren del populismo, hoy Cesar Gaviria se reunió con el Alcalde de Bogota para pedirle mas seguridad, cuando dicha reunión debió ser con el Presidente, otra cosa es Garzón ya Asegura que si hubieron disparos y gases digestivos ni provocados por exóstos, así sea cierto de que los disparos salieron de arma de fuego no se entiende como no tenían blanco preciso.
Nota. No sorprende que garzón salga de nuevo con el juego de estupidas palabras que hace que muchos lo odien y otros lo amen.
Cada vez queda mas comprobado que en Colombia existen dos bandos, uno que aplaude la barbarie que quiere vivir en el pasado y otro que patrocina la modernidad.
Ayer el Partido Liberal le pedía al Gobierno que no pagara la deuda externa y se montara el tren del populismo, hoy Cesar Gaviria se reunió con el Alcalde de Bogota para pedirle mas seguridad, cuando dicha reunión debió ser con el Presidente, otra cosa es Garzón ya Asegura que si hubieron disparos y gases digestivos ni provocados por exóstos, así sea cierto de que los disparos salieron de arma de fuego no se entiende como no tenían blanco preciso.
Nota. No sorprende que garzón salga de nuevo con el juego de estupidas palabras que hace que muchos lo odien y otros lo amen.
Vopa: Jaime sacó un artículo sobre el miedo, y creo que vale la pena leerlo. En serio, yo no creo que el odio y el miedo no tengan una explicación, un origen definido. A menos que los espacios de opinión estén llenos de sicópatas esquizofrénicos que alucinan, toda esta gente que expresa odio tiene una razón. Se lo aseguro porque he visto cómo una persona ha venido creciendo con odios y resentimientos, hasta ubicarse perfectamente dentro del perfil que Jaime describe en su artículo de hoy. Aparte de eso, nadie odia porque sí. Siempre hay una razón. Que no sea aparente, o que no esté vinculada directamente con el objeto del odio, es otra cosa.
Para J.
Sí, la cerraron, por eso no la oye nadie, que es lo que yo decía. ¡A que es un recurso retórico eficaz! Claro que por otra parte la cerraron porque nadie la oía. En todo caso me parece una buena idea, un país tan pobre no puede tener radio pública y cientos de propagandistas del gobierno ahí.
Para Vopa: contestando un poco a toda su polémica con Diegoth, yo creo que no hay odio gratuito sino la respuesta a una agresión personal que es sutil, involuntaria y muy molesta. Un poco como el fastidio de alguien que en una reunión de gente desconocida habla en voz muy alta y se queda mucho tiempo hablando, o como cuando algún hombre un tanto apocado está a punto de sacar a bailar a la chica de sus sueños y de repente ve que ella se queda mirando con ojos golosos al fanfarrón ordinario que acaba de entrar sacando pecho.
Hasta ahí todo un poco explicable, y la verdad es que en la vida real puede que a una de cada diez personas, sobre todo hombres, tengan esa actitud. Pero en un lugar como la blogosfera todo se complica porque yo tengo como más "carreta" y entonces, siguiendo con el ejemplo del baile, produce angustia que la persona que percibes como encarnación de lo que toda la vida te ha aplastado resulta que va y baila bien y deja encandilada a la muchacha.
Eso en cuanto a ciertos odios que son muy característicos y que a mí me hacen menospreciar a esa clase de personas, y ya le explicaré por qué. No obstante, creo que la agresividad contra mí suele tener más que ver con el hecho de que con toda la rabia del mundo proclamo que no hay sólo unos psicópatas en el monte sino un importante bando guerrillero, como pudo comprobar cualquiera que leyera la prensa en tiempos del Caguán. Otra cosa es que después sea como de mal tono mostrar esa inclinación. Entonces sale el odio a Uribe como excusa, en lugar del entusiasmo por la renovación del Estado y de la política que traen las FARC, se enarbola la bandera "antinarcoparamilitar". ¡No faltaría más sino señalando eso como complicidad con las FARC! Como si hace cuatro años hubiera muchos políticos oponiéndose al despeje.
Bueno, más bien creo yo que tiende a haber una mezcla de las dos cosas.
Decía que esas personas producen cierto menosprecio porque lo que las marca es una falta terrible de amor propio. Si la chica se interesa por alguien que a uno no le gustaría ser, pues habrá que ir pensando en otra, y si alguien molesto habla demasiado fuerte, uno se va a otra parte y ya está. Lo que pasa es que la mayor parte de las veces esas personas tampoco tienen grandes aportes que hacer, y llega un punto en el que más bien cabe preguntarse qué hacen en espacios de opinión.
Porque no es lo pesado que resulta el protagonismo de alguien desagradable, sino lo absurdo que resulta resentirse por no tener un protagonismo para el que no se exhibe ningún mérito.
Para Diegoth: el mensaje de tu amiga tiene las mismas respuestas que ya dejó la ex senadora en este blog. VER
Para el anónimo de las 2:37 PM.
He estado leyendo en la prensa lo relativo al episodio y me he quedado pasmado. Copio el comentario que publiqué en El Tiempo, y creo que pondré un post.
"¡Qué tristeza da pensar que un tinterillo lamentable como César Gavira haya sido presidente del país de uno. ¿Puede haber algo más urgente que enmendar eso? Hace poco salió con que todos los funcionarios iban a ponerse a hacer política en sus despachos, como si hubiera ocurrido otra cosa durante su mandato, como si los puestos públicos no fueran, particularmente por su partido, que es el que más ha "gobernado" a Colombia, desde siempre adjudicados a los que conseguían votos como premio. Lo extraño es que se queje de las supuestas presiones del narcotráfico y los paramilitares, porque fueron esas presiones las que llevaron a elegir a muchos congresistas y senadores de su partido, y de ahí a nombrar al procurador y demás. ¿O nos vamos a olvidar de los resultados de las elecciones del 2002 y del Referendo en la Costa Atlántica?"
Lo de no pagar la deuda externa no lo he encontrado, y tampoco los juegos de palabras de Garzón. Valdría la pena que alguien los copiara. Mi biógrafo decía que la retórica es un arte caduco, o algo así, como si fuera otra cosa lo que hace Garzón y hacen todos los propagandistas mamertos. Lo que le parece caduco es que se examine con atención las trampas que explotan esos miserables.
1. Me acabo de enterar de que no la cerraron del todo. Ahora en esa frecuencia transmiten los consejos comunales del presidente.
2. Ojo, Jaime, la caducidad de la retórica no es refutada reconociendo que usted hace lo mismo que Garzón, como si por estar en desacuerdo con usted estuviera de inmediato de acuerdo con Luis Eduardo y apoyara todas las burradas que hace -claro, yo no hago cábalas políticas partiendo del supuesto de su muerte, pero ese es otro asunto-.
Su anotación simplemente refuerza más mi punto: la retórica es un arte caduco, lo usan los politiqueros de cuarta, los mamertos, los que no tienen ideas. No tiene sentido discutir meramente valiendose de ella.
Para Jaime:
Bueno, yo advierto sobre la necesidad de proteger a Garzón ante la evidencia de que las FARC tendrían mucho interés en matarlo. Entender otra cosa es francamente forzar las cosas de un modo como demasiado imaginativo, con el infantilismo de los psicópatas.
Y lo que pretendo con estos blogs es exactamente desmontar la máquina de corrupción del lenguaje sobre la que se basa el narcoterrorismo y los demás proyectos totalitarios. Lo interesante es observar cuándo se falsean los significados a la manera leguleya. Si estoy haciendo eso, dígame dónde.
La retórica no es caduca porque es el arte de la palabra. Su manipulación malintencionada otorga mucho poder a sus usufructuarios porque al final los proyectos humanos están tejidos con palabras. En este post intento analizar esa manipulación en los medios colombianos.
El lenguaje es algo tan importante que hoy mismo el mejor espacio del primer periódico de habla española se dedica a comentar el lenguaje de la última Cumbre Hispanoamericana.
La reunión entre el Jefe único del Partido Liberal y el Alcalde de Bogotá, que se cumplió en la sede del Partido Liberal, fue propuesta por Garzón, quien dijo: “Hemos podido confirmar que lo que se ha presentado en el Partido Liberal (amenazas) no es un problema digestivo, ni de gases, ni de exostos. Es un problema serio que hay que tratarlo con seriedad y responsabilidad, por eso se han dado todas las instrucciones para que todos los organismos, incluída la Policía, tengan la información pertinente y nos den protección e investigación”.
Imagínese que eso lo dijo el Alcalde y hoy lo pública el Tiempo como si fuera un gran acontecimiento ¿Qué se puede esperar del embolador aspirante a político?
La petición sobre regresar a Políticas populistas, esa palabra de populismo se debe eliminar por que al final siempre perjudican a losa más pobres por la rececion economía que ellas traen, la hicieron los “liberales” en el Congreso al Ministro de Hacienda. Con eso queda claro que las palabras de Gaviria son mas falsas que las de un Gitano, por que había afirmado que cualquier Político en Contienda a la Presidencia se podía esperar un manejo serio en los temas Económicos. Parece que habla para el solo por que no los de su partido lo escuchan.
Para el usuario anónimo:
Bueno, gitanos hay muchos, no todos habrán de ser mentirosos. Pero ese ex presidente es de verdad un pobre diablo. Alguien que se respeta no andaría haciendo y diciendo todo eso. Por ejemplo comprometiendo al alcalde en su campaña política.
Bueno, lo de los gases y exostos es un recurso retórico muy interesante. Se trata de tapar la mentira con un efecto cómico, con una asociación maliciosa que evoca las ventosidades, para que la simpatía y la sonrisa generadas generen adhesión y por lo tanto no haya mucho tiempo de detenerse a pensar si es verdad que se atentó contra la sede del Partido "Liberal".
Hoy sale Santos Molano explicando que no pudo ser el exosto de un carro ni los disparos al aire de un borracho porque se encontraron casquillos y daños en las paredes. Pero de un revólver no salen casquillos, y lo de otra arma no salen donde cae la bala sino donde se dispara. Lo cual más o menos demuestra que los disparos fueron efectuados desde dentro del recinto (es una casa ajardinada, creo).
Santos Molano tiene otra interesante sugerencia respecto al atentado contra Vargas Lleras: no pudieron ser las FARC porque han dicho que ellos no lo hicieron.
Ese hombre es de un descaro que a mí me inspira más asco que los mismos terroristas. Y es muy característico. Yo no sé por qué, me llama mucho la atención, pero los tipos más desvergonzados y mentirosos son exactamente los más cabalmente patricios: Caballero, Samper, D'Artagnan, este Santos Molano. ¿Qué otro columnista es así? A Felipe Zuleta casi no lo leo, no me parece que valga la pena.
Resulta que a las FARC les conviene decir que ellos no fueron. Lo que va a determinar quién puso esa bomba es la investigación, porque si es por lo que niegan también negaban la bomba de El Nogal.
Definitivamente la alianza de los rateros samperistas y las FARC es como una síntesis de esa Colombia.
Julian.
Es paradójico que el jefe del Partido Liberal pida garantías en una Sociedad donde los poderes no solo son independientes sino que en su mayoría resultan oposición al Gobierno, ese mismo personaje cuando era presidente de la OEA fue a Venezuela a decir que la oposición a Chávez tenia todas las garantías para ir a las Urnas cuando todos los poderes Chávez los mueve a su antojo.
Por otra parte es de muy mal gusto que se sientan amenazados por los Paras cuando estos están de salida además su trabajo siempre fue perseguir guerrilleros, ojala que el pueblo no crea que ellos, los liberaluches también lo sean, otra cosa es que ni en tiempos de Pastrana les temían a la guerrilla por que el mismo serpa se metió en el territorio de ellos varias veces.
Para Julián: excelente aporte la evocación de la conducta del tinterillo Gaviria en Venezuela, y no sólo en Venezuela, también en el Perú de Fujimori, lo que le valió palabras muy duras de Vargas Llosa. Desde el punto de vista del secretario de la OEA era peor que Venezuela porque era una dictadura abierta con muchos crímenes detrás.
Pero entonces uno pensaba que era un tipo más bien pusilánime, hasta que se mete a salvar a su partido liberal y deja ver su verdadera calaña.
Lo que define la conducta de Serpa ante la guerrilla es el equipo de "paz" que lo acompañaba en 2002: Alfredo Molano, Alejo Vargas, Piedad Córdoba, María Emma Mejía y algún otro. Casi todos éstos mostraban un claro apoyo a las FARC.
Publicar un comentario