Como es bien sabido, la campaña electoral ya empezó y cada sector poderoso intenta presentar las cosas de tal modo que sus favoritos resulten más atractivos para los consumidores. Y un elemento clave en las elecciones de 2006 es la importancia del conflicto y lo que se podría hacer para remediarlo. En ese sentido es muy llamativo que sencillamente ninguna cantidad de muertos o de acciones armadas importantes conmueve a los editores de la gran prensa, obstinados en dedicar las portadas a asuntos más gratos para sus candidatos, como el predominio paramilitar, el intercambio humanitario, los resultados del ICFES o una encuesta sobre los mejores restaurantes de la ciudad. Y es que tanto los crímenes como las victorias del ejército convienen a Uribe, pues en uno y otro caso dejan ver el vacío de propuestas de la oposición.
VER POST COMPLETO ===->>
7 comentarios:
¿Victorias del ejército?. ¿Cuales victorias?. De repente la matanza de indígenas o de campesinos pueden ser victorias para ellos, cierto.
Acaso quien ha pregonado lo de que "en Colombia no hay conflicto" no ha sido el mismísimo Uribe?
Para Pirata Subterráneo:
Bueno, de varios miles de secuestros al año en Bogotá se ha pasado a menos de diez, y muchas figuras importantes de las FARC han caído y están presas o extraditadas.
A mí me llama la atención que haya tanta gente que niegue las FARC tienen grandes cantidades de partidarios en las ciudades. Como si fuera posible algo así por generación espontánea.
Para el anónimo de las 7:49:
Figúrese que de lo que se trata es de que no hay una guerra civil en la que ambos bandos tienen igual legitimidad, de que no es lo mismo secuestrar niños que protegerlos de los que los secuestran.
Cuando se trata de que unos asesinos ponen una bomba y matan a cientos de personas, ustedes explotan el hecho para demostrar que sí hay "conflicto", y como hay conflicto hay que negociar las leyes y el poder político con los del otro bando. Es decir, para negociar unas leyes que a ustedes les gustan, hacen falta los secuestros de niños y las masacres. Simplemente, de una manera diáfana, ustedes lo expresan: están haciendo la guerra con los hijos ajenos.
Claro, escribo eso suponiendo que usted no participe directamente en los secuestros, pero es un suponer.
La ausencia de seriedad e inteligencia en esta gente es muy evidente. ¿Hasta cuándo seguirán interpretando la Biblia literalmente? Mejor que no se enfermen, no sea que expongan a un doctor a cometer el pecado de derramar su sangre...
El conflicto armado no existe por una sencilla razón: hay una situación de violencia, lo cual Uribe jamás ha negado, que consiste en unas bandas de narcoterroristas que intentan imponer reformas por encima de la democracia. En la medida en que estas bandas no representen a sectores sociales, étnicos ni religiosos del país de una manera legítima, no se puede decir que se trate de un conflicto. ¿Es un conflicto una banda de asaltantes que roban un banco? No, es un hecho delictivo. Es una banda delictiva, no un ejército redistribuidor de la riqueza con reivindicaciones políticas.
Y la legitimidad la puede dar o bien las leyes, o bien el apoyo popular, pero dudo mucho que un par de usuarios de internet definan el apoyo popular a las FARC.
Además, a las FARC les resultó facilísimo añadirle al término "conflicto armado" el mote de "social y político". Pero a una situación de violencia no le pueden poner la misma adición, porque "situación de violencia armada, social y política" es un término tan contraproducente y diciente de lo que hacen las FARC y ELN, que les incomodaría mucho.
¿Porque cualquier crítica ocomentaruio aqui es contestado desde la bilis y la acusación del otro como delincuente?
Bastaban solo sus dos primeros parrafos para dejar las cosas claras.
Su mala baba le descalifica, incluso para quienes podemos compartir sus opiniones.
Para el anónimo de las 4:08 AM:
Por una parte hay que reconocer que tiene usted razón en que a veces el exceso de agresividad es innecesario.
Pero por la otra debería hacerse consciente de la gravedad de esa manipulación lingüística con el tema del "conflicto". ¡Como hay muertos hay conflicto y como hay conflicto hay que negociar las leyes! Si a usted eso no le parece estar de parte de los asesinatos, tal vez le haga falta prestar un poco más de atención al argumento: Matar es un camino válido para cambiar las leyes.
Y por tanto es más importante cambiar las leyes y la forma de gobernar que detener los asesinatos. Aparte, ¿qué respuesta es ésa de que Uribe es el que dice que no hay conflicto cuando se denuncia que los asesinatos se ocultan en la prensa? A mí me parece obrar de mala fe.
Y obrar de mala fe de modo que se favorece a los asesinos. Casi nada.
Publicar un comentario