10 abr. 2006

El pasado inagotable

El estudiante de los años sesenta o de ahora oía u oye la historia de la Violencia resumida: los partidos tradicionales pusieron a la gente a matarse, o bien el perverso Laureano o el perverso Builes o los perversos gringos se dedicaron a matar a los buenos y pobres y feos y modestos y agraviados como todos nosotros y de ahí salieron 300.000 muertos, empezando por el bueno de Gaitán. Es sólo un caso, y a todas horas se encuentran otros del mismo estilo.
El escritor Darío Ruiz Gómez se- ñala que «La cantidad de dirigentes liberales regionales asesinados por las FARC fue mayor que los que injustamente murieron a nombre de la Unión Patriótica».
_______Pero da lo mismo, nadie se libra de oír por la hez de la sociedad colombiana, los rentistas del secuestro, que no hay democracia porque los rivales del PCC en el narcotráfico mataron a unos cuantos militantes y que se persigue a los sindicalistas, como si no fuera una guerra en la que esos mismos rivales de la izquierda atacan a gente ligada a la misma industria del secuestro pero dedicada al sindicalismo.
_______Es como si Mengele viviera denunciando persecución contra los médicos. Y nada de eso quiere decir que esté bien que se mate a los sindicalistas del PCC ni a los llamados defensores de los derechos humanos que extrañamente siempre favorecen que se siga secuestrando gente. Si por algo es necesaria la reelección de Uribe es porque la vida de todos está mucho más garantizada. Si llegan a subir los cobramasacres y empiezan a favorecer la guerra civil de Jojoy y sus niños, sin duda volverán las respuestas criminales.
______Pero los casos de la Violencia y de la UP son sólo ejemplos, ese apego al pasado es un vicio de los masacradores y de sus agentes que llama mucho la atención. ¡Con qué frecuencia los intelectuales y los blogueros ponen el grito en el cielo por las masacres de los «paramilitares»! Es muy curioso que nunca mencionen las masacres que efectivamente cometen sus amigos y que en las semanas que faltan para las elecciones se multiplicarán porque son la mejor propaganda de los candidatos pacifistas: de los que dicen que Uribe significa guerra.
______Esa función desorientadora es la parte principal de las masacres, un poco como en la pena de muerte el problema es el corpus jurídico y la institución que juzga y legitima y no la labor de los verdugos. Los niños asesinados en Transmilenio murieron para que la sociedad se sensibilizara acerca del mensaje pacifista de los candidatos que opinarían en la televisión esa noche, y da lo mismo que hubiera concertación o fuera todo espontáneo.
______Pero los crímenes de los «paramilitares» les resultan irresistibles y el que tenga la paciencia de leer esos blogs, que sólo son el eco de los medios y son recomendados por los medios y a menudo editados por gente que trabaja en los medios, se dará cuenta de que las masacres guerrilleras en realidad son culpa del gobierno que no quiere buscar la paz y negociar. Yo creo que la clase de corrupción que necesita alguien para adoptar esa actitud es mucho más grave que la del niño sicario, que nunca llega a mentirse tanto.
______Las masacres «paramilitares», sobre todo consideradas como asesinato de decenas de personas, cesaron hace años, pero nada disuade a los patrocinadores de masacres de seguirlas explotando para cobrar las que cometen sus niños, que tienen una dignidad superior, como explicaba el candidato Gaviria ayer en sus declaraciones a los medios, que extrañamente se dedican a promoverlo pese a ser un liberal radical que los amenaza con su rechazo a la economía de mercado. Esa dignidad superior, según él, es el resultado de su condición política y no terrorista, como si el partido nazi o ETA o Al-Qaeda fueran apolíticas.
______¡Pues del mismo modo el señor Noguera cesó hace meses como director del DAS, pero para El Tiempo sigue ocupando el cargo, porque así las calumnias atribuidas a Horacio Serpa o el eco que buscan a sus campañas resulta amplificado! En la captura de pantalla que he copiado, se sigue hablando de ese señor como «jefe del DAS».

35 comentarios:

Anónimo dijo...

Menos mal que Roa Sierra hizo lo que hizo con ese hijueputa rojo de Gaitan.

Gloria eterna a Laureano y a Monseñor Builes y a quienes continuan su beatifica labor.

El Chico de la Tapa dijo...

Porque será que los uribistas siempre evaden el debate sacando cuentos y argumentos que nada tienen que ver con lo que se está discutiendo. ¿Será que no leen o no saben leer?

Sergio Méndez dijo...

El texto de esta entrada debería ser la definición de la palabra "cinismo" en cualquier diccionario en línea.

DieGoth dijo...

Chico de la tapa: lo invito a visitar la página de Carlos Gaviria, en la sección de foros, donde se puede constatar que la oposición recurre exactamente a ese método.

Anónimo dijo...

yo voto porque ese comentario sea borrado de la entrada.

Adriana

Jaime Ruiz dijo...

Para Adriana: no, hay que dejar esa muestra, junto con las otras del pensamiento de la izquierda. Bueno, hay trolls a los que no se ceba y se les borran las deposiciones, pero éste es útil. Interesante.

Jaime Ruiz dijo...

Para el anónimo de las 5:56 AM

Es difícil saber si usted es un partidario de las AUC o un izquierdista rutinario que interpreta en ese sentido mi texto. Es porque indudablemente los partidarios de las AUC tienen más nivel intelectual, de modo que podrían tratar de refutarme diciendo que está bien que maten a los socios del terrorismo.

Pero si usted es algún intelectual, le cuento que por ninguna parte se dice en mi post que esté bien que maten o hayan matado a nadie. Ni se apoya a Laureano ni a Builes.

Pero es que esa diferencia entre intelectuales y amigos de las AUC para mí es muy difícil porque en realidad se trata de asquerosos colombianos que apoyan a algún asesino. A tal punto es eso cierto que las investigaciones más rigurosas sobre el asesinato de Gaitán llevan a los comunistas, como explicaba Carlos Lleras de la Fuente cuando era director de El Espectador. En efecto, lo que aclara un crimen oscuro es ¿a quién conviene? A los comunistas les convenía, en el peor año de la guerra fría, en el año en que se fundó la RDA y la República Popular de Corea, quitar de en medio a un rival, que no era en absoluto comunista, y aprovechar para crear desmanes y reforzar sus minúsculas guerrillas con nuevas víctimas, agraviados y ambiciosos.

Basta ver la frescura con que hacen campaña electoral matando niños para comprender que cualquier asesino chulavita es en comparación con esos intelectuales como usted una persona decente. ¿Cuántas personas murieron a manos de los chulavitas y cuántas a manos de las guerrillas "liberales" y comunistas? ¿Cuántos fueron los judíos y libaneses asesinados en Bogotá el 9 de abril? La inmensa mayoría de las víctimas lo fueron de las guerrillas y de los comunistas, pero la manipulación la utilizan para seguir justificando los secuestros, masacres y demás crímenes actuales.

Tanto en su estilo como en sus argumentos usted es un canalla, peor si pretende salvar sus rentas con sarcasmos estúpidos.

Jaime Ruiz dijo...

Para Sergio Méndez:

Tiene toda la razón, el contenido de este post sería un buen ejemplo para ilustrar la definición de cinismo. No sabe el consuelo que experimento al comprobar que usted no es el matón descerebrado que todos creen, sino que pese a las apariencias es un muchacho que PIENSA, ¡un historiador y filósofo de la Universidad de los Andes!

¡Andar matando niños para llamar la atención sobre las advertencias de sus candidatos y después presentarse como víctimas es el colmo del cinismo!

El Chico de la Tapa dijo...

Diego: si ve. A eso me refiero. Yo estoy hablando de la recurrencia en evadir el debate de los uribistas y usted me sale con que en la página de Gaviria en unos foros hacen lo mismo. Lo cual me tiene sin cuidado porque Gaviria no es presidente de la República (ni lo va a ser). Y el autor del post, que como que siempre que yo lo cuestiono aquí me lo manda a responder a sumercé, ni siquiera contesta. Entonces susmercedes demuestran con creces lo que estoy diciendo. Tampoco es que sea algo nuevo, pero sí es demostrativo de la forma en que los urbistas asumen (o dejan de asumir) la controversia.

Gilberto dijo...

SERPA EL BUFÓN

“Esperamos que las acusaciones del candidato Serpa no sean una excusa y un preámbulo del retiro de su candidatura presidencial, en virtud de los últimos acontecimientos al interior de su partido, los malos resultados en las elecciones al Congreso y de su desempeño como candidato en las encuestas”.

Los cinco partidos políticos que respaldan la reelección del Presidente, Álvaro Uribe emitieron este lunes un comunicado en el cual lamentan que una persona que aspira a llegar a la Presidencia de la República y que hizo parte del Gobierno Nacional ponga en entredicho la legitimidad de las instituciones ante la comunidad nacional e internacional con base en informaciones sin fundamento.

Cuan lamentable, es que el candidato de la narcodemocracia de SAMPER, quien cabalgara en el lomo del Elefante, hoy trate, en un acto desesperado de deslegitimar las instituciones, en un acto cobarde y de traición a la Patria. A el no le importa, por su doble moral, enlodar a Colombia con tal de justificarse.

Aún se atreve de hablar de inescrupulosos y de corruptos. Que responda: ¿Quién mando matar a su conductor antes de ir a la fiscalía. ¿Quién mató a Álvaro Gómez? Y porque llevo las famosas cajas de colores llenas del dinero del delito.

DieGoth dijo...

Chico de la tapa: lo que pasa es que yo soy el que trapea el piso y recoge los popocitos que dejan los pajaritos que se entran al blog. Entonces sumercé entenderá que el patrón me mande a contestarle, porque él no se ensucia la boca tratando con la servidumbre ajena.

Ahora en serio: deje el cinismo a un lado, si es que puede. ¿Cree que alegando que unos cuantos usan un método inaceptable está demostrando que esa es la filosofía de todo ese grupo? ¿Y le parece que recordarle que entre ustedes hay gente que hace exactamente lo mismo es eludir el tema? Entonces deje de eludir usted el tema (o sea, no diga a otros lo que se le aplica a usted, y si lo hace, al menos acepte que usted no está excento, eso se ve muy torpe), visite la página que le dije, constate que usted tiene una gran viga en su ojo, y de paso, cómprese un espejo de cuerpo entero.

Un gran ejemplo de cómo los opositores evaden el tema sacando cuentos y argumentos que no tienen nada que ver con lo que se pregunta: carlosgaviria2006.net.

Anónimo dijo...

Hola: alguien me puede decir cual es la noble labro que ejerce o ejerció Monseñor Builes?

De hecho, alguien me puede decir quién es Monseñor Builes?

Anónimo dijo...

digo, labor

Jim dijo...

Sobre la responsabilidad - por conveniencia - de los comunistas en el asesinato de Gaitán, el asunto suena plausible y también conveniente para los anticomunistas (exactamente por las mismas razones: la fundación de la RDA, etc). Es como el incendio del Reichstag, el cual resultó conveniente a los promotores de una tremenda sacudida política en Alemania, hacia un lado particular.
También hay sucesos políticos que toman direcciones inesperadas para quienes actúan con determinadas intenciones. Una política tan amarrada por grilletes teleológicos sería algo así como la fatalidad o como libreto de los Archivos X.
La habilidad del político está en tomar el acontecimiento y maquillarlo para su conveniencia. Un hecho atroz y criminal - pero fortuito* - como el de Bojayá generó un conjunto de impresiones en muchos sectores (en general distinto del que afirma Ruiz al conceder a las encuestas una sensibilidad instrumental que no tiene ni un detector de partículas de alta energía) y trajo unas consecuencias políticas que no se puede uno imaginar como calculadas por los autores concretos de la matanza (es más, uno de estúpidos no los baja).
La reacción de Gaviria, si uno está determinado a verlo como parte de esa macabra conspiración calculada, estaría programada como remate del atentado. Una visión de alguien un poco más informado ve con facilidad la escena de un equipo de campaña que sabe las consecuencias que traen esos acontecimientos y la urgencia de hacer una declaración, así las palabras poco puedan hacer contra la reacción natural de la mayoría. Pese a que la candidatura de Gaviria busca gustar a los cultores del discurso 'tropelero' en la izquierda (pésima apuesta, porque esos son pocos y no votan), el motor del tipo de incidentes como el de los alimentadores tiene poco que ver con la 'combinación de todas las formas de lucha' y más con ese modo de ser de las Farc, que los llevó a tomar cierto vuelo propio a finales de los 80 (hubo una conferencia casi simultánea con un congreso del PCC con conclusiones divergentes que explican en gran medida la matazón de la UP, por lo menos en las fechas que siguieron).
En la contraparte las cosas también funcionan así. Una matanza como la de Pueblo Rico no pudo haber sido planeada en el Comando Conjunto de las Fuerzas Militares (como parte de su 'perverso plan de asesinar a los humildes'), pero los altos mandos y el gobierno tuvieron unos pocos minutos para improvisar una postura, sabiendo lo que significaba un hecho así, en términos políticos. Esa vez salieron con el invento de un combate falso, sin ponerse de acuerdo primero con los soldados acojonados del arrepentimiento.
El incremento de las bombas, con el brazalete que sea, favorece la inclinación de la gente a votar por un vengador, temerario y altanero, que lave la sangre con más sangre; ya pasó hace cuatro años.
* Es obvio que lanzar bombas de esas por encima de una iglesia es como jugar a la ruleta rusa con una pistola automática, pero el conjunto de hechos que condicionan el desenlace es muy intrincado y no es un asunto tan predecible si se rebobina todo a unas horas antes, con conocimiento exhaustivo de todas las variables a intervenir.

El Chico de la Tapa dijo...

Diegoth: Ya comenzó con su estilito de imnsultar a falta de arguemntos. Yo no tengo que responder por lo que hagan o dejen de hacer Carlos Gaviria o quienes opinan en esa página que me da una pereza mirar. Yo no represnto a nada ni a nadie. Hablo por mi y respondo por lo que digo yo. Ustedes, usted y su patrón es que le dice?- no responden por lo que dicen. Eso es evadir el debate y eso es lo que les estoy criticando. A mi me encanta debatir y nunca evadó un cuestionamiento y menos de una manera tan mal escrita.

PD: el comentario en mi blog no lo entiendo. Es que aparte de no saber leer escribe pesimamente.

DieGoth dijo...

Sí, chico de la tapa, es que yo imnsulto porque me faltan arguemntos, y seguramente no sé escribir tan bien como usted, y ni hablar de mi pésima lectura. Por eso es que yo evadó el tema que Jaime Ruiz planteó en el momento en que usted lo critica sin refutarlo, tan sólo recordándole que la oposición (a la cual al menos sí pertenece usted por ser antiuribista e identificarse como tal) recurre a los mismos métodos que usted acusa en los uribistas.

Déjeme recordarle algo extremadamente básico, y agradézcame la paciencia:

- Jaime Ruiz publicó un artículo, que puede tener o no suficientes explicaciones a los puntos que expone allí.
- Usted no critica el artículo, sino que se limita a decir que los uribistas evaden los temas desviando las discusiones (de esa manera usted evita refutar el artículo y comienza a desviar la discusión).
- Yo le respondo haciéndole ver que la oposición, gaviriana o no, puede ser también serpista o nada de nada, hace lo mismo (moraleja: no mire la paja en el ojo ajeno sin ver primero la viga en el propio). A eso le añado un sarcasmo para hacerle entender que yo respondo por mí mismo, y que si Jaime no le respondió, es porque no le dio la gana, porque no le dio importancia a su comentario, en fin, por cualquier motivo, menos porque él me haya "ordenado" a mí que le conteste por él. Hasta me burlé de usted, pero no sé si se dio cuenta.
- Usted me responde quejándose porque Jaime Ruiz no le contesta, y porque mi alusión a la moraleja de la viga en el ojo propio es una desviación del tema, olvidando que quien planteó el tema fue Jaime Ruiz, y por lo tanto la pelota no quedó en el lado del campo de Jaime sino en el suyo. O sea, usted tiene que patear la pelota, no salirse de la cancha alegando que usted no apoya a Carlos Gaviria y que poco le importa que la oposición haga lo que usted dice que los uribistas hacen, como si eso no viniera al caso.
- Pues sí viene al caso el comentario, porque usted en lugar de patear la pelota refutando a Jaime Ruiz, se fue por el lado de que los uribistas desvían el tema. Esa fue su "patada", y entonces yo se la contesto de la manera en que lo hice, esperando ilusionado a que usted no caiga esta vez en la práctica que denuncia de desviar el tema, y se limite a refutar el artículo de Jaime, nombrando lo que considere que es falso o incorrecto y explicando por qué lo es. Además puede contrastar eso con una idea suya, o tomada de algún lugar, si considera que es necesario o útil.

En cuanto al comentario en su blog, yo me refería a que su último artículo publicado está tan lleno de falsedades, que a diferencia de la "literatura" opositora habitual que sólo tiene una idea falsa o refutable por cada 200 palabras, el suyo está saturado de eso y tocaría refutarle tres de cada cinco palabras que escribió.

PD: Si necesita clases de lectura y de escritura para poder escribir correctamente "yo sí sé escribir y usted no; yo sí sé leer y usted no", avíseme. Yo le puedo enseñar unas cositas al respecto. No es molestia.

El Chico de la Tapa dijo...

Es que el post es una desviación del tema. O qué tiene que ver lo expuesto con este párrafo que es el axioma que creo se pretende demostrar:

"Pues del mismo modo el señor Noguera cesó hace meses como director del DAS, pero para El Tiempo sigue ocupando el cargo, porque así las calumnias atribuidas a Horacio Serpa o el eco que buscan a sus campañas resulta amplificado! En la captura de pantalla que he copiado, se sigue hablando de ese señor como «jefe del DAS»."

Absolutamente nada, hombre.

DieGoth dijo...

En su propio blog le expliqué todo. Esas acusaciones sí son campaña electoral antiuribista por la sencilla razón de que en otra época del año serían manejadas por los medios con más prudencia, y esperarían como mínimo a que la Fiscalía se pronunciara al respecto y dijera algo así como que hay indicios suficientes como para abrir una investigación formal.

¿Es que no se dio cuenta de que la Fiscalía apenas va a empezar a revisar el asunto, y aún no ha determinado si hay méritos para abrir una investigación, y sin embargo los medios ya están comentando que el asunto es todo un megaescándalo y sugieren abiertamente que eso afecta la imagen del presidente?

Eso es como cuando una persona necesita pasar desapercibida y alguien con toda la intención la llama a gritos delante de todo el mundo. Claro que la intención del otro era sabotear.

DieGoth dijo...

j., yo (y creo que Jaime Ruiz también) hemos criticado esos comentarios de Luis Carlos Restrepo y Juan Manuel Santos. Qué raro que usted haya pasado por alto eso.

Anónimo dijo...

...los partidos tradicionales pusieron a la gente a matarse, o bien el perverso Laureano o el perverso Builes o los perversos gringos se dedicaron a matar a los buenos y pobres y feos y modestos y agraviados como todos nosotros y de ahí salieron 300.000 muertos, empezando por el bueno de Gaitán..."

Ahora va venir a decir que no lo dice, pero su estilo es inconfundible, el estilo del canalla. Trivializa la Violencia de los 40-50, la descontextualiza y la pone a la altura de injustos señalamientos, tal y como los que se le están haciendo ahora al gobierno de Uribe.

Y es claro que hay una tenue pero contínua línea entre los encomenderos, los terratenientes, los pájaros de la violencia y los paramilitares.

El Chico de la Tapa dijo...

Diego.
Creo que si las acusaciones surgen ahora no es culpa de los medios. Y tampoco importa. Igual ayer, hace seis meses o dos años el Gobierno debe responder con suficiencia. Ahora, que el Gobierno justo ande de campaña es culpa del gobierno que se invento la reelección no de los medios. Y frescos, que igual no van a perder las elecciones, que es lo único que parece preocuparles.
De otro lado, el propio Fiscal asumió la investigación. Debe ser porque hay méritos para eso. En otra de las denuncias, ya la Procuraduria produjo un informe sobre la entrega de créditos irregularmente y a personas con cuestionamientos legales.
Pero sabe qué: en el fondo espero equivocarme y que todo esto sea falso. Lo contrario pone a este gobierno en el límite del código penal y a los derechos ciudadanos y garantías constitucionales en un riesgo muy alto. Lo malo es que conozco desde hace años los resultados de las investigaciones exhaustivas que se hacen aquí. ¿Usted no? Pero le repito: ojala me equivoque. Si no, espero que usted tenga los cojones de aceptar que con su actitud fue cómplice de un gobierno criminal.
Hombre, es que lo grave no es que se denuncie sino lo que se denuncia. Aún cuando para los uribistas sea al contrario. Su ejemplo "Eso es como cuando una persona necesita pasar desapercibida y alguien con toda la intención la llama a gritos delante de todo el mundo" es gravísima. ¿Por qué tiene que pasar desapercibido el Gobierno? En una democracia eso no es posible ni deseable.
Es casi tan grave como borrar comentarios o esconderse detrás de alguien para no responder por lo que uno escribe. ¿Cierto José?

Anónimo dijo...

Borrando comentarios?

Vaya, vaya.

Cualquiera diría que eran comentarios ofensivos. Pero no. Afortunadamente tuve la oportunidad de leer los 3 comentarios borrados y puedo dar fe de que no eran ofensivos.

Solamente dos de ellos ponían de manifiesto la posición farisaica de Jaime Ruiz y de Diegoth.

Eso si cada uno es libre de hacer en su blog lo que le venga en gana.

Culebrero dijo...

“No pretendas apagar con fuego un incendio, ni remediar con agua una inundación”. Dice Confucio acerca de la coherencia. El mensaje esta dirigido para quien escribe este post, y de paso, por las declaraciones de Gaviria sobre las bombas en los buses de Transmilenio.

Anónimo dijo...

Y se siguen borrando comentarios (4). Esto esta genial. Ójala borraran de la web de Mancusso los post de País Bizarro como el mismo les ha pedido.

Censura pura y dura.

Habrá que abrir otro blog con los comentaios censurados, algo así como "La blogosfera antológica"

Anónimo dijo...

CARLOS GAVIRIA ES EL UNICO LIBERAL QUE ODIA AL MERCADO Y QUE QUIERE UNA CONSTITUCION DONDE LAS DECICIONES SEAN TOMADAS POR UN CUARTEL DE JURISTAS. COLOMBIA CAMBIA LOS CONSEPTOS QUE SE TENIAN DE LIBERALISMO Y YA ESTOS PUEDEN SALIR DEL COMUNISMO.

Jaime Ruiz dijo...

Para Gilberto: en efecto, Serpa es un personaje repulsivo y tal vez el candidato real de las FARC. No hay que olvidar que en 2002 tenía un equipo de paz dirigido por Alfredo Molano, que nunca ha ocultado su afinidad con las FARC.

Yo creo que en buena medida toda la campaña actual de calumnias tiene por objeto que se olvide rápido lo de Transmilenio. Un delincuente juzgado recibe la visita de su abogado y una serie de consejos sobre lo que debe decir para vengarse de quien lo denunció y probablemente una buena suma... Ya tienen el montaje hecho para tratar de salvar a las FARC.

Por eso es muy curioso que los partidarios de que se premien las masacres estén ahora convertidos en los adalides de la decencia. ¿O es que no quieren que se premien las masacres y se dé poder a las FARC por lo de Transmilenio?

Les hace falta algo más que mandar a los Galactus a insultar para tapar hechos tan evidentes.

Jaime Ruiz dijo...

JIM: Dese cuenta que la idea de que una suposición plausible termina siendo muy tentadora para un bando conduce a darle más verosimilitud a la autoría comunista. ¿Qué interés podrían tener los godos de matar al personaje cuando el país estaba lleno de delegados internacionales? ¿Mostrar la fragilidad de su apoyo y la ingobernabilidad del país? Si algo demuestra que no pudo tratarse del gobierno de entonces es esa visión. Claro, quedaría que los instigadores fueran enemigos de Gaitán que también fueran enemigos del gobierno, y ahí no sólo estarían los comunistas sino también personas de la otra facción "liberal". Lo que sí descartaría yo es la autoría de un particular. Si las explosiones populares para saquear almacenes e incendiar edificios fueran tan fáciles ocurrirían cada mes. Por fuerza había gente preparada para crear el desorden.

Respecto al caso de Bojayá, también hay que admitir que la preparación del hecho es una simple suposición. Lo único cierto es que llegó de perlas a la campaña de Garzón. Nunca olvidaré el comentario de Collazos advirtiendo que eso era lo que le esperaba a Colombia si optaba por la guerra. Ese personaje destaca por su cinismo, también lo menciona Ruiz Gómez por alguna infamia parecida, por eso las ideas conspirativas no parecen tan delirantes. El caso cierto es que Garzón obtuvo la votación más alta de la izquierda en toda su historia gracias a esa masacre.

Acerca de la relación entre los atentados y la campaña de Gaviria, la cosa toma otro sesgo, porque ha ocurrido con todos los crímenes farianos de los últimos meses y seguirá ocurriendo con todas las masacres venideras. Es la combinación aleatoria de todas las formas de lucha. Es decir, el PCC no llama a la lucha armada, sino a la "solución política negociada del conflicto social y armado". Bueno, ése es el objetivo manifiesto de la lucha armada, ¿o es que el PCC quiere que las FARC se desmovilicen sin obtener nada? ¿Les gustaría que obtuvieran más bien mucho?

Ésa no es una cuestión moral del PCC ni de los rentistas del secuestro que vienen a publicar sus calumnias e insultos aquí, sino de usted. ¿Es que se trata de una vinculación activa y no del reconocimiento de la legitimidad de las FARC? ¿Tampoco leyó usted a Abad Faciolince y su relato de lo que le pasó por quejarse de que no condenaban los secuestros?

Lo que define la moralidad de alguien para mí es eso, la suposición de que el hecho de no poderse demostrar ninguna implicación según el código penal hace de alguien una persona decente. ¿Qué cree usted que quiere el PCC que está detrás de Gaviria?

Supongo que no se habrá reunido el equipo de campaña a planear matar a unos niños, sólo es que cuando ocurre el hecho saben que van más reforzados para argumentar contra la seguridad democrática. El problema moral sólo es la toma de partido ante eso. No se puede no ver que esa gente quiere que las masacres den resultado. Una ceguera de ese tipo ya es propia de un criminal.

Cualquier hecho punible del ejército o cualquier crimen cometido por sus supuestos aliados es perjudicial para la legitimidad del Estado. En realidad esos crímenes tienen dos tipos de motivaciones. Unas veces son parte del forcejeo del control territorial de los rivales mafiosos de las guerrillas, otras son reacciones de militares y policías que se sienten traicionados y abandonados por los gobernantes. Otras veces son errores militares. ¿Saca algún provecho el Estado de esos hechos? Siempre sale perdiendo, por eso no le interesa que ocurran.

(Su último comentario sobre Bojayá incide en lo mismo: nadie puede demostrar que se hubiera ordenado la masacre, el problema es que haya gente matando para cambiar el país y destruir la democracia. Y que esa gente cuente con el apoyo mayoritario de los medios, de las universidades y en realidad de las clases altas tradicionales, también de los nietos de los que prosperaron gracias a Laureano y Builes.)

Jaime Ruiz dijo...

Para el chico de la tapa: créame que leer sus comentarios ya es bostezar, ni siquiera indignarse porque es la porquería más rutinaria que encontrarse pueda. Pero ya que insiste comentaré sus aportes un día de éstos.

Respecto a lo que tiene que ver la persistencia de la memoria, creo que es lo único claro que sale de mi post, que en cambio es confuso:

- En los años cuarenta y cincuenta hubo un enfrentamiento entre conservadores y liberales-comunistas, enfrentamiento que tenía muy diversas causas y que en buena medida había empezado mucho antes en las zonas de colonización. La evaluación exacta de ese conflicto está pendiente, pero lo único claro es que la mayoría de los muertos fueron víctimas de los bandoleros, chusmeros o guerrilleros, según como se los quiera llamar. No creo que llegue de ningún modo a 300.000 la cifra de víctimas, pero como es cosa que la gente en las ciudades desconoce entonces se repite todos los días la diferencia entre los "partidos tradicionales" y el partido no tradicional, que en proporción con su militancia y su apoyo social fue de lejos el que más mató gente. La Violencia es el hecho legitimador de las masacres que siguen cometiendo los niños que obedecen a ese partido, que tal vez sea el principal responsable. Pasan y pasan las décadas y cada vez más se refuerza el mito porque hay una voluntad muy organizada y ahora muy rica, no gracias al narcotráfico ni al secuestro sino sobre todo al ordeño del Estado y al premio copioso a la clientela de parásitos que a fin de cuentas son la quintaesencia de la sociedad tradicional. Con los recursos públicos, claro.

Lo mismo que con la UP: desde que los Castaño vengaron el secuestro y muerte de su padre, los niños rústicos que hacen el trabajo de la izquierda han matado a cientos o miles de personas más, pero la gente oye todos los días la misma propaganda. Persiste eso, el presente, los niños de Transmilenio, se olvidan rápido, en el último año las víctimas de las guerrillas son muchas más que las de la UP, pero eso mítico del pasado importa más.

Exactamente lo mismo que las masacres paramilitares, que cesaron desde que el gobierno de Uribe se sentó a negociar con esas bandas. ¡Hoy mismo leí en El Tiempo como primer titular que se habían encontrado cadáveres de masacres de hace varios años. De Transmilenio, de Rivera, de La Macarena sólo nos acordamos en este blog.

Pues lo mismo pasa con Noguera, que salió del DAS hace meses porque se lo acusaba de aliarse con las AUC. Pero para El Tiempo, interesado en deslegitimar al DAS porque es parte del Estado y éste debe negociar en condiciones de igualdad con las FARC, según la doctrina Santos, propagada por su paniaguado Rangel, sigue siendo director del DAS.

Esa fijación en el pasado es un elemento fundamental de la manipulación con la que se pretende destruir al único gobierno que realmente ha conseguido reducir todos los indicadores de violencia. Lo que me resulta muy curioso es fijarme en la ingenuidad de los mamertos: sin Uribe las FARC se sentirían legitimadas y alentadas a escalar la guerra, y provocarían una respuesta que terminaría afectando a los mamertos de a pie, no a Santos Calderón ni a su hijo.

Pero no tienen remedio: algún amigo mío fue asesinado por estar en la UP. Gilberto Vieira se murió a los 91 años conservando la amistad de López Michelsen y de quién sabe cuántos godos. Mi amigo pensaba que la historia le aseguraba el progreso social hacia la justicia que le tocaba aplicar a él, pero los Vieiras y sus familias sólo estaban asegurándose los aportes soviéticos. Y ahora se aseguran en palacios en Estocolmo o en París las rentas del narcotráfico. Bien lavadas eso sí.

Para eso cuentan con la ceguera de los mamertos, que creen que se puede seguir alentando el premio de las masacres y aspirando a puestos públicos sin trabajar, y sólo se van a encontrar a un Suharto o algún asesino semejante.

Y si no contesto a sus idioteces es porque no soy profesor de lectura elemental. Es cosa de Diegoth si tiene tanta afición al cuerpo a cuerpo dialéctico, a mí me interesa desarmar las mentiras de los columnistas y políticos. Para los aficionados como usted no tengo tiempo.

Jaime Ruiz dijo...

Para el anónimo de las 6:55 AM:

No, no trivializo la violencia de los 40-50, sólo señalo que la mayoría de los crímenes no fue obra de los godos ni del gobierno y que en todo caso desde el punto de vista moral se trataba de personas como usted. ¿O es que quiere que las FARC dejen de matar gente?

Nada es más fácil ni más claro, hay gente que quiere lucrarse de hechos como los de Transmilenio y gente que quiere que cesen. El antiuribismo sólo es el discurso de los que esperan sacar provecho de esos crímenes, siquiera sea porque van a conseguir un puesto en el Estado o un viaje o una beca. ¿No es curioso que alguien como Sanguinetti diga que Uribe sólo parece de derecha por la delicada situación de orden público de Colombia?

Tanto calumniar al gobierno y lo que crearán es una situación de caos en la que prosperará algún golpista o algún aventurero que ascienda imitando a las FARC. Bueno, los pobres mamertos que viven en Colombia pueden seguir haciendo coro y matando policías, que desde Europa los alientan sin correr ningún riesgo. Y a cualquier persona que denuncie las falacias la acosan a punta de calumnias, a punta de amenazas o de lo que sea. La verdad es que los asesinos propiamente dichos no son mucho peores.

Jaime Ruiz dijo...

Para el anónimo de las 12:03 PM

Sencillamente borré los comentarios de esos sicarios morales porque uno no debe cebar a los trolls. Cualquier basura que escriban aquí la borraré, porque no son personas que expresen opiniones sino que vienen a insultar y a calumniar. Ya le he pedido cientos de veces al hediondo Javier que me diga dónde legitimo yo que se mate gente y no hace más que repetir sus calumnias sin demostrar nada. Lo mismo haré con los que escriba Sergio Méndez, que es otra clase de troll penoso por su pésima redacción y su agresividad sin fundamento.

También he gastado cientos de horas tratando de explicarles de buena fe que lo que dicen es lo que conviene a las FARC y su única reacción son los insultos y las calumnias. Los recursos cambian, bien tratan de encontrar algo con lo que calumniar en lo que uno escribe, pero casi nunca encuentran nada y entonces los insultos vienen de que uno no es joven o de que no lo pueden mandar matar fácilmente o si no simplemente lo tratan de loco.

Es muy sencillo, esa "gente" odia este blog porque ve peligrar alguna renta. Por eso Javier no desperdicia oportunidad de meterse en cualquier blog a atacarnos, con cualquier excusa, a insultar a Diego o a Icarus porque están de acuerdo conmigo. Es una profesión muy curiosa, y la verdad es que tendría que dedicar la vida a defenderme de un hediondo canalla como él.

No tengo tiempo, diga lo que diga está destinado a calumniar porque está en peligro su plata. Es como cuando los hijos pequeños de uno juegan a las canicas y uno descubre que hay un señor que juega a las canicas como uno de ellos. Es obvio que tiene una intención distinta al juego.

Le copio algo que dejó ese probable paniaguado del secuestro en el blog de Alejandro Gaviria:

Jaja. El viejito Jaime Ruiz haciéndole propaganda a sus articulitos de pseudo-análisis para que los columnistas de periódicos (a quienes por otro lado dice detestar profundamente) le paren bolas y, quién quita, algún día publique algo en el espectador, el tiempo o incluso su odiada semana...

Patético.


Claro, ponerse a esperar de usted que tenga un poco de decencia y suponga que lo de "viejito" no es ningún argumento, ni los diminutivos, ni los pseudo, ni las supuestas ilusiones mías de que me publiquen en la prensa...

Es perder el tiempo. Es obvio que usted es otro canalla de la misma condición moral. Pero ya que veía tan refutada mi posición, le voy a copiar los posts borrados para que vea que sencillamente uno no puede dedicar la vida a explicar que si los franceses creen que a Ingrid la tiene secuestrada el gobierno es porque hay miles de Galactus dedicados a convencerlos de que el gobierno y la democracia colombiana viven dedicados a matar sindicalistas por serlo y personas de izquierda pacífica y democrática.

Los sindicalistas que asesinan los rivales de las FARC en las regiones de forcejeo por el control territorial son personas ligadas a la trama narcoterrorista. Ya van dos mentiras. Es lo mismo que decir que hay persecución contra los lunarejos o contra los ibaguereños porque en las peleas del narcotráfico los que no son del bando de Galactus mataron a alguno que tenía esos rasgos.

Y la izquierda democrática y pacífica consiste en las personas que vigilan los horarios de los niños, que averiguan en los bancos el patrimonio de los padres de esos niños, que hacen propaganda para justificar los secuestros, etc. La izquierda pacífica y democrática está con Uribe y en el caso de que no lo estuviera, sin duda pediría a las guerrillas que se desmovilicen, cosa que no hace ciertamente el PDA, dedicado a pedir a la sociedad que se rinda.

Y como uno señala que el gobierno como tal no mata a nadie, salvo durante el gobierno de Samper, que los asesinados por las AUC o cómplices militares de éstas son parte de la trama guerrillera y que la única solución es el imperio de la ley, entonces uno está justificando que se mate a nadie. Sólo es el interés de salvar la renta, repito. De otro modo se interesarían por ejemplo por el publirreportaje de Semana a favor de Tirofijo.

Éste es el primer mensaje de Javier:

Anónimo de las 9:27: Monseñor Builes es un obispo católico, nacionalista y de derecha paisa fundador de órdenes religiosas y reconocido por su influencia entre las huestes conservadoras durante la violencia. A él se atribuyen discursos invitando a "aniquilar a los anticatólicos" (término que en su mundo era equivalente a "liberales" así como en el mundo bizarro de Ruiz "guerrillero" es sinónimo de tener posiciones de izquierda). Dependiendo de a quién le pregunte, le explicarán cómo el señor fue un paladín de la fe o un asesino de masas. Lo mejor es buscarse unos libritos de historia sobre la época de la violencia e investigar por su cuenta. Tal vez acá¡ el Señor Ruiz le pueda indicar algunos. Él ha leido bastante.

Por otro lado, tercio en la discusión entre Diego y Chico respondiéndole a algo que digo Diego:

"¿Es que no se dio cuenta de que la Fiscalí­a apenas va a empezar a revisar el asunto, y aún no ha determinado si hay méritos para abrir una investigación, y sin embargo los medios ya están comentando que el asunto es todo un megaescándalo y sugieren abiertamente que eso afecta la imagen del presidente?"

Quiero recordarle, Diego, que el señor presidente, en coordinación de Juan Manuel Santos, liberó a la prensa acusaciones (en las que a la sazón ni siquiera fueron capaces de proveer testigos) acusando a Rafael Pardo (un ministro de defensa ejemplar de la historia de este paí­s y coautor de uno de los hitos de la lucha contra las FARC) de aliarse con las FARC para confrontar al presidente. Esto primero fue declarado por el señor Santos en una rueda de prensa y luego (inmediatamente) la presidencia de la república procedió a corroborarlo para luego, unas semanas más tarde, salir con el rabo entre las piernas, desde Bolivia creo, a decir que no es capaz de entregarle nada a la fiscalía. Yo no digo que esto justifique la manera irresponsable como ha sido tratado el escándalo del DAS, pero quiero que quede claro que el presidente ha recurrido en su momento exactamente a las mismas artimañas y ni a usted ni al señor Ruiz, ni a los Uribistas en general, eso los ofendió ni los puso a dar gritos en el cielo como ahora. Al menos, en este caso, tienen un testigo y la cosa ya está en la fiscalí­a (aunque yo a ese tipo no le creo de a mucho), eso es mucho más de lo que había cuando se sugirió que Pardo complotaba junto a Marulanda contra el presidente.

Raro que no se acuerden de ese asunto ahora. No pasó hace tanto tiempo.


El primer párrafo es la requeteaburrida corrupción del lenguaje. ¿Qué es izquierda? Para Fernando Savater las FARC y sus agentes urbanos del PDA son la extrema derecha, pues son enemigos de la libertad. Para Javier la izquierda es la que quiere que se premie a las FARC, lo cual viene a significar que yo digo que son partidarios de que se premie a las FARC los que dicen que quieren que se premie a las FARC. El problema es hasta qué punto no se note que el PDA tiene el mismo programa de las FARC, que nunca les ha pedido que dejen de matar sino que le piden a la sociedad que se rinda. Eso se lo he explicado mínimo cien veces a Javier y la técnica de no entender es una forma de salvar su platica. Nada más.

El párrafo sobre Pardo incurre en todo tipo de falsedades. La primera es que nosotros no condenamos lo que hizo el gobierno acusando a ese señor de forma tan absurda. Basta el primer párrafo de este post para darse cuenta de lo que dijimos. La segunda cuestión es la de comparar el intento de derrocar al gobierno y sumir al país en el caos a partir de un episodio dudoso. La relativa calumnia contra Pardo le consiguió gran proyección y votos.

Digo que la calumnia es relativa porque efectivamente a mí sí me parece que Pardo está aliado con las FARC, no porque hable con Tirofijo, pues no le hace ninguna falta, sino porque propuso una alianza de todos contra Uribe. "Todos" incluye al Partido Comunista, que es partidario abierto de las FARC. Todo aquel que no plantee una unión de todos contra el terrorismo y en cambio proponga unirse con los terroristas contra el gobierno, está aliado con los terroristas. Es una obviedad.

Lo que pasa es que hay un gran poder que está de parte de las guerrillas. La persona que lea esto y ponga en duda que el PCC está de parte de las guerrillas sólo tiene que leerse esta página y acordarse de los niños de Transmilenio. Todo el problema es hasta qué punto la gente no se da cuenta. ¿Se está con el PCC o se está con Uribe? Claro, puede haber toda clase de discrepancias con Uribe, pero si se va hasta el punto de aliarse con el PCC... ¿Qué hacen Pardo y Carlos Gaviria en un partido cuyo candidato dice que va a tumbar el TLC? Es obvio que se trata de la plata de Chávez, como explico en ese post.

ÉSTE es el texto del mensaje de Galactus:

Que yo recuerde, lo que critico J.R. en esa ocasion no fue nada distinto a que la jugada iba a ser contraproducente desde el punto de vista electoral.

Pregunta: Si los medios han actuado "imprudentemente" al interesarse en el caso Noguera antes de que la fiscalia se pronuncie.. el presidente no actuo imprudentemente al sacarlo del DAS y mandarlo de consul a Milan?? Si lo saco del DAS no era porque consideraba conveniente que no siguiera trabajando para el estado? En ese caso, por que premiarlo con un consulado en Milan?

Ahi tienen su meritocracia.


Lo que yo critiqué de ese post está explicado en el primer párrafo de ese post. Acusar a un aliado de las FARC de una cosa absurda en lugar de señalar su conducta cuestionable es más una torpeza que un error moral. No se puede ser aliado del PCC sin estar en el bando de las FARC.

Acerca de si a Noguera lo "premiaron" con el consulado de Milán, se está ante otra de tantas falacias. Noguera salió del DAS por un escándalo de relación con las AUC, es posible que el gobierno lo haya mandado lejos para evitar el acoso de los periodistas sobre el personaje. Claro, Uribe es responsable de no ayudarse a tumbar.

Y los cónsules no se nombran por meritocracia. Ojalá se llegara a nombrar funcionarios diplomáticos según su idoneidad, cosa que está bien lejos en Colombia. La diferencia es que Uribe normalmente nombra a sus aliados políticos de partidos legales mientras que otros gobiernos nombraban a los jefes guerrilleros, o a recomendados de los jefes guerrilleros. Por eso el descontento. Alguien como María Jimena Duzán espera una embajada gracias a su salmodia semanal. Si consiguen que unas cuantas masacritas y una buena campaña de calumnias a punta de medias verdades consigan sacar a Uribe.

ÉSTE ES EL SEGUNDO mensaje de Javier:

Diego: El poderoso es Don Hugo (el largo brazo de Chavez) es como Jaime Ruiz tituló su entrada sobre el asunto de Pardo. En la introducción a ella, Jaime nos dice que, efectivamente, es lamentable lo ocurrido. Luego se explica: "por su torpeza y su falta de oportunidad, pero sobre todo porque a fin de cuentas no ha aparecido todaví­a en los medios el menor indicio que pruebe esa acusación." Pero lo que a Jaime más le molesta es "el trasfondo". Mire lo que dice:

"lo que realmente debería interesar es que la mayoría de la gente sigue pensando en las guerrillas como un fenómeno extraño a la polí­tica colombiana, como si no fueran su producto más caracterí­stico. El escándalo no es lo que se dice que ha hecho Pardo ahora, sino lo que lleva haciendo muchos meses, más o menos desde que César Gaviria dejó la presidencia de la OEA y volvió a Colombia. ¿Cómo es que nadie se acuerda del interés del coronel venezolano en intervenir en la política de los paí­ses vecinos, y de lo que hizo Gaviria cuando había una rebelión popular contra la dictadura? Yo creo que ahí­ se puede encontrar la explicación de todo."

Mejor dicho, aquí lo preocupante es Chavez. La actitud de Uribe es reprobable pero aceptable. Curiosamente no pasa lo mismo si es Uribe el que es puesto en el banquillo. Le voy a decir lo que Jaime Ruiz hubiera escrito en esta entrada si su senilidad no le hubiera afectado irreversiblemente su coherencia. Jaime dirí­a que lo que realmente debería interesar es que la gente sigue pensando en los paramilitares como un fenómeno extraño a la polí­tica colombiana, como si no fueran su producto más caracterí­stico. Pero no. En este caso esas cosas no importan. En este caso cualquier sugerencia de infiltración del paramilitarismo en la campaña uribista es una ofensa indignante sin mayor nivel de plausibilidad.

No está de más decir que en esa entrada aprovecha para descalificar a Pardo Rueda por haber dicho yo no sé donde que nosequién era la mejor columnista del país y luego, haciendo referencia a unos documentos firmados por Pardo en contra de la negociación con los paras (tal y como era llevada por el gobierno) termina hasta apoyando solapadamente las acusaciones presentadas por Santos (las cuales, valga la pena recordarle a la distinguida audiencia, nunca llegaron a la fiscalía).

Por favor, Diego, antes de responder, échese una buscadita en Google y revise lo que su patrón escribe en representación suya y de Wilfredo. Mire que queda mal.


No hay nada que comentar. Ciertamente, si Pardo dice que María Jimena Duzán es la mejor columnista del país y si hace campaña con Wilson Borja para impedir que las AUC se desmovilicen porque necesitan sus masacres para justificar la continuación de las FARC, es obvio que Pardo está aliado con ellos.

Es que en cuanto no hay un simple fenómeno armado sino un proyecto político, la asociación entre Pardo y las FARC es obvia, sin que haya ningún delito, que es la ridiculez de Restrepo y Santos.

Es tan simple y tan obvio para quien realmente quiera entender que los que quieren que se premien las masacres las están alentando, que todo el problema es la reacción defensiva de los que están en ese bando.

Uf, no vuelvo a contestar nada de esos asquerosos.

DieGoth dijo...

Chico, usted sí tergiversa todo. Es enfermizo ya. El ejemplo de pasar desapercibido no tiene nada que ver con que el gobierno deba o quiera pasar desapercibido. Busque otro ejemplo, si quiere alguien que necesita silencio para descansar de tanto trabajo y el vecino hace fiestas ruidosas con la intención de molestarlo.

Lo que usted no alcanza a ver es que no se trata de que no se deba investigar nada. Se trata de que los medios están convirtiendo unas ACUSACIONES que todavía no tienen mérito para ser investigadas en un "megaescándalo" que pondría en duda la legitimidad del gobierno. Es como si yo hoy acusara a Horacio Serpa de que de niño mató a un vecinito, y entonces si eso se comprobara, pondría en duda su imagen. ¡Por supuesto que sí! Sólo que primero habría que determinar si hubo algún niño que murió siendo vecino de Serpa primero.

En cuanto a los hechos de corrupción en el Incoder, le recuerdo que el presidente no es quien maneja esos temas directamente, y su única responsabilidad está en haber nombrado funcionarios para cargos delicados sin haber hecho todos los procedimientos necesarios de ley para determinar si esas personas tenían cuentas pendientes con la justicia o no. Trasladar la falta de un funcionario público directamente al presidente es una falacia propia de un medio que tiene más afán en perjudicar la votación del candidato que en cubrir una noticia de la manera en que en otra época del año lo hubiera hecho.

El Chico de la Tapa dijo...

Hombre, me alegra tener noticias de Jaime Ruiz. Alcance a pensar que había perdido su conexión a Internet o que los cinco minutos en el café de la esquina apenas le habían alcanzado para borrar comentarios incómodos. Diego, lamento su falta de criterio como para decir que estas acusaciones no tienen mèrito para hacer bochinche, que es a lo que lo reduce usted la polémica. Insisto ojalá yo sea el equivocado y las investigaciones nos saquen de la duda. Ojalá. Pero me temo que no. Seguiremos esperando por ellas como en todos los casos de corrupción de todos los gobiernos pasados y todo el pasado del gobierno presente. Saludos.

Jaime Ruiz dijo...

Para Culebrero: ¿Qué dijo Carlos Gaviria sobre Transmilenio?

DieGoth dijo...

"Sólo saben hacer bochinche", dijo Francisco de Miranda de los venezolanos cuando se dio por vencido ante el primitivismo de quienes pretendía liberar de España.

Una cosa es que en los medios repercuta un HECHO, y otra cosa es que el "bochinche" se convierta en el caballito de batalla de la campaña electoral de la oposición, respaldada por ciertos medios impresos. ¿Por qué los medios televisivos no han dado el mismo tratamiento que El Tiempo y Semana a todos estos asuntos, a pesar de que dedican proporcionalmente el mismo espacio para cubrirlos?

Es que una cosa es anunciar que un reo hizo unas acusaciones de última hora ante los medios, que no hacían parte de sus declaraciones en la Fiscalía, ni de su proceso investigativo, y otra cosa muy diferente es redactar titulares especulativos sugiriendo que dichas acusaciones constituyen escándalos (de lo que se entiende que alguna certeza hay), y que terminarían deslegitimizando al presidente candidato. Si a eso le sumamos la entrevista a Leyva en la que se admira al recordado Tirofijo y la gruesa nómina antiuribista que tienen El Tiempo y Semana, no queda más que concluir que los medios están buscando algo muy específico con estas noticias, que nada tiene que ver con el deber de informar a la gente.

la colombia que no claudica dijo...

Hombre Jaime esto que estamos viviendo es patético. Que orquestación de cuentecillos tan desafinada las de la prensa mamerta. Que rasgada de vestiduras tan ridícula la de los pro farc-iseos.

Por más que uno le de vueltas y más vueltas, nunca acaba de entender el porque de estos comportamientos tan deliradamente enfermizos. ¿Que tendrán por conciencia estas bestias simiescas?

Convengo con muchas de tus tesis del porque de estos comportamientos, sobre todo con la que están defendiendo su histórico botín, pero así y todo la perplejidad en la que uno queda es mucha. Sobre todo cuando lo único que se esta haciendo este gobierno es establecer el primer principio de civilidad, el monopolio de la fuerza en manos del Estado como garante de las libertades.

Viendo todo esto si dan ganas a veces de sumirse en un profundo pesimismo, y de gritarles ¡Váyanse con su cochina conciencia!, no los odiamos, los compadecemos, váyanse pobres hombres que ustedes asesinaron al sueño.