12 jun. 2006

«Tus ojos dicen la verdad, miénteme»

Me he acordado de esa canción de Camilo Sesto al pensar en toda esa gentecita que va proclamando por ahí con el mayor entusiasmo que el PDI es algo distinto de las FARC y aun se proclaman «críticos» de la banda asesina. ¿Cuándo empiezan a pasar de engañados a cínicos inescrupulosos que saben muy bien para qué eran las muertes de Transmilenio pero necesitan mantenerse firmes negando algo que es obvio? ¿Nunca leyeron en internet a esa gente que se burlaba de los secuestrados? Hasta el último de ésos, con el mismo nombre de hace unos años o con nombre cambiado, pero reconocibles por el estilo, hicieron campaña por Carlos Gaviria. ¿Y las papas bomba que arrojan los niños del Polo Joven en la Universidad Nacional? ¿Y el aplauso al terrorismo iraquí de todos esos personajes?...
______Ya en este blog hemos demostrado hasta qué punto el trabajo de Carlos Gaviria cuando era magistrado de la Corte Constitucional, al igual que el de Alfredo Beltrán y muchos otros, era defender los intereses del Partido Comunista y de sus tropas. Y también que todos los defensores de la llamada izquierda democrática buscan el premio de las masacres, y que los supuestos totalitarios de su retórica son idénticos a los de las FARC. Y que el triunfo electoral de ese candidato en departamentos como la Guajira y Nariño sólo es atribuible a la compra de votos y al terror...
______Bueno, ya decía Lincoln que lo imposible es engañar a todos todo el tiempo. Ahora aparecen pruebas de que la última elección del gobernador del Tolima estuvo mediada por «padrinos extranjeros». ¿Qué dirán ahora? Lo de siempre, los intentos de censura mediante calumnias, amenazas veladas, insultos, rumores y desdenes ridículos. Y da un poco de tristeza y hasta de «vergüenza ajena» comprobar hasta dónde llega la gente para que la consideren intelectual.

41 comentarios:

Anónimo dijo...

da un poco de tristeza y hasta de «vergüenza ajena» comprobar hasta dónde llega la gente para que la consideren intelectual

si, paraco de cuarta, una prueba de ello es esta bazofia de blog, que no da verguenza sino piedra

por que en este blog nunca hablan mal de las autodefensas? porque nadie dice nada de lo de jamundi? las farc si son malas, pero los narcos dandoles ordenes a los soldados no?

intelectual de quinta, vaya a hacerse nombrar embajador, maldito empresario paisa. rapido que llega tarde a la repartiña, cretino

DieGoth dijo...

Estimado guerrillero (pues sólo los "guerrilleros" tildan a todos los demás de "paracos"): El propósito de este blog es denunciar las mentiras mediáticas de la izquierda colombiana. ¿Por qué no se pregunta por qué no hablamos de los violadores, de los charlatanes, de los malos médicos, de los toreros, etc, etc, etc?

Pero siempre que nos referimos al terrorismo en Colombia, lo hacemos sin dejar por fuera a los paramilitares. Jamás hemos dicho que no sean terroristas. De hecho los hemos tratado de terroristas. Pero porque usted no encuentre aquí una réplica de rebelion.org no quiere decir que este sea un blog de las AUC.

Por lo demás da mucha tristeza ver cuán infeliz es la gente que termina creyendo que todos los que no sean como ellos tienen que ser paisas, intelectuales o empresarios. Pero supongo que ser al menos una sola cosa de todas esas será siempre mejor que ser usted.

Sergio Méndez dijo...

Lo que denuncia Cambio es válido. Pero Jaime Ruiz, que se ha tapado la cara frente a todo lo que indica la cercanía de Uribe a los paras (latifundista de Cordoba, creador de las Convivir, sus vinculos con la mafia, la infiltración de los paras en el DAS, el proceso de paz -incluido el discurso de Mancuso en el congreso- y desde luego el fraude organizado en la costa en las elecciones del 2002) no le asiste el papel de denunciar a nadie en este mundo. Hipócrita.

Jaime Ruiz dijo...

Sergio, es el último mensaje suyo que no borro.

Ser latifundista de Córdoba no es ningún delito, Uribe no creó las Convivir, sino que fue el gobierno de Samper, y el entonces gobernador Uribe las promovió puesto que defendían la legalidad contra el narcoterrorismo (a diferencia de las AUC, que emulaban a la guerrilla en sus métodos y que crecieron ante el fracaso de las Convivir porque cuando no hay más defensa la gente recurre a los malhechores), los vínculos de Uribe con la mafia lo harían rico a usted si pudiera demostrarlo y sobre el fraude de la costa ya hasta el mismo Rafael García explicó que era una mentira.

Usted es admirable por soportarse a sí mismo. Yo de ser un imbécil comparable me habría suicidado.

Icarus_ dijo...

Siguen insistiendo en que en este blog no se critica a los Paracos. Yo creo que te va a tocar reciclar los posts, Jaime. Tal vez si vuelves a ponerlos en primera página se le calmen los nervios a esta gentecita.

Aunque pensándolo bien, mejor es dejar que los busquen ellos mismos, de paso los obligas a leer el resto.

Jhon Jairo Patiño dijo...

NO MAS SERGIO MENDEZ EN ESTE BLOG, HACE ALGUNOS MESES VENGO LEYENDO LOS COMENTARIOS POCO COHERENTES de ESTE TIPO, SON LOS MISMOS QUE SE HACEN EN LOS PASILLOS DE UNA UNIVERSIDAD: QUE URIBE ES PARAMILITAR, CREO LAS CONVIVIR, QUE SU PADRE ERA NARCOTRAFICANTE ETC ETC, AL OIR YO TALES COMENTARIOS MI PREGUNTA SIEMPRE ES LA MISMA: DONDE ESTAN LAS PRUEBAS, A LO QUE RESPONDEN LOS MAMERTICOS UNIVERSITARIOS: ES LO QUE TODO EL MUNDO SABE, SEÑOR SERGIO MENDEZ SUS COMENTARIOS ME RECUERDAN AL CONGRESISTA BORJA CUANDO LE PREGUNTARON POR QUE DECIA QUE URIBE TENIA NEXOS CON EL PARAMILITARISMO, SU RESPUESTA FUE: LO QUE PASA ES QUE ESO ES LO QUE TODO EL MUNDO DICE.

MAMERTOS ES QUE NO TIENEN SUFICIENTE CON DARSE CUENTA QUE DOS MILLONES DE VOTOS FRENTE A CASI OCHO NO SIGNIFICAN NADA, POR FORTUNA PARA LA GENTE DE BIEN QUE CREE EN LA DEMOCRACIA Y EL LIBRE COMERCIO LA OLA MAMERTA DEL CONTINENETE NO ERA MAS QUE UNA MODA PASAJERA, SI NO MIRE LO DEL PERU.

j. dijo...

Dos contra ocho significan un cuarto. De un cuarto a nada hay algo, creo. Al menos la última vez que revisé mi regla de cálculo era así.

Jhon Jairo debería evitar las mayúsculas. Pura cortesía.

Vergonzoso lo del Tolima.

Vergonzosa también (aunque a menor escala, claro) la demostración de "meritocracia" que el gobierno está dando al elegir a sus nuevos ministros como cuotas políticas. Ridículo que un presidente con tanta aprobación popular salga a deberle ministerios a cuanto partiducho político se colgó de su racha victoriosa.

Vergonzoso tener a Juan Manuel Santos como ministro de defensa. Esperaba que Uribe tomara esa cartera más en serio.

Vergonzosa, en realidad, toda la política colombiana. Con semejante manera de hacer las cosas es sorprendente que todavía nos quede algo de país. Como dice mi abuela: Este país tiene que ser muy rico para que roben y roben y roben y aún no se haya acabado.

Anónimo dijo...

¡Quiera Dios que lo que produzca yo sea algo más que bizarro! Que no vaya a ser la impresión de un lagarto con cuatro daticos tratando de llamar la atención sobre sí mismo y de exhibir una gran cultura para ver si resulta admitido en el círculo de los que figuran y salen en la prensa.

Mucho antes de llegar a ser eso valdría la pena pensar en el suicidio.
(por Jaime Ruiz)

por que no lo considera, jaime. haganos ese favor, mire que este mundo esta superpoblado y no necesita mas gente intolerante como usted (y sus alter egos diegoth y wilfredo). hagalo por su pais, por su presidente uribe, por su amado fernando londoño, por la derecha recalcitrante de este pais, por favor SUICIDESE, CRETINO ESTUPIDO, VIEJO AMARGADO...

suicidese ya, mire que de pronto lo suicidan primero...

Jhon Jairo Patiño dijo...

Para el señor j.
(que por pura cortesia deberia de incluir el nombre)

Empezemos por el principio:

1. Yo no entendido como la oposicion piensa que el gobierno debe gobernar junto con sus enemigos o sus opositores es OBVIO que para cargos como ministerios y embajadas el presidente tiene la facultad de nombrar a quien mejor le parezca, o es que segun ud deberiamos poner a Petro como embajador de Venezuela o a gaviria como ministro de defensa, acaso alguien a criticado la forma en que Luis Eduardo Garzon nombra a la gente de su gavinete, acaso ud estuvo en estos foros criticando la forma en que el alcalde de Bogota hecho al lastre su campaña de eleccion de alcaldes menores y decio nombrar a dedo a solo mujeres, es que acaso los hombres no pueden ocupar esos cargos por muy capacitados que esten, eso si es RIDICULO.

2. Lo de Juan Manuel Santos, personalmente me parecie lo mejor, es que acaso ud no lee las columnas de este señor, ha ya se es que las ha leido y piensa como los vendepatrias del polo que ese nombramiento no es el apropiado por que el señor Hugo Chaves se podria disgustar con Colombia, pues hay tiene señor, hace mucho rato esperaba que una persona tan sensata y coherente como Juan Manuel Santos fuera nombrada en ese cargo, es que persona que precisamente conoce las andadas de Hugo chaves y del polo burocratico es el.

3. y su abuela si que lastima por pensamientos tan pueriles es que hemos heredado esta patria de gente tan atrasada.

Respondón dijo...

Jaime, yo no borraría los mensajes de Sergio: mientras no sean ni largos ni seguidos (al estilo de spam), son un índice valioso de lo que piensa la izquierda frustrada, y no hay otra en Colombia. Sergio es un representante absolutamente promedio de esta importante tendencia, una especie de TRM de lo que llamas con razón el mamertismo intelectual.

DieGoth dijo...

J., Uribe en su primer gobierno prefirió ministros de defensa civiles para darle un enfoque más administrativo a la dirección de las Fuerzas Armadas. Ahora tal vez piense darle un manejo más estratégicamente político a la defensa y por eso escogió a Santos (acordémonos de su temprana denuncia de los Migs 29 en Venezuela, algo que sólo es cuestión de tiempo para que Chávez lo anuncie oficialmente). Lo cierto es que Uribe ya no confía en los generales como administradores y prefiere dedicarlos a la estrategia militar. Por lo demás los cargos son un manejo político que todo presidente maneja a su conveniencia, según crea que le ayudarán a sacar sus ideas adelante, no quienes se dediquen a contradecirlo, ponerle peros o plantear otros puntos de vista. Yo creo que Uribe sencillamente no confía demasiado en la genialidad ajena. Eso será feo, pero nunca sería un delito.

Anónimo de las 7:25 PM: Para que vea que en este blog también le abrimos un espacio de opinión a la "izquierda" fascista recalcitrante, intolerante y criminal. Necesitamos mostrar a la gente estos ejemplos de degradación moral tan vívidos cada vez que se nos presenta la oportunidad.

Usted es como el "Hussein" de los blogs, y Sergio Méndez el "Al Zarqaui": uno amenaza, grita, ordena asesinatos, el otro es de la misma calaña, pero es más torpe y hasta comete errores graciosos cuando intenta agredir a quienes le quitan la felicidad.

Jaime Ruiz dijo...

John Jairo Patiño:

Sí, eso me resulta sumamente interesante, esa confluencia entre lo peor de la mentalidad tradicional y la secta comunista. Por todas partes uno oye gente que le cuenta como un secreto importante que Uribe es el jefe de los narcotraficantes, y eso tiene el agravante de que quienes dicen eso se consideran grandes intelectuales y artistas. ¿Cómo se comprobará tal aserto? No les hace falta comprobar nada, a fin de cuentas uno de los lugares comunes favoritos de la izquierda es que el narcotráfico lo comenzó la CIA en tiempos de Reagan.

Es muy interesante, porque son los mismos que culpan de todo a la penalización y creen que se debe premiar a las FARC. La deformación moral convertida ya en pura caricatura. Eso es nuestra izquierda.

Jaime Ruiz dijo...

J. Bueno, lo de cuotas políticas quiere decir que el gobierno necesita que le aprueben las leyes y pone de ministros a los que organizaron las listas y tienen el manejo de los congresistas más difíciles. No está el palo para meritocracias cuando cada ley tiene que pagar un peaje ante cada congresista. El caso de Santos es más interesante porque además de premiar al jefe del primer partido y promoverlo como probable sucesor, si le va bien como ministro, neutraliza el principal recurso de la oposición.

Quienes no mienten resueltamente y sí tienen un gran conocimiento de las cosas reconocen que ha habido avances en reducción de la pobreza, creación de empleo y aun (menores) en productividad, por mucho que estén contra este gobierno. Es el caso de Alejandro Gaviria.

Jaime Ruiz dijo...

El anónimo de las 7: 25 PM

Álvaro, ¿todavía con eso? Es la segunda vez que ustedes dejan caer amenazas no muy veladas en dos días. Cuánta pobreza, parece que la cultura necesita defenderse por todos los medios.

Jaime Ruiz dijo...

Respondón, es que si yo fuera lector de este blog me ahorraría leer los comentarios porque sólo hay madrazos, amenazas, calumnias... Me interesa porque cuando digo que al parecer en las universidades no se hace otra cosa que adoctrinar asesinos todo el mundo se indigna. No obstante, ¿dónde están los argumentos? La última discusión en el blog de Alejandro Gaviria es ya el colmo: se quejan de que denuncie los razonamientos de uno, después empieza la típica sucesión de diminutivos, acusaciones absurdas, ofensas... Ya sobre la bonanza de confianza no había quien se interesara.

Sergio ya pierde los papeles, le sobra la coherencia, le sobran la gramática y la ortografía y hasta los argumentos ajenos. Lo que lee no le gusta y le da dos patadas. Es un típico producto de las universidades colombianas, y creo que ya es hasta profesor.

j. dijo...

"No está el palo para meritocracias cuando cada ley tiene que pagar un peaje ante cada congresista."

Es tristísimo eso. Increible que haya que sacrificar puestos como esos por conseguir que cuatro, o cinco, leyes se aprueben.

A mí Santos me parece un personaje inépto, un delfín. Representa en mi opinión lo peor del Uribismo organizado. Su lugar, si acaso, era haciéndo de monigote gritón, a la Londoño, como ministro de gobierno.

Yo creo que la energía de Uribe es alta, pero no me parece bueno, ni para él ni para el país, que pretenda manejar todo con sus propias manos. El tipo es capaz, pero no ubicuo.

(No se ponga furioso John Jairo. Yo no estoy peleando contra usted ni insultándolo, estoy discutiendo su posición. A mí Petro no me interesa, me parece bastante feo, y me preocupa la ausencia de meritocracia a cualquier nivel. La dedocracia la critico, la rechazo y me entristece sea quien sea que la aplique.

Mi nombre es Javier, creo que el 80% de los visitantes de este weblog lo saben y no veo la necesidad para aclararlo cada vez. Bájele a la agresividad.

Ah, por cierto, criticar la gestión de Uribe no es pertenecer al Polo. La última vez que revisé, no vivíamos políticamente sobre una moneda (aunque a veces pareciera que es así).)

Jaime Ruiz dijo...

J. La idea de meritocracia siempre se asocia con la de equidad y la igualdad de oportunidades y otra serie de cosas loables, pero a menudo tras ella se oculta una noción vertical del poder. "Fulanito no es buen administrador, no es honrado, no es cumplidor, se gana el sueldo de 500 subalternos..., pero se lo merece porque es el que más méritos tiene, siete doctorados, una carrera admirable por su inteligencia y su esfuerzo, etc." Suena a chiste y a argumento circular, pero no lo es. Los brillantísimos administradores estatales franceses no pueden salvar a su país de la crisis pese a sus méritos, porque dependen de la política y manejan recursos ajenos. No parten de privilegios, aunque la inteligencia también es un privilegio, sino de ser los mejores estudiantes, etc. Pero eso no impide que sean una parte de la sociedad muy privilegiada respecto del resto. Y en realidad el mérito siempre es discutible, que una persona con síndrome de Down hable puede tener más mérito que ganarse el Nobel de física... Así.

Bueno, Juan Manuel Santos no sólo ocupa un ministerio decisivo sino que es por ahora el más probable sucesor de Uribe. Y eso sobre todo porque es entre los opcionados el que más apoyo recauda entre los políticos y porque la dirección de El Tiempo, el verdadero poder, no podría decantarse fácilmente por un candidato opositor.

Yo tengo buena opinión de Santos, fue el que contuvo el gasto público cuando más apremiante era la cuestión, haciendo frente a Fecode y compañía, y cuando ocupó el ministerio sentó las bases del modesto crecimiento que ha habido después. También tiene desde que yo tengo noticia un discurso coherente de guiar al Partido Liberal hacia una adaptación al neoliberalismo en la línea de Tony Blair. Nunca le he leído una sola frase en tono veintejuliero o populista... No es un genio ni un gran redentor, sino un político que puede gobernar razonablemente.

Respecto a vivir sobre una moneda, en realidad yo creo que sí se vive sobre eso. Se quiere la desaparición de las FARC o no. Ésa es la cuestión, estoy seguro de que cualquiera que se pusiera demasiado exigente con el castigo quedaría en minoría. Casi todo el mundo firmaría un decreto de impunidad, no es el problema, se trata de la minoría poderosa que pretende que se premien sus crímenes, y de lo que esa minoría representa en la historia colombiana, pues las FARC vienen a resultar bastante instrumentales.

Menciono eso de lo que esa minoría representa porque no hay un gran abismo entre el que piensa que se debe dar atención sanitaria gratuita a todos y el que cree que se debe sólo favorecer el desarrollo empresarial en ese sector. Ambos estarían en el mismo bando porque para una u otra cosa es necesario reducir el gasto público, subir la tributación y aplicarla a los particulares, etc. El bando que quiere que se premie a las FARC no es el de la atención sanitaria o educativa universal, sino el de los privilegios de quienes de todos modos impiden que eso se haga. Es respecto a eso como se está sobre una moneda, no respecto a Uribe. Ni yo sería uribista de no ser por lo que hicieron los políticos e intelectuales durante los dos gobiernos anteriores.

Jhon Jairo Patiño dijo...

Para j.

si, tiene usted toda la razon, disculpeme si se sintio agredido, disculpeme si algun comentario mio le molesto.

Lo que pasa es que algunas personas que suelen criticar a Uribe suelen pertenecer de alguna forma u otra a la izquierda lampedusca, en este pais se esta con Uribe o con la izquierda representada por el partido liberal o con el polo, no se la neutralidad no es conveniente para el pais.

Yo sigo creyendo que Juan Manuel Santos es un personaje idoneo para ocupar ese ministerio, lo digo por que cuando escribia en el Tiempo era uno de los mejores columnistas, se diferenciaba bastante de todos los otros, sus ideas de seguridad son sensatas y coherentes, su posicion con venezuela es clara, a demas en el gobierno de Pastrana fue un ministro destacado.

j. dijo...

"(...) en este pais se esta con Uribe o con la izquierda representada por el partido liberal o con el polo, no se la neutralidad no es conveniente para el pais."

No estoy de acuerdo. Entre esos dos proyectos políticos tan distintos hay un continuo de alternativas. No creer en ninguno de los dos no equivale a "ser neutro". En lugar de reforzar las diferencias con semejantes afirmaciones, deberíamos encontrar puntos de encuentro. Los hay, se lo aseguro. Al fin y al cabo, este país es tan de usted como de aquellos que votaron por el polo, y le aseguro que una gran mayoría de esos son tan inocentes y tan víctimas de las FARC y los paramilitares como lo es usted. Simplemente creen, por adoctrinamiento, por convencimiento, por circunstancias familiares o personales, por egoismo o por altruismo, que el proyecto de Gaviria se adaptaba mejor a lo que ellos querían para el país.

Jaime dice que las dos caras no son "el polismo y el uribismo" sino "anti-FARC y anti-anti-FARC" (a mí me parece que Jaime confunde estar en contra de que las FARC sean eliminadas con estar en contra de la guerra descontrolada), en un comentario de la blogoteca propone otra dualidad más curiosa "Paisas y no-Paisas" (tampoco me parece, cada región de colombia aporta sus bondades, el "paisismo" también está lleno de defectos. Por ejemplo, promueve el "todo vale" utilitarista), yo por mi parte propongo "Cultura de la Muerte y Cultura de la Vida". Creo que la mayoría de los ciudadanos colombianos que trabajamos honestamente estamos en el bando de la vida. En ese bando hay bastantes polistas y también muchos uribistas. Del otro lado, estan los que siguen creyendo con absoluto cinismo que vale la pena matar a un compatriota por alcanzar una abstracción.

Hace poco traduje un texto sobre esa dualidad. Tal vez les guste, Aquí está.

DieGoth dijo...

J.:, esa es la idea a la que se quiere llegar. Y la clave está en el respeto a la libertad enmarcada dentro del respeto a los derechos ajenos. Ese control es difícil de ajustar y siempre habrá quien quiera bajarle a la libertad para mejorar el respeto ajeno y quien quiera lo contrario.

Lo que hay que definir en Colombia son propósitos: Se quiere obligar a las FARC a negociar una paz que no comprometa la democracia, o no se les quiere obligar a eso, lo que abre las puertas a una negociación cuestionable o a la rendición. Se quiere crear un país que favorezca el crecimiento económico soportado por la empresa privada bajo las libertades económicas o se quiere tener un Estado que controle la economía en mayor o menor medida. Se quiere fomentar un país de empresarios generadores de riqueza o un país de empleados generadores de peticiones y demandas de derechos adquiridos. Yo creo que favoreciendo lo primero se logra lo segundo sin morir en el intento. Al contrario sólo se garantiza la quiebra económica como ha pasado antes, como está pasando a algunos países vecinos, y como seguirá pasando cada vez que la gente insista en repetir la historia.

Jaime Ruiz dijo...

J. Leí su traducción, quiero comentarle un tema ortográfico antes: "sólo" sólo se acentúa cuando quiere decir "sólo", es decir, únicamente se acentúa cuando quiere decir "únicamente". Por eso "sola" no se acentúa nunca.

Bueno, el tema ahí me recuerda a los que un día dicen: "Y si nos uniéramos todos los abstencionistas, ¿no conseguiríamos sacar a todos esos políticos corruptos y poner un gobierno de personas honradas?". Me parece que el artificio literario da por sobreentendida una humanidad prístina sin violencias, corrompida por alguna visión torcida y viciosa. Nada más irreal. Por el contrario, el habitante medio de una ciudad europea (y aun de una sudamericana o asiática) sale a la calle desarmado y se pasa la vida sin tener que hacer frente a nadie que intenta matarlo. No era lo mismo hace sólo 200 años, época en que una persona de calidad se hacía respetar porque llevaba una espada y estaba dispuesta a usarla, o tenía a otras personas armadas dispuestas a defenderla.

Sencillamente se ha avanzado en el imperio de la ley y se ha llegado a un pacto según el cual se destinan grandes recursos a perseguir al que mata a otro. Eso se hizo realidad en todo el continente europeo tras la dominación estadounidense y soviética que siguió a la segunda guerra mundial. No fue el resultado del acuerdo de los pacifistas de poner la otra mejilla ni de no obligar a chuparles el pene a los que sí los obligaban a hacerlo.

Me parece que en ese escrito se incurre en una falacia cuando se menciona lo de Abu Ghraib. Ahí se transgredieron las normas del ejército estadounidense y se cometieron delitos, eso no sirve para juzgar el hecho mismo de derrocar a Sadam Husein y tratar de crear un Estado basado en la libertad y la elección de la gente. Si eso se hubiera hecho en 1991 se habrían salvado cientos de miles de vidas, pero no habría sido posible debido a la resistencia de los mismos que ahora esperan el triunfo de los terroristas. ¿Qué habrían hecho tantas buenas personas ante el genocidio de Ruanda o ante el de Camboya? Los presidentes "progres" estadounidenses Clinton y Carter pasarán a la historia como los que se abstuvieron de impedir esos crímenes. Los que no intervinieron siendo los únicos que podrían hacerlo. En su momento nadie le dio importancia a esos hechos, pero cada vez más serán lo que se recuerde de esas décadas. El entusiasmo de los millones de europeos de la época con Pol Pot será otra vergüenza, sumada a la complicidad con Hitler y con Stalin y a la colaboración en el exterminio de los judíos. Eso sí, todos fueron pasivos y pacifistas, no metieron a nadie en una cámara de gas sino que siguieron de rumberos o cualquier cosa comparable mientras les ocurría eso a sus vecinos.

Hablando de cámaras de gas, también había millones de personas que acompañaron a Hitler hasta el final y mandaron a sus hijos a matar rusos para apoyar la expansión de la patria alemana. ¿Cuánta culpa tienen esas personas? Seguro que había gente amable y muy europea, incluso más que los judíos (cuyos antepasados "sólo" habían llegado a Alemania en el siglo VIII), pero se los puede considerar casi tan criminales como los torpes rústicos que empujaban a la gente a las duchas de gas.

Exactamente eso son los votantes de Carlos Gaviria, los que por interés, siempre por interés, por deformidad moral, por cinismo, se ponen de parte de los secuestradores y no de los secuestrados, esperan que se ponga de ministros a los que mandan a niños a castrar policías y a jugar con las cabezas de los muertos y mandan matar gente en los buses. No hay realmente mayor responsabilidad (si acaso más autenticidad y valor) en los comandantes guerrilleros que en los esnobs y lambones de las ciudades: son asesinos y canallas por un igual. ¿Que son muchos? Claro, son la encarnación de las castas de guerreros que llegaron a despojar a los indios, se mantienen en un mundo bárbaro en el que es legítimo matar gente para hacer carrera política (mandarla matar a la manera de Carlos Gaviria en persona sólo muestra mayor cinismo).

El texto de los pacifistas sumado a la legitimación de ese sector parece un mal chiste. Cualquier reforma social equitativa que favorezca a la gente que trabaja provocará muchísimas masacres y papas bomba y demás crímenes. Y más mentiras desvergonzadas de quienes promueven eso, de quienes obtienen las prebendas y los sueldos y las pensiones y viajes y demás réditos del asesinato y el secuestro.

j. dijo...

Gracias por la corrección, Jaime. Sufro mucho con esas tildes.

La crítica a Abu Gibran es válida, incluso si uno apoya la invasión. Ese tipo de cosas NO deberían ocurrir. Lo mismo pasa con Guantánamo. Tengo muchos amigos gringos que apoyan con firmeza las operaciones militares en Irak y Afganistan, pero que se avergüenzan de ese tipo de cosas.

Yo creo que Hussein merecía ser derrocado y un esfuerzo multinacional me parecía legítimo, pero toda iniciativa de ese tipo debe ir acompañada de un control estricto de las operaciones y la improvisación a niveles altos debe ser evitada a toda costa. La invasión a Irak no ha sido manejada con el cuidado que una operación así se merece y ese descuido tiene como consecuencia todo ese lio en el que están metidos los gringos en este momento. Lo de Abu Gibran y Guantánamo es condenable en cuanto podría haber sido evitado.

Viene a colación, ahora que lo pienso, otra lectura recomendada. Es un manifiesto de un grupo inglés de izquierda moderada. Me gusta mucho. Aquí está. Ojalá le dedicara una entrada en el weblog.

Jaime Ruiz dijo...

J., muchas gracias por ese enlace. Me resulta un mundo muy familiar, algo que conozco de cerca y que conduce siempre a una pregunta que debería contestar todo el mundo: ¿está usted realmente más en contra de Bush que de Chávez o Castro? Los redactores de ese manifiesto responden muy claramente, hay que ser muy obtuso para no leer la respuesta.

Y como ellos están más cerca de Bush que de lo que se llama izquierda (Castro hasta llamaba a defender el derecho iraní a tener armas nucleares, en misma línea del Che Guevara hace 45 años: "¿por qué ustedes sí tienen?"), pronto serán considerados parte de la derecha. No le quepa la menor duda. A lo mejor hay hasta quien le cuenta que Fernando Savater es un fascista que no puede asomarse por ninguna universidad catalana. Uf... Savater. Decenas de figuras de la izquierda intelectual en España son perseguidas por las SA del nacionalismo aliado del PSOE, y eso pronto se registrará en toda Europa.

j. dijo...

En realidad, yo estoy más cerca de Bush. Me gustaría no estar cerca de ninguno de esos, pero si tengo que elegir y no pued votar en blanco, voy por Bush. jej. Una cosa es un político corrupto y cristiano y otra muy distinta un tirano.

A Chávez lo medio tolero (me despierta admiración la manera como está usando los petrodólares, es un tipo sagaz. No desperdicia tanto como parece. Invierte bastante.), a Castro no. Castro es el dueño de una carcel.

¿Qué le hace creer que yo podría estar "cerca" de alguien como Castro? ¡Por Dios, Jaime, el siglo XX tuvo que enseñarnos algo!

j. dijo...

Perdone, por leer rápido no me di cuenta que era una pregunta abierta. Revisando su comentario de nuevo entendí.

DieGoth dijo...

j., ¿qué buenas inversiones le parece que ha hecho Chávez? Yo las he buscado sin encontrarlas. Tal vez me falte leer más ABN, pero como fue tan repugnante el comunicado sobre la victoria de Uribe que ellos redactaron, no he vuelto a consultar la página de esa agencia.

Jaime Ruiz dijo...

J. Bueno, usted dice estar más cerca de Bush, pero créame que es una posición minoritaria entre los colombianos ligados al mundo intelectual. En todo caso ya es una posición clara.

Respecto a las inversiones de Chávez, si se piensa en su futuro como dueño de Venezuela podrán ser evaluadas de forma distinta que si se piensa en su papel de gobernante. No puede haber un genio que compense el cierre de dos tercios de las empresas, no hablemos de las que se habrían creado con una bonanza petrolera tan dadivosa.

Anónimo dijo...

nadie dice nada de jamundi

nadie dice nada del lio en la corte entre araujo y los otros por lo de ernesto baez

nadie dice nada malo de las auc

todavia machacan con lo de "carlos gaviria es guerrillo"

las elecciones ya pasaron, carajo

ahora resultaron idolatrando al asesino del bush

que porqueria de blog

DieGoth dijo...

Anónimo de las 5:30: ¿quién le dijo que los blogs están obligados a tratar todos los temas? ¿Sabe lo que es un blog temático? ¿Sabía que este no es el único blog colombiano?

Ese argumento tan infantil debería ser desechado ya. Es el colmo.

j. dijo...

Claro que invierte, Diego. Chávez está convirtiendo sus petrodólares en préstamos, está volviendo el país un banco de bajas cuotas de interés. Está haciendo contactos para vender el petroleo a China, a India. Esas inversiones le permitirán mantener su reinado luego de que la bonanza petrolera caiga.

Su preocupación por aumentar la cobertura general de educación también puede, de ser cuidadósamente sostenida, tener un impacto alto (y positivo) en el futuro del país.

Mientras que Venezuela tenga petroleo, Chavez es imparable. Los gringos lo van a dejar hacer lo que él quiera. Si administra bien ese petroleo (y lo está haciendo, aunque no parezca), su régimen continuará vivo e incuestionable hasta que San Juán agache el dedo.

A mí no me gusta cómo maneja el país ni el objetivo de su programa, pero sus logros sin duda alguna lo acreditan como un administrador sagaz. Se está saliendo con su merecido.

j. dijo...

("¿quién le dijo que los blogs están obligados a tratar todos los temas? ¿Sabe lo que es un blog temático? ¿Sabía que este no es el único blog colombiano?"

No es por pelear, pero varias veces Jaime ha increpado a otros participantes de este blog por no hacer activa (y constante) denuncia de la guerrilla en sus respectivos blogs. Una respuesta como la que usted brinda fue la que ellos le dieron, en su momento, y Jaime nunca la consideró válida.

Yo creo que País Bizarro debería también discutir esos asuntos. Tal vez no todos en la misma entrada pero sí al menos darles algún grado de importancia. El proceso de las autodefensas se está complicando y a mí me huele que no es precisamente la corte la culpable de todo el lio que se ha armado.

En fin.)

Jhon Jairo Patiño dijo...

Hugo Chávez jamas ha hecho una buena inversión en Venezuela.

Para mi un ejemplo de buena inversión serian los Emiratos Árabes Unidos, eso si es que saber invertir el dinero del petróleo en algo que seguramente los convertirá en la ciudad (Dubai) mas importante para el turismo en la próxima década, lo invito j. a que ponga la palabra Dubai en google y vera lo que se va encontrar, eso si es saber administrar tan grande fortuna petrolera. No entiendo como puede decir que Chávez es un buen administrador, por favor si el amo de la demagogia ha hecho que la mitad de la empresa privada haya colapsado y pretende privatizar las empresas claves de Venezuela, ya dio el zarpazo contra Polar, pronto seguirá con las empresas del grupo Cisneros, un buen administrador de un país no invierte todos los recursos en un solo sector por muy estratégico que sea y menos un sector tan volátil como el del petróleo, que sucede si los precios del petróleo cayeran durante los próximos tres años debido a la alta exploración que hoy se registra en el planeta, obviamente que su demagogia cae al piso y se encontraría con una economía colapsada y dependiente del petróleo, mejor dicho la pobreza rampante de Venezuela se duplicaría, es Chávez un buen administrador cuando Venezuela este año cayo en el índice de competitividad y es ahora junto con Bolivia uno de los países menos competitivos y mas corruptos de América latina y el mundo, es buen administrador cuando este año a Venezuela se le considero uno de los peores países para hacer negocios, una cosa es que sea bueno para mantener un régimen igual que el canalla de Castro (teniendo a sus países en la miseria) y otra decir que es un buen administrador y que ha invertido bastante, si tal vez si ha invertido pero en propaganda populista.

DieGoth dijo...

No, J., yo desconfío muchísimo de ese cuento de "extender la educación" por parte de regímenes excluyentes o totalitarios. Primero veamos qué entendemos por EDUCACIÓN.

Yo tengo un "material didáctico" perteneciente a la misión Rivas que el gobierno de Chávez imprime para "complementar" los "estudios" de los alumnos. Si pudiera hacerle llegar una copia escaneada se pondría a llorar. Es un tabloide de unas cuatro u ocho páginas, que "explica" el contexto petrolero mundial. Para "enseñar" la importancia del petróleo dedican un 50% del texto a culpar a Estados Unidos de todas las desgracias históricas de Venezuela, y el otro 50% a exaltar al glorioso régimen de Chávez, el cual a punta de petrodólares llevará a los venezolanos al portal de la felicidad eterna.

La persona que me lo regaló estudiaba en una misión de esas. Le pregunté si estaba "estudiando" "historia" o algo así para tener que leer ese material para sus clases. ¡Se lo habían dado para unas clases de cocina!

Esa es la "educación" "positiva" que ayudará en el "futuro" a los venezolanos...

A mí me llama mucho la atención que mientras Chávez mantiene un discurso de aumentar la industria nacional (estatal, por supuesto, o en su defecto "privada" a manos de aliados del gobierno), la realidad es que cada año Venezuela está aumentando sus importaciones, especialmente de alimentos. ¿Cómo se puede entender que Chávez en un discurso diga que es importante conseguir la autonomía alimentaria e industrial, por cuestiones estratégicas sobre todo, más que económicas, y por otro lado el país cada día importe más alimentos? Tuvieron una mala experiencia con unos tractores brasileños, con los que supuestamente iban a reactivar su sector agropecuario. Ahora están probando con tractores iraníes, pero lo cierto es que las importaciones siguen aumentando. ¿Qué pasará cuando el precio del petróleo caiga?

El chavismo maneja un concepto bizarro de propiedad privada. Para ellos la propiedad tiene una "función social", de manera que quien es dueño de dos casas tiene "derecho" a usar una para vivir, y la otra la podrá usar dentro de lo que el gobierno considere "una función social" (¿comunismo soviético no-muy-light?). Es decir, que en cualquier momento al gobierno de Chávez le da la regalada gana decretar que para solucionar el problema de vivienda de sus potenciales votantes va a meterle al propietario una familia en su segunda casa le guste o no, y si el pago del arriendo ofrecido por el gobierno (si es que la vivienda no es expropiada por alguna razón psicodélica) es muy poco, entonces el dueño puede escoger entre joderse y fregarse. Pues para eso es propietario de una casa: para hacer cumplir una "función social", y vaya el diablo a saber si es lo suficientemente viejo qué carajos significa "función social".

Yo desconfío mucho también de las capacidades administrativas de los comunistas. Son como un "Rey Mierdas", que todo lo que tocan se convierte en mierda. Ya dejaron caer un viaducto que perfectamente pudo ser reparado. O por lo menos pudieron haber construido un viaducto alterno con tiempo si no iban a dedicarse a recuperar el viejo. Fracasaron en ambas cosas, y ahora que se cayó el viejo y la gente se demora más en ir del aeropuerto a Caracas que en viajar por tierra, es cuando han decidido empezar a construir el nuevo.

A PDVSA la sometieron a un régimen de austeridad, algo plausible. Pero... ahora el Banco Central no está reportando sus operaciones a nadie, se ha convertido en la caja menor de Chávez y nadie sabe cuánto dinero está entrando o saliendo. Con todo y esa total falta de transparencia en la administración de las reservas monetarias del país, el Banco Central hace poco anunció que tenía un déficit de varios miles de millones de bolívares. ¡Imagínese como serían las pérdidas si el gobierno no pudiera ocultar las transacciones que está realizando!

En cuanto a la temática de los blogs creo que hay que dejar algo bien claro: el tema lo define el dueño del blog y está en su derecho a elegir hacia dónde se inclinará. Por otro lado con o sin blogs de por medio, siempre será censurable quien se niegue a reconocer el carácter criminal de la guerrilla o de los paramilitares o de cualquier otro bando que ande matando gente por ahí.

El reclamo del anónimo se merecía una respuesta como esa. Lo que él hizo es igual que estar por ahí reclamándole a otros blogueros que denuncien a las FARC si tienen blogs que tratan sobre otras cosas. En todo caso será Jaime quien le sepa explicar mejor a qué se refería, o si rechaza mi comentario por lo que usted dice.

DieGoth dijo...

John Jairo Patiño: dio en el clavo. Chávez es un excelente administrador... de su imagen en los medios, considerando el tipo de público con que cuenta en Venezuela.

En un país civilizado Chávez sería un fracaso de rating, o al menos protagonizaría un freak show que todos verían por morbo, pero jamás por admiración ni solidaridad.

j. dijo...

"Si pudiera hacerle llegar una copia escaneada se pondría a llorar. Es un tabloide de unas cuatro u ocho páginas, que "explica" el contexto petrolero mundial."

Bien pueda, Diegoth. Bluelephant en Gmail. Tal vez hasta se pueden hacer una serie de entradas en blogs al respecto. Me interesa.

Jaime Ruiz dijo...

Anónimo de las 5:30 PM

Figúrese que apenas hay tiempo de escribir un rato al día, ¿cómo voy a dedicarme a algo como lo de Jamundí? ¿En qué serviría lo que yo dijera cuando es tan evidente que se trata de un crimen que muestra una conducta muy corrompida por parte de esos militares? Si usted espera que eso lo legitime a seguir secuestrando niños, créame que no pienso ayudarle.

El lío de la Corte también es problemático y habría que dedicarle otro post, y también informarse copiosamente al respecto. ¿Sabe usted que éste es uno de los blogs que con más frecuencia se actualizan? ¿En cuántos blogs ha encontrado análisis sobre eso? No, usted se excusa porque espera que la espeluznante demagogia de Araújo consiga que se ofrezca a los líderes de las AUC condenas de 40 años para que prefieran volver al monte y reorganizar su poder. Así ustedes podrían seguirse excusando en que no son los únicos que matan gente sin cesar. El que sea elegido magistrado un personaje como Araújo es más o menos como que graduaran de cirujano a Alfredo Garavito.

Respecto a las AUC, está bien que se hayan desmovilizado, es lo que esperamos de las guerrillas, pero como siguen generándoles rentas a unos cuantos doctores y pensadores, pues no hay modo.

Nunca hemos dicho que Carlos Gaviria sea guerrillero. Los guerrilleros nos inspiran todavía algún respeto.

Jaime Ruiz dijo...

El lío de las AUC ciertamente procede de la CC, que se siente con capacidad de interpretar unos acuerdos que había aprobado el Congreso. Ya lo explica Alfredo Rangel, las AUC no negocian para obtener menos que si no negociaran. En realidad lo que buscan ciertos personajes es impedir la desmovilización o echarla a perder porque la guerra civil es su apuesta.

Es un tema apasionante para un análisis, pero tanto Rangel como Nieto Loaiza lo han explicado con bastante claridad. No es el tema de este blog, pues más bien lo que hay aquí es una crítica de los medios y una denuncia de las falacias del entorno FARC-PDA. La discusión anterior sobre la ausencia de cualquier reproche a las guerrillas en un sector amplísimo de la blogosfera es un poco diferente. Se vuelve a lo mismo del manifiesto de los progresistas británicos (británicos tenían que ser), al mismo problema de Rafael Pardo. Se está más contra Uribe que contra las FARC.

Contra Uribe se pueden contar posts en esos blogs como quien dijera 100 contra Uribe por cada uno que denunciara a las FARC. Y eso en medio de la orgía de masacres de principios de año.

Anónimo dijo...

obviamente esas diferencias no son entendibles para gente con su coeficiente intelectual

Anónimo dijo...

No hay un solo argumento de Jaime Ruiz que no pueda ser tipificado por alguna de estas figuras:

http://www.paulstips.com/brainbox/pt/home.nsf/link/19062006-How-to-spot-a-bad-argument

Y los bobitos le creen!

Jaime Ruiz dijo...

Los dos últimos anónimos me resultan familiares por diferentes motivos, tienen blogs pero no se atreven a poner los nombres oficiales. Bueno, el primero sabe cuál es mi coeficiente intelectual, el segudo es de verdad genial: ¡muestra lo que pretende denunciar! El argumento ad hominem para descalificar a quienes están de acuerdo conmigo ("bobitos") es casi de caricatura. Lo mismo que el argumento ad verecundiam en la primera parte (¿dónde hay una sola demostración de que uso falacias lógicas?).

Al que le interese, esa lista está enlazada en español aquí. Buscar: falacias lógicas.

toposauro dijo...

Impresionante tanta incoherencia en un solo debate...

igual, topamos...