4 feb. 2007

"Gravedad suma"

Después de que el campeón nacional del cinismo Gustavo Petro orquestó todo un show mediático para promocionar un debate sobre el paramilitarismo en Antioquia a costa de calumniar al presidente "responsabilizándolo por lo que le pudiera pasar a él o a su familia" debido a unas supuestas amenazas de un supuesto grupo que supuestamente se identificó como las "Aguilas Negras", supuesta banda de desmovilizados o no tan desmovilizados paramilitares, como si dicha supuesta banda no fuera más que una oficina del Palacio Presidencial, finalmente tuvimos una respuesta del presidente algo digna pero poco extensa:

"Quienes incendiaron el palacio de Justicia con dineros del narcotráfico, simplemente se quitaron el camuflado, se pusieron un traje de civil y llegaron al Congreso a querer darle cátedra moral al país".

Hasta ahí todo bien. Uribe al fin contestó a las calumnias de Petro no con acciones judiciales, pero al menos sí con palabras que realmente nadie puede desmentir. Hay muchas acusaciones de diversas fuentes contra el M19 de haber recibido alrededor de dos millones de dólares de Pablo Escobar. Hay videos de la toma que muestran que el primer incendio se dio en los sótanos donde estaban los archivos sobre Escobar, varias horas antes de que empezara el operativo del Ejército.

Se cambiaron el camuflado por un traje de civil sin mayor ceremonia. Bastó con que el brazo armado desfilara entregando su arma para que los jefes de escritorio (como Petro) se ahorraran cualquier vergonzosa presentación en público. Pizarro dio la cara por todos los demás, y así quedó el asunto, sin ninguna declaración pública de parte de Petro en que anunciara que el uso de la violencia fue un error ni un solo pedido de perdón a las víctimas del M19. Tampoco hubo devolución de ningún dinero, y aunque el M19 no se convirtió en un potentado económico como sí lo hicieron las AUC, nunca quedó claro qué otros financiamientos recibieron mediante secuestros, extorsiones, asaltos o pagos de las mafias. Finalmente, con traje y corbata, llegaron al Congreso para empezar a dar ejemplo de moral con su "gran proyecto de denuncia permanente de todo lo que signifique paramilitarismo", como si ese fuera el único mal o la única fuente de crímenes en el país. Quien busca la verdad por amor a la verdad, la busca completa, no se limita a buscar sólo la mitad que le conviene para usarla como arma política contra su contrincante.

Pero Carlos Gaviria no podía quedarse sin responder al presidente, y la campaña de calumnias prosigue:

"El hecho de que un congresista del PDA anuncie un debate que puede implicar al Presidente, no lo puede llevar a descalificarlo de antemano, diciendo que eso es terrorismo y que el senador es un terrorista vestido de civil".

¿Un debate puede implicar al presidente con un delito? Esa es una manera de ACUSAR a Uribe de algo grave. ¿Por qué hay que esperar a un debate para implicar judicialmente al presidente con un delito? ¿Acaso no son los tribunales y los jueces quienes determinan responsabilidades, y no una reunión promovida por un manipulador para hacerle la guerra a un presidente que no está a su servicio? ¿Qué validez legal puede tener un debate como para que un presidente quiera impedirlo de algún modo? Es que hasta Petro reconoció que el presidente no ha hecho nada para impedir su debate, aunque lo responsabilice por su seguridad en caso de realizarlo. Sin embargo Gaviria no ve ningún problema en descalificar al presidente tildando de "descalificación" el simple hecho de recordar al país unos hechos obvios que Petro pasa por alto para erigirse como autoridad moral.

Si para Antonio Navarro las declaraciones del presidente son producto del nerviosismo, igualmente se puede decir que la actitud calumniadora de Petro y Gaviria son una actitud bastante nerviosa ante la idea de que el país empiece a mirar hacia atrás y esculcar en el pasado de todos los protagonistas de la vida política nacional.

Y pensar que las calumnias empezaron en cuanto el presidente anunció que quería hacer un juicio histórico a todo el Estado. Por lo visto el PDA tiene pleno derecho a calumniar sin recibir al menos una respuesta seria en el intento. Sólo ellos pueden opinar y pontificar sobre la verdad, la decencia y la moral nacional y nadie puede atreverse a cuestionarlos o a recordar su pasado mal lavado porque la lleva.

Se acerca la hora en que alguien empezará a estudiar cuidadosamente qué tan factible es en este país de hipócritas iniciar un juicio penal que contemple la cárcel para la dirigencia del PDA en estos casos, sin que conviertan todo en un patético show de "persecuciones" contra las pobres almas caritativas que se refugiaron en la cúpula del brazo político de las FARC.


51 comentarios:

Luis Felipe dijo...

DIEGOTH muy buena su columna. Petro es el típico colombiano que es un berraco para juzgar y más berraco aun para evadir ser juzgado. Claro está que no me sorprende para nada el cinismo del tipo, lo que me sorprende es lo poco eficientes que son los demás miembros del congreso. Condeno totalmente los actos de Petro en el M-19 y su forma de hacer política brotando odio; pero le tengo que dar el hecho de que es de los pocos congresistas que hacen su trabajo. ¿Dónde están los demás? Parece que fueran de paseo y pensando en su bonito sueldo, rara vez se hacen presentes y si van no hacen nada. Si hubiera congresistas berracos ya hace mucho le hubieran preguntado Petro que por qué no ha pedido perdón a las víctimas del M-19? ¿O si cree que el M-19 debió haber llevado a cabo una reparación como lo plantean para los paramilitares?

El congreso se volvió el show de Petro lamentablemente. ¿Por qué este tipo cree que la guerrilla es mejor que los paramilitares? ¿Por qué siente que la amnistía que se le dio a él no se le debe dar a los paras? Ya es hora de que algún congresista saque todos estos trapos sucios que el país no ha podido entender. Además ahora sale César Gaviria a criticar a capa y espada a Uribe; es porque sabe que su gobierno fue absolutamente flojo con las guerrillas y un juicio contra el Estado lo sentaría a él en el banquillo sin duda alguna.

Pd. Varias veces he oído a defensores de Petro y de las guerrillas pelear diciendo que la diferencia entre guerrillas y paramilitares es que las guerrillas si tienen ideología. El argumento central para esto era decir que alguna vez los paras acabaron con la guerrilla y se tomaron un pueblo y se terminaron matando entre ellos; esto, para ellos, era sinónimo de sed de poder y nada más. No he vuelto a ver a esta gente; pero cuando los vea me gustaría que me contaran un poco sobre la guerra que se está librando entre el ELN y las FARC. ¿Será que por fin se van a dar cuenta que estos dos movimientos son tan hambrientos de poder como cualquier otro movimiento de delincuentes? Y que no buscan la paz para Colombia sino mantener su negocio y llegar al poder…

Jaime Ruiz dijo...

Sobre César Gaviria hay dos cosas que me llaman la atención. Una es que considere más graves las Convivir que la benevolencia con Escobar y la alianza con el germen de las AUC, que no son las Convivir sino los Pepes (Fidel Castaño y compañía).

Las Convivir fueron una buena idea que degeneró porque al tiempo que aumentaban el secuestro y la vacuna y demás bellezas las ilegalizaron. Estando legales habría que procesar a cualquiera que cometiera crímenes, como ocurre con las fuerzas militares.

De modo que el cuento de Gaviria es aprovecharse de lo que llegaron a ser las Convivir después de ilegalizadas y de la crisis del Caguán, despeje que su partido apoyó (él estaba ocupado en defender a Fujimori y a Chávez). Los partidarios de las FARC y el PDA hacen lo mismo con las Convivir, pues su extremada decencia los lleva a esperar que la gente se deje secuestrar. Que condene eso sí, usted queda muy decente si le secuestran a sus hijos y después condena a los secuestradores. Hace falta ser muy torcido para llegar a eso.

Pero Gaviria sigue aprendiendo a ser de izquierda, no hay que poner en duda que este año irán a muchos sitios aliados con el PDA (en Bogotá, sin ir más lejos) y en 2010 la segunda vuelta será entre un heredero del uribismo y el candidato del PDA apoyado por los liberales y godos oficialistas. Bueno, Gaviria dice que él sí combatió a las FARC: hay que ver los resultados.

Todos los políticos quieren que los juzguen por sus intenciones. Para que alguien se atreva a poner sobre la mesa sus intenciones pasadas ha de ser un comunista. Mataron a muchas decenas de millones de personas y estuvieron en la génesis del nazismo (que no habría contado con un apoyo mayoritario de los alemanes ni con la benevolencia occidental sin la amenaza comunista y soviética), pero no vacilan en invocar sus altruistas ideales. Y en seguir matando y oprimiendo, claro.

Luis Felipe tiene razón en decir que los congresistas son unos parásitos. Alguno que quiera figurar podría haber denunciado a los medios por divulgar las mentiras de la Comisión Colombiana de Juristas (los blogs mamertos no tienen empacho en mostrarlos como datos de lo más fiable: otros vehículos del engaño y en últimas de la industria del secuestro).

DieGoth dijo...

Luis Felipe: ¿qué logros ha tenido Petro en concreto?

Que yo sepa, después de varios años dedicado exclusivamente a acusar a todo el mundo de ser "paramilitar", apenas una sola acusación de él terminó en un juicio, y eso porque hubo otras confesiones que implicaron creo que a Alvaro García.

Si usted sabe de alguna propuesta de Petro sobre cualquier tema, especialmente que NO tenga que ver con su cruzada anti paramilitar, sería bueno que nos lo hiciera saber, porque yo llevo rato preguntándome cuál es el propósito de ese señor en el Senado aparte de usar las verdades a medias que escucha por ahí para usarlas como arma política contra sus contrincantes.

Es igual que con Piedad Córdoba. Esa es otra: habla mucho de los negros, y luego se ofende porque alguien la llame "negra" y contesta con insultos. Lo peor es que hasta donde yo sé, tampoco ha tenido éxito en ninguna de sus propuestas hasta ahora. Es posible que me equivoque, y por eso me gustaría que alguien explicara al público por primera vez qué logros reales han tenido esos dos.

Le tengo la respuesta de por qué Petro considera que las AUC no deben ser tratadas igual que el M19: porque las AUC no tienen "ideología", y porque a diferencia del M19, no cometieron "delitos políticos" sino delitos comunes y violaciones a los derechos humanos, cosa que el M19, por supuesto, según Petro jamás hizo.

Yo que usted no volvería a buscar a esos "amigos". Por su seguridad, asegúrese de que no sepan nada sobre su patrimonio familiar.

elizquierdoso dijo...

Sr. Diegoth, no le extiendo un saludo porque usted me cae muy mal.

Qusiera simplemente comentar dos puntos de su malogrado post:

1. Su rutilante presidente intocable dice que "Quienes incendiaron el palacio de Justicia con dineros del narcotráfico, simplemente se quitaron el camuflado, se pusieron un traje de civil y llegaron al Congreso a querer darle cátedra moral al país". Al respecto, Uribe demuestra tan mala memoria y documentación como usted: NADIE salió con vida del palacio. NO SE HA PROBADO que los dineros de Escobar 'incendiaron el palacio de justicia'. En vez de argucias retóricas su rutilante presidente pudo haber dicho "El M-19, quien incendió... etc.". Pero claro, como las cuentas claras y el chocolate espeso no enardecen a nadie, hay que generalizar. Generalizad, generalizad que algo queda... porque cátedra moral, tampoco la puede dar Uribe, ni de riesgos...

2. Por su lado, usted dice que "Hay muchas acusaciones de diversas fuentes contra el M19 de haber recibido alrededor de dos millones de dólares de Pablo Escobar. Hay videos de la toma que muestran que el primer incendio se dio en los sótanos donde estaban los archivos sobre Escobar, varias horas antes de que empezara el operativo del Ejército."

Al respecto.

2.a. Esas 'muchas acusaciones' vienen de gente con la credibilidad de Virginia Vallejo, Santofimio, John Jairo Velasquez, Botero, Castaño, etc. Igual, por simple civilidad les doy el beneficio de la duda, y les acepto tal salida en falso, pues al fin y al cabo existen documentos mucho más sólidos que los ponen en evidencia. ¿Quiere saber cuánto dinero entregó Escobar, y para qué fue usado? Léase los libros de historia que le falta leer para acusar al M-19, dese un pasoncito por la oficina de documentación sobre el Holocausto del Palacio de Justicia, y después hablamos, allí encontrará los datos exactos, puntuales, con fotocopias de consignaciones, no un vago 'muchas acusaciones' que es tan cierto como ese 'quienes incendiaron'.

2.b. Si hay videos de la toma que muestran, según usted, que el primer incendio se dio en los sótanos donde estaban los expedientes de Escobar, los sacó usted de 'America's Funniest Videos' o de 'Reality T.V.', o de su calenturienta imaginación-pro-Uribe, dado que:

2.b.1. Los videos de la toma se reducen a algo más de 70 videocasetes, y está hablando -o mejor, tiene la enorme fortuna de estar hablando- con una de las pocas personas que ha visto TODO el material en video que está disponible en la oficina de documentación sobre el Holocausto. Para su información, sr. Diegoth, (y lo reto a que vaya, busque el video, y me diga con número, hora y pietaje exacto el plano en el que se registra el exabrupto argumentado por usted) lo que se ve en los videos de seguridad del Palacio, durante los primeros 35 minutos de la toma, es NADA. Eso es lo que se ve. (Según el informe de la Comisión de la Verdad, que obviamente usted no leyó -o leyó a su gusto uribista, el primer incendio pudo haber sido provocado por las bombas incendiarias que el comando guerrillero instaló en el sótano al entrar; el segundo incendio, el de la biblioteca, y a ver qué me dice usted de esto, comienza hacia las 5:00 de la tarde, y en los videos de seguridad, lo que se ve, es a dos personas DE CIVIL, que entran y salen de la biblioteca).

2.b.2. El operativo del ejército no comienza 'varias horas' después de comenzada la toma. ¿Quiere un dato exacto?, se lo doy: 32 minutos hay de diferencia entre la entrada del M-19 al Palacio (11:40 a.m) y la llegada de la primera escuadra al mando de Plazas-Vega (12:12 p.m.).

2.b.3. Finalmente, el dato que demuestra cuan lejos está usted de la documentación fiel que siempre pide, es este: los expedientes de Escobar NO ESTABAN EN EL PALACIO DE JUSTICIA, habían sido trasladados al MINISTERIO DE DEFENSA preventivamente, dadas las amenazas dirigidas a la Corte Suprema por el mismo Escobar (léase "Noches de Humo", de Olga Behar). Recordemos -pero que va a recordar usted esto- que justo el día de la toma del Palacio, se estaba revisando la sentencia sobre la extradición.

2.b.4. Y ya que no me quiero quedar con ningún dato, le cuento lo siguiente: el M-19 conocía el edificio en detalle, y sabía, como obviamente usted no, (21 años después y no se ha enterado) que las salas plenas del cuarto piso, donde se encontraban los magistrados, y donde desde el principio se planteó el acantonamiento de rehenes, donde se acuartelaron guerrilla y magistrados, donde fueron muertos por el Ejército Nacional tanto guerrilleros como magistrados en su heróica 'defensa de la democracia', repito, esas salas plenas estaban JUSTO ENCIMA de la biblioteca y los archivos incendiados. Es decir, ¿debemos creer que el M-19 aceptó incendiar unos expedientes QUE NO ESTABAN ALLÍ, sabiendo que debía prenderle fuego a los pisos INMEDIATAMENTE INFERIORES al piso donde se iba a desarrollar la operación? Sólo Uribe, usted, y los esbirros del gabinete son capaces de creerse semejante perogrullada logística, que ni un novato de Sun & Camps cometería. Añádale que el M-19 sabía de antemano, como obviamente usted no, que el Palacio de Justicia era 42% madera, con lo cual, incendiar un piso era equivalente a incendiar todo el edificio, como sucedió.

El resto de su post, su odio personalísimo hacia Petro y el Polo, y su defensa a ultranza de (perdóneme sr. Ruiz) LA NARCORATA, no merece la mínima relación, y no se tome el tiempo en responderme que no pienso discutir con alguien tan pobremente documentado. Si así es con el Palacio, ¿cómo será con el resto de temas sobre los que pontifica? Ah, si quiere bibliografía, lo invito a buscar la respuesta que le di al sr. Dragón Blanco, con motivo de unas afirmaciones tan insensatas como las suyas, en el blog del sr. Atrabilioso.

zarathushtra dijo...

Sobre el tema les aporto un articulo del "Centro de Analisis Sociopolitico", que me parece bastante acertado.

EL OSCURO PASADO DE UN CALUMNIADOR

Sólo hay un país donde un delincuente se puede convertir en el árbitro de la moral pública. Y eso sucede porque la prensa, que demuestra poco espíritu crítico, lo permite. Ese país es Colombia. En nuestro país un individuo que encabezó un grupo que se dedicó al asesinato, al secuestro, a la extorsión, y que hizo “trabajos” financiados por el narcotráfico se ha convertido para muchos ingenuos en el árbitro de la moral. Se trata del congresista Gustavo Petro, quien fue dirigente del M-19, un grupo terrorista sanguinario. En otro país estaría en la cárcel o, en el mejor de los casos, relegado al anonimato.

A pesar de que el M-19 cometió algunos de los más espantosos delitos, todos sus crímenes fueron indultados o amnistiados en aras de la paz, y además olvidados por la mayoría de los colombianos, incluidos, parece ser, todos los periodistas. No existía una ley de alternatividad penal como la que hoy se discute, que obliga a reparar y confesar. Por el contrario, los criminales de esa organización fueron premiados con cargos públicos y mucho dinero.

Un secuestrador, un extorsionista o un asesino, no dejan de serlo por el hecho de disfrutar de la amnistía. Es un sello descriptivo de conducta que se lleva para siempre. Pero las actividades cuestionables de Petro no terminaron con la dejación de las armas. Luego resultó ser el político colombiano favorito del golpista Hugo Chávez. La amistad nació cuando el actual presidente de Venezuela, después un fracasado golpe de estado contra el gobierno de Carlos Andrés Pérez, huía de la justicia de su país. Una foto registra la unión de “bolivarianos” en el Puente de Boyacá. Hace poco, Petro encabezó una marcha de izquierdistas colombianos que viajaron a Caracas a dar apoyo al dictador venezolano.

Petro es también viajero frecuente. Asiste a cualquier foro donde tenga oportunidad de oponerse a todo aquello que resulte inconveniente a las FARC o al ELN. Recientemente viajó a Europa donde fue personaje clave en el intento por sabotear el viaje del presidente Uribe.

Ahora, resulta que el secuestrador y asesino amnistiado es experto en derechos humanos, y su experiencia como extorsionista y asaltante le permiten ser experto en honestidad pública. Su oficio principal, sin embargo, es la calumnia. Protegido por el fuero parlamentario, calumnia a quien quiere.

Es bueno recordar algunas de las atrocidades del M-19, dirigido por Petro y sus secuaces. Inicialmente los colombianos creyeron que era un grupo de ladrones idealistas, puesto que la primera acción del novel grupo armado fue el robo de la espada de Bolívar. Pronto se vio su verdadera naturaleza: Secuestraron y asesinaron a José Raquel Mercado, presidente de una central sindical. Quienes hoy se presentan como defensores de los derechos humanos ejecutaron a sangre fría a una persona indefensa. Más tarde vendría la toma de la embajada de la República Dominicana, y luego, ya al final de su periplo asesino, la toma a sangre y fuego del Palacio de Justicia. En este caso, para empezar, asesinaron a los celadores. El incendio de los expedientes y el asesinato de los magistrados de la sala penal tampoco fue una casualidad. Era un mandado para los narcos, que habían financiado a los terroristas y querían evitar la extradición.

Conviene recordar una actuación que es clara muestra de la crueldad extrema del grupo: el caso de Nicolás Escobar Soto. Este ejecutivo, presidente de la petrolera Texas, fue secuestrado e internado en una “cárcel del pueblo”. El M-19 había excavado una cueva bajo el piso de una vivienda para mantener allí a las víctimas. La cámara estaba a unos cuatro o cinco metros de profundidad y a ella se accedía por un agujero vertical. Quien escribe estas líneas visitó el lugar. Cuando la fuerza pública intentó el rescate de Escobar Soto, el terrorista encargado de vigilarlo lo asesinó. El testimonio de quienes vieron el cadáver del industrial fue desgarrador. Encerrado en una húmeda cueva durante semanas, su cuerpo estaba cubierto de hongos; tenía el aspecto de una víctima de Auschwitz.

Es bueno que los desmemoriados periodistas que tanta prensa le dan al señor Petro recuerden su repulsivo pasado criminal. Conviene sugerirles que, con un mínimo esfuerzo, pueden encontrar algún guardián de la moral pública respetable y un experto en derechos humanos que no los haya violado todos.

Luis Felipe dijo...

DieGoth en ningún momento defiendo logros de Petro, el tipo me da asco y se me hace de las ratas más grandes que hay en Colombia. Pero lo que no se puede negar es que el tipo se mueve y jode y jode por sus "ideales". ¿No seria bueno tener algunos congresistas que de verdad se interesaran por Colombia, y no tuvieran alianzas con la guerrilla, jodiendo tanto como Petro? Por ejemplo; que hubiera algún congresista moviendose a diaria para demostrar esos coqueteos entre el PCC, el PDA y las FARC.

Jaime, las convivir era como tener escoltas hoy en dia, me parece que tiene toda la razón. Si el gobierno liderado por ineptos como Gaviria no lo protege, uno por qué no tiene derecho a protegerse? Vea yo le digo que ando preocupado; que se logren sacar los trapos sucios del PDA es básico para que las proximos elecciones no la ganen ese nido de exguerrilleros. Según El Tiempo, más de 180,000 personas marcharon en España para protestar que el Gobierno negocie con la Eta. Tenian pancartas que decian: ''Uno derrota a la Eta no la persuade'' y ''¿Negociaciones con la Eta? No a nombre mío''. En cambio en Colombia uno ve marchas lideradas por la mamá de Ingrid peliandole al gobierno porque no negocia con las FARC. Será por eso que en España están mejor que nosotros?

Adelante con este blog. Es la primera vez que escribo; pero siempre lo leo. También he visto sus comentarios en los foros de El Tiempo y en el foro de Carlos Gaviria presidente en su momento. Afortunadamente todavía hay gente que no se rinde y no está dispuesta a dejar el país en mano de todas esas ratas.

DieGoth dijo...

Izquierdoso, muy mal. Claro que Petro y Navarro no estuvieron dentro del palacio. No se haga el bobo, que todos entendimos muy bien: la cúpula del M19 PLANEÓ la toma del Palacio. Sólo murieron los que ejecutaron el plan, pero eso de ninguna manera exculpa a los sobrevivientes del M19, que no dejan de ser cuestionados por lo del dinero de Escobar. ¿O es que usted creyó que Almarales entró al Palacio con un fusil en una mano y un maletín con dos millones de dólares en la otra? Creo que usted es el único izquierdoso que entendió literalmente todo. ¿De casualidad se abstiene de hacerse cirugías y recibir transfusiones porque en la Biblia dice "no derramarás sangre"?

Le recuerdo que también hay una juez ya retirada, que en la época de la investigación sobre la toma del Palacio admitió que se estaban investigando los movimientos de dinero entre Escobar y el M19 porque sí había indicios de narcofinanciamiento. No recuerdo su nombre, pero ella misma dijo en radio que era cierto lo de los indicios sobre el asunto. No dijo solamente que se investigó, sino que había realmente indicios. Creo que eso significa algo.

Sobre los videos: gente de civil, vaya argumentación tan profunda. ¿No hubo guerrilleros infiltrados en el Palacio, vestidos de civil? ¿La entrada del sótano incendiada no indica que adentro podía haber más actividad? ¿No podía ser en la entrada donde se quemaron los documentos?

Yo me refiero a la entrada de los militares DENTRO del Palacio, que no fue inmediata. Pasó suficiente tiempo (dentro del cual ya había humo en el interior) antes de que el ejército empezara a irrumpir y causar incendios por los disparos y los explosivos usados.

En cuanto al traslado de los expedientes, usted demuestra su ingenuidad. Se basa en un hecho conocido POR APARTE como si Escobar hubiera sido notificado por escrito que sus expedientes habían sido sacados del Palacio, para que no se tomara la molestia de ordenar algún atentado o ataque contra el mismo. ¿Acaso Escobar tenía que saber sobre el traslado de los expedientes?

Usted tiene un sentido común de pollo. "No se va a incendiar un edificio de madera por quemar unos papeles, sería destruir todo el edificio". Bah, ¿y no le dio la cabecita para imaginarse unos canecos con papeles en llamas en medio de una sala? ¿Tenía que imaginarse la hecatombe en paredes y techos para deshacerse de unos expedientes?

Usted mismo se refuta con la misma información que da. ¿Aún quiere que me pegue el viaje a Bogotá para buscar los videos?

DieGoth dijo...

Luis Felipe: entiendo que no defiende a Petro ni nada por el estilo. Pero precisamente usted considera que el tipo "se gana el sueldo" en el Congreso. Por favor, dígame qué propuestas ha hecho Petro que hayan sido aprobadas alguna vez.

Respondón dijo...

Creo que la primera declaración del presidente fué, como sostiene Navarro, producto del nerviosismo pero sin embargo la encuentro ajustada a la realidad. Esto fué el arreglo que el gobierno de Virgilio Barco le ofreció al M-19, y yo creo que los resultados han sido altamente positivos para el pais.

La segunda declaración del presidente, sobre terroristas camuflados de civil, está totalmente fuera de lugar--no porque le hace daño a los aludidos, que son personas duras de roer y aguerridas (hayan disparado o no en la guerra), sino porque le hace daño al mismo presidente. Es un discurso que desprestigia al portador.

No me interesan los juicios, me interesan los resultados militares y de policía contra los violentos. Debilitada a morir la capacidad de violencia de los terroristas, la importancia de sus supuestos rectores se acabará. Lo demás es sofisma de distracción y molesta bastante que el presidente se haya mostrado dispuesto a distraer tanto como los amigos de la guerrilla.

virgilio dijo...

Dice un dicho “Quien daña el saber, homicida es de sí mismo”. Yo le llamaba “calumnias” a los señalamientos de Petro hace dos años cuando acusó a varios dirigentes políticos de ser inspiradores, cómplices o gestores de grupos paramilitares entre esos estaban Álvaro García Romero, como inspirador de un grupo paramilitar en 1997 junto con Salvador Arana. Pero hoy la olla podrida reventó y más de uno tiene el crujir de dientes para apretar el gatillo y continuar con la política macabra de la dizque “justicia privada”.

También hay que hablar del exguerrillero y sus “cañazos”, sobre todo con el de la Fiscalía, del cual Luis Camilo Osorio supo enfrentar. Casos siniestros como el de la “gata” Enilce Lopez que aún la justicia no ha logrado repuntar. Lo cierto es que si gobiernos pasados perdonaron a Terroristas en sus administraciones, el presidente Uribe hace una muy buena imitación en su gestión.

Además para silenciar “evidentes realidades” muchos presidentes y hasta senadores como Petro, como Uribe, Chávez y hasta el mismo Castro, tratan de amedrentar a sus contradictores con simples comentarios que están muy fuera de lugar.

Dicen que “familia que roba unida permanece unida”. Lo de los apostolados…… habrá que esperar si es una cínica calumnia o una firme verdad con apariencia de mentira.

Si ya es claro saber al dedillo el oscuro pasado terrorista del senador Petro, ¿ porque no conocer el de Álvaro Uribe?

saludos

Jaime Ruiz dijo...

Izquierdoso: las personas que hablan de un problable financiamiento por parte de Escobar son la fiscal que llevó el caso y el ex ministro Carlos Medellín. El hecho de que lo diga Popeye no demuestra que sea falso.

Más grave es el reconocimiento tácito que dan ellos mismos: Navarro, Petro y Otty Patiño. Todo es que ellos no sabían. La prueba que ofrecen de que no trabajaban para Escobar es que los análisis y testimonios objetivos más bien se ocultan.

Y en últimas los detalles sobre lo que ocurrió en el Palacio de Justicia palidecen ante el hecho de que la "toma" no era lo que se dice un esfuerzo constructivo, y de que después de ganar poder por esos medios se conviertan en los maestros de moral.

Las acusaciones contra Uribe hace falta demostrarlas. Yo no las creo, ¿qué sentido tendría para un político ambicioso y con vocación enredarse con mafiosos? Pero hay otros políticos antiguerrilleros que sí lo han hecho.

Vamos al punto decisivo de este blog. ¿Por qué es peor enriquecerse en alianza con los traficantes de cocaína que pretender alcanzar poder político tomando como rehenes a los garantes del derecho? La complicidad con Escobar es un argumento populista (yo creo que cierto), ¿por qué es más grave ir a destruir los expedientes de extradición de un narcotraficante o aun a tomar como rehenes a unos juristas para favorecerlo que cometer ese crimen para esclavizar a la sociedad?

Otra vez y otra vez. ¿Qué hay en la cabeza de los colombianos que les permite ser así?

Hace tiempo quiero escribir un post de la blogoteca sobre la Bhagavad Gita, sobre esa doctrina que le explica Krishna al guerrero: "Tú no eres quien para juzgar si está bien o no ir a matar a tus primos porque sólo estás de paso y cuando se hace la cuenta de tu vida asciendes o bajas". Es un llamado a aceptar la realidad, como cuando uno juega al ajedrez y le pone su pasión personal a su ejército. No es uno quien gana o pierde sino las blancas en un juego en el que nuestra personalidad casi que sólo disfruta como observadora.

Bueno, cuando me pregunto por qué los colombianos aceptan que Pol Pot (o Abimael, o Bochica) es alguien más respetable que Al Capone, la respuesta que encuentro es que están admitiendo eso: no les molesta la esclavitud, no les molesta la intimidación ni el terror ni el poder que tiene el armado sobre los desarmados o el jinete sobre la montura humana o el esclavista sobre el esclavo.

Sólo les molesta el lado en el que les tocó estar.

Jaime Ruiz dijo...

Zarathustra: yo conocí a la gente que podría haber estado cuidando a ese secuestrado. En realidad es casi cualquiera. Los estudiantes durante las décadas anteriores vivían dedicados a promover la lucha armada por el socialismo.

Para ser sinceros, esa persona que se va viendo arrastrada por la manipulación lingüística y el chantaje a participar en un crimen semejante me impresiona menos que los que DESPUÉS de saber todo eso siguen forcejeando para prosperar gracias a esos crímenes. Ya no están en la circunstancia sino que muestran un fondo más profundo.

Pero no se engañe, son casi todos los que opinan en El Tiempo, casi todos los periodistas, casi todos los que tienen blogs. ¿Se figura que todavía hay blogs que hacen ruido con lo de la Comisión Colombiana de Juristas? Son personas que sben que mienten y saben que son criminales, sólo es que tienen alguna aspiración comprometida con la causa.

No, sobre todo, para volver a Petro, que los demás colombianos no los condenan. Sobre todo los de clases altas, que son los que leen la prensa escrita.

Jaime Ruiz dijo...

Luis Felipe: la información de El Tiempo siempre es falsa, siempre está el sesgo de sus periodistas. 180.000 personas es la cifra que da la delegación del gobierno español. Según la comunidad de Madrid eran un millón y medio. Al ser una manifestación contra Zapatero el interés de sus representantes por minimizarla es obvio, aunque lo mismo se podría decir del gobierno de la Comunidad de Madrid, en manos del PP.

Jaime Ruiz dijo...

Respondón:

Creo que la primera declaración del presidente fué, como sostiene Navarro, producto del nerviosismo pero sin embargo la encuentro ajustada a la realidad. Esto fué el arreglo que el gobierno de Virgilio Barco le ofreció al M-19, y yo creo que los resultados han sido altamente positivos para el pais.

No, el principal motor de las FARC es esa certeza de que en Colombia se premia el crimen. Sólo hay que cometer suficientes. Lo que habría sido positovo sería derrotar completamente a esos terroristas, pero para eso haría falta una sociedad diferente, y en una sociedad diferente no habrían surgido esos criminales.

La segunda declaración del presidente, sobre terroristas camuflados de civil, está totalmente fuera de lugar--no porque le hace daño a los aludidos, que son personas duras de roer y aguerridas (hayan disparado o no en la guerra), sino porque le hace daño al mismo presidente. Es un discurso que desprestigia al portador.

¿Qué es lo que desprestigia? Lo que hace Petro es tratar de destruir al presidente con calumnias. Eso es terrorismo y además es complementario de las matanzas de las FARC. Un gobierno débil es la única esperanza de los terroristas.

No me interesan los juicios, me interesan los resultados militares y de policía contra los violentos. Debilitada a morir la capacidad de violencia de los terroristas, la importancia de sus supuestos rectores se acabará. Lo demás es sofisma de distracción y molesta bastante que el presidente se haya mostrado dispuesto a distraer tanto como los amigos de la guerrilla.

La guerrilla en todo caso no puede avanzar mientras esté Uribe, de modo que el principal frente de combate es la política y los medios. Cada vez que Uribe se muestra duro con los que complacen a las guerrillas ha cosechado éxitos de imagen.

La única esperanza de las FARC es un gobierno amigo en 2010. Y la prensa trabaja con ese fin.

DieGoth dijo...

Virgilio: ¿sabe cuántas falsas acusaciones tuvo que emitir Petro, para que finalmente SÓLO UNA contra Alvaro García, terminara siendo confirmada por la Fiscalía?

Petro obviamente no actúa con justicia. Lo suyo es disparar a mansalva a ver con quién tiene suerte. Es obvio que en un país con tantos políticos vinculados con las AUC, era hasta fácil acertar con alguno. Eso no es ninguna hazaña, y el método de Petro es sencillamente infame e inaceptable.

DieGoth dijo...

Ya habíamos dicho que Petro y Gaviria sólo querían acabar el proceso de desmovilización de las AUC. Hoy lo confirmaron: pretenden declarar al presidente impedido de firmar la desmovilización de las AUC por "conflictos personales" (es decir, implicar a Santiago Uribe como culpable de pertenecer a ese grupo).

Ellos son expertos en matar dos pájaros de un solo tiro, o tal vez tres:

- Destruyen la posibilidad de que las AUC desaparezcan, pero claro, sin asumir ellos la responsabilidad moral por todos los crímenes que puedan ocurrir como consecuencia de un regreso armado de ese grupo al monte.

- Calumnian al hermano del presidente asumiendo retóricamente su culpabilidad, SIN JUICIO PREVIO.

- Desprestigian al presidente y le destruyen una importante parte de su programa de gobierno, obligándolo a replantear totalmente su estrategia de seguridad democrática.

Hoy el miserable cínico Chávez dijo al celebrar los asesinatos que ocasionó un 4 de febrero que "la historia nos absolverá", recordando la frase de Fidel Castro.

Petro y Gaviria pretenderán algún día decir lo mismo.

PERO NO, LA HISTORIA NO LOS ABSOLVERÁ SINO AL CONTRARIO.. El Tiempo caerá con ellos algún día. Ya los veré en La Picota si este país es lo suficientemente digno como para no permitirles concretar sus propósitos.

El Chico de la Tapa dijo...

A ver una aclaración: Las responsabilidades penales son individuales, no institucionales. Los líderes del M-19 que planearon y urdieron la toma del palacio de justica están muertos. Petro estaba preso en el cantón norte del que salieron los tanques que acabaron con el palacio. ¿Debe responder Petro por eso? ¿Por qué?
¿Qué hacemos entonces con Petro? ¿Lo metemos preso otra vez solo porque perteneció a una agrupación guerrillera desmovilizada, que firmó "la paz" y a la que se le concedió un indulto? Un indulto que Petro no recibió porque no habia cometido un delito. En las últimas semanas he escuchado al menos tres declaraciones de Carlos Gaviria en las que acusa directamente y sin atenuantes a las Farc de terroristas? ¿Qué hacemos? lo metemos preso también porque no hace nada para que las Farc deje de matar. Que quieren que vaya al monte y convenza a Tirofijo. No jodas. Dejemos tanta babosada y enfrentemos el problema de frente: la paramilitarización del uribismo, que es el que está en el poder y el que hizo este proceso con los paras que deja tantas dudas.

DieGoth dijo...

Chico de la Tapa: tómese un cafecito y cuando entienda, vuelva por favor.

Carlos dijo...

Petro, Piedad Cordoba, Gloria Cuartas han estado en Venezuela reuniondose con Chavez. Estos personajes no son ningunos "democratas".


http://liberalcolombiano.blogspot.com/

Jaime Ruiz dijo...

Virgilio, el pasado terrorista de Uribe es una frase en un libro de Fabio Castillo sobre su padre. ¿O no llevan años tratando de encontrar algo mejor, sin éxito, claro está?

Jaime Ruiz dijo...

Lo del Chico de la Tapa ya es el colmo, él no cree a las páginas de las FARC, no cree al periódico Voz, no cree la declaración política del PDA, no cree las declaraciones de Carlos Gaviria a la prensa en las que culpa al gobierno de los crímenes de las FARC, sino que en quién sabe qué contextos el anciano terrorista usa este término para referirse a su servicio doméstico.

De hecho es muy diciente el silencio de las FARC en estos días, como creen que están a punto de darse un festín y de volver a tener pretextos para los cilindrazos haciendo resurgir a las AUC, sólo esperan. Puede que pronto empiece el contrapunto, de modo que el oído del espectador de televisión reciba de forma simultánea el impacto de las bombas (como las de Transmilenio el día que Gaviria hablaba por televisión) y la labia pedante y meliflua del psicópata.

Hombre, Chico de la Tapa, no hay que meterse con Gaviria, ya está usted. Las FARC son terroristas con los que hay que negociar la Constitución y las AUC son terroristas a los que no se les puede dejar desmovilizar y en lo posible hay que disuadir a cualquiera que vaya a hacerlo porque en tal caso el conflicto se degrada a mera amenaza terrorista. Genial.

Llamar terroristas a los pobres peones, eso es lo que deja ver una Colombia muy despreciable.

mt dijo...

Solo por curiosidad pregunto:

que tan frecuente es hoy eso de hacer carrera politica y hacia el poder por armarse y levantarse contra el sistema de gobierno de un pais?

Digo, dentro y fuera de latinoamerica, y en el pasado reciente.

Yo pienso que solo se da en Colombia, y tal vez Nicaragua y El Salvador.

Y se da porque es un mecanismo mas efectivo que lo normal para hacer carrera politica. O sea, hay demanda entre los votantes luego seguira existiendo la oferta.

Que tal esa analogia?

virgilio dijo...

DieGoth: Darío Martínez y Gustavo Petro fueron elegidos como los mejores congresistas de la legislatura del año 2006. No creo que ese mérito se lo hayan ganado por calumniadores. Lo que no concuerdo con Petro es su simpatía con el predidente Hugo Chávez, de la cual se pueden desprender muchas presunciones.

Pero quiero hacer un nuevo aporte, esperando que saque sus propias conclusiones y ojalá forme un post concerniente a ello; es sobre la GESTACIÓN de las alianzas de los grupos terroristas (AUC,FARC,ELN) por adquirir control político a través de permisivos poderes estatales, y que tratan de aparentar confusión sobre quienes son los autores de los últimos delitos y crímenes que ahora estamos viendo los colombianos.

Me refiero a todos aquellos atentados y homicidios (falsos positivos, asesinatos de abogados, testigos, declarantes, líderes) que enmarañan y enredan las investigaciones que por parte de la fiscalía se vienen realizando y buscan una ciega conclusión de la opinión pública.

En una disputa el peor enemigo es la confusión. La ejerce Petro, la ejerce el presidente Uribe. Es obvio que los medios ahora entretienen al país con Basura, pero lo que la nación está viviendo en éstos momentos es la PREÑEZ de unas rencillas que en futuros cinco años volverán a nacer.

Jaime Ruiz: Creo que no...

Saludos.

Jaime Ruiz dijo...

MT: esa analogía es perfecta porque corresponde a la realidad. Se puede hacer como un juego de rol, cada uno se pone en una situación en que no se compromete personalmente ni corre peligro, ahí da la talla. No se puede preguntar a los profesores de la Nacional si quieren que se tiren cilindros contra el pueblo en que hacen vacaciones, basta con pensar en las culpas de las masacres en Irak, que está bien lejos.

Creo que se calcula que hacen falta unos cien mil aficionados para que salga un gran maestro de ajedrez. También se podría decir que hacen falta unos cien castristas para que salga un secuestrador. Y en Colombia los castristas son bastantes más de un millón.

La tragedia es que todo eso tiene mucho arraigo y mucho reconocimiento, y sobre todo mucha afinidad con los intereses de mucha gente.

El Chico de la Tapa dijo...

Aqúí el punto de fondo es que Carlos Gaviria sí dijo que las Farc son terroristas. En términos más inteligentes que la algarabia uribista, por cierto: dijo Si las FArc cometen actos terroristas, son terroristas. ¿Qué duda queda? Aquí el punto es quien es más terrorista ¿si la bancada uribista cuyos miembros firman pactos secretos con grupos al margen de la ley o Petro? Si el ministro del Interior que dice que el gustoso refrendaría el acuerdo de Ralito o C. Gaviria contra quien no cursa ninguna investigación por complicidad con grupos armados en los órganos de justicia colombianos o internacionales. Aquí lo que pasa es que a Uribe le preguntan por A y siempre responde por B. El hecho es que ya me tome el cafesito y sigo sin enterdelo Diegoth. No sera que esta miranda la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.

Jaime Ruiz dijo...

El Chico de la Tapa convierte la moral en algo que deriva de la ley, típico rasgo colombiano. Nadie investiga a Gaviria por complicidad con grupos al margen de la ley porque la absoluta afinidad ideológica no es un delito. Si mañana alguien dice "Amo a Tirofijo", ningún juez puede amenazar su derecho a amar aquien le dé la gana.

El problema de que Carlos Gaviria y el PDA tengan la función de cobrar las masacres no tiene por qué dar lugar a un juicio penal, pues ese tipo no existe. Desde un punto de vista moral y político la cuestión es que no les piden que se desmovilicen y sí culpan al gobierno que no se rinde. Y claro, dicen que sus crímenes son altruistas, piden que los saquen de las listas de terroristas, se alían con quienes los aplauden, como el PCC...

Siga así, no hay pruebas, no hay procesos, el hombre es un modelo de rectitud que los padres enseñarán a sus hijos.

DieGoth dijo...

Chico: Santiago Uribe TAMPOCO tiene investigaciones en su contra, pero eso no disuade a Gaviria de alegar que Uribe está impedido de firmar la desmovilización de las AUC por "conflictos de intereses" (es decir, inculpa al hermano del presidente con las AUC SIN QUE HAYA DE POR MEDIO NINGÚN RECURSO LEGAL). Y eso lo dice todo un "magistrado".

Usted no se tomó el cafecito con juicio. Negar la naturaleza terrorista de las FARC déjeselo sólo a torpes que no conocen a Colombia como Rafael Correa. Gaviria sabe qué son las FARC muy bien. Otra cosa es que las use a su conveniencia cuando propone al país rendirse a ese grupo criminal "para evitar más violencia".

Luis Felipe dijo...

El Chico de la Tapa: Gaviria se lava las manos facilmente diciendo eso. "Si las FARC cometen actos terroristas, son terroristas." Pero entonces habra que preguntarle al senor Gaviria que considera que es un acto terrorista? Es que eso es lavarse las manos muy facil. Gran parte de los problemas en la actualidad es que nadie se pone de acuerdo respecto a que es y que no es un acto terrorista.

Ademas Uribe se tiene que defender, como pretende que durante 6 anos le digan que es paramilitar, terrorista y ud no responda. Entonces el tipo no responde y dicen que algun guardado tiene y si responde dicen que esta nervioso. El PDA siempre ha jugado a darselas de intelectuales. Gaviria casi siempre dice cosas demasiado irrelevantes; pero usa palabras complicadas que hacen que la gente del comun piense que el tipo es uno de los grandes sabios que hay en Colombia.

Ademas este Petro sale a juzgar a Santiago Uribe con toda la propiedad del caso, Petro entre todos sus disparates mas de una vez ha calumniado no le quede la menor duda. Santiago ha sido una constante victima de la guerrilla. Yo en algun momento tambien fui victima de la guerrilla siendo un nino de 15 anos que no habia hecho mal alguno. Y no le quede la menor duda que si me hubiera tocado coger un arma para defender mi vida por encima de la de los guerrilleros tambien lo hubiera hecho.

Y por ultimo, obvio que los de la bancada uribista que firmaron esos nexos con los paras deben terminar en la carcel y eso se esta haciendo. O le queda alguna duda al respecto?

dequehablaluisfelipe dijo...

luisfelipe,cuales senadores estàn en la càrcel?de que habla?

Sergio Méndez dijo...

Según Uribe, el Palacio lo incendio el M-19 bajo ordenes del narcótrafico. Pero según leo en el mismo reporte de la comisión de la verdad hubo un primer conato de incendio en el sotano, por bombas que puso el M, que a la larga NO causó el incendio. Respecto al segundo incendio, porque me da la impresión de que fue causado por el fuego del ejercito que atacó con rockets, obuses y LANZALLAMAS. Esa inquietud va para "el izquierdoso" que parece conocer bastante bien la cuestión

DieGoth dijo...

Sergio, poco importa quién ocasionó uno de tantos, o el definitivo, o el más grande, de todos los incendios. Lo que importa es que si el M19 no hubiera decidido sitiar el Palacio de Justicia, jamás hubiera pasado nada malo allí. A Uribe hay que entenderle que está responsabilizando al M19 por las consecuencias de la toma, lo cual es lógico.

Y dese cuenta de que ese punto tan importantísimo es lo que con todas las discusiones sobre lo que sucedió ese día, se está quedando atrás. Algún día terminarán enjuiciando a los constructores del edificio por no haberlo hecho a prueba de incendios, y mientras tanto todos los ex M19 seguirán sintiéndose inmunes a cualquier propuesta de juicio histórico.

No, ellos están por encima de eso. la historia no necesita absolverlos. Ellos lo hicieron sin pedirle permiso a nadie.

Luis Felipe dijo...

dequehablaluisfelipe: Dije que deben terminar en la carcel y eso se esta haciendo. Es decir que esta en proceso. Obviamente no estan todavia en la carcel porque se trata de un proceso penal. Esto no es Cuba o Venezuela, aca debe haber un proceso que toma tiempo para que alguien sea llevado a la carcel y hasta ahora se estan haciendo las primeras indagatorias. Me imagino que para ud el ideal seria que apenas Petro nombre a alguien este sea llevado de inmediato a la carcel. Como buen seguidor del PDA debe pensar que Petro es portador de toda la verdad y honesto y noble como su justa causa del M-19. Le aseguro que varios van a terminar en la carcel, aca no estamos en el gobierno de Gaviria o de Pastrana...

El Chico de la Tapa dijo...

Diegoth: ¿Él ha dicho rendirse? Me puede mostrar esa declaración. Donde diga con esas palabras: "prometo a los colombianos rendirnos ante las Farc". Quiero que me muestre las palabras exactas de las que usted infiere eso. Solo con el fin de demostrar lo burdo que es usted para torcerle el cuello a la verdad y sacar conclusiones 'obetivas'. No porque las mias lo sean, sino porque usted no acepta una objetividad distinta a las del cartel que escribe aquí, que son más o menos las mismas patrañas del gobierno.
Yo cuando oigo de él que las Farc son terroristas, asumo que lo que está diciendo es eso: que las Farc son terroristas. Y eso me parece un deslinde claro de las FARC. En cambio, cuando oigo las declaraciones de las Uribe no leo ninguna condena unánime al pacto de Ralito. Por el contrario su ministro dice que lo quiere refrendar. Que es un documento muy bonito.
Por eso creo que el uribismo es el brazo político de las AUC. Como usted tiene la facilidad, y la ligereza pese a la contundencia de los hechos de decir que el PDA es el vocero de las FArc. Un vocero que les llama terroristas.

Jaime Ruiz dijo...

Chico de la Tapa, ¿seguro que el PCC siquiera ha condenado los secuestros? ¿Dónde está el documento en el que Gaviria dice que las FARC deben dejar de matar? Por el contrario, en la declaración política del PDA dicen claramente que debe haber una negociación política.

Yo creo que los de las AUC deben de estar felices de saber que tienen dos tercios de los votos, casi todos libres, a diferencia de los de Nariño y la Guajira.

Pero tiene su lógica, no crea: para ustedes cualquiera que se oponga a la negociación política con SU tropa es un asesino semejante. La idea de que existan personas decentes les resulta incomprensible.

De modo que en Colombia ya hay como siete millones de "paramilitares", personas que no quieren que haya más secuestros ni más masacres y que no se nombre militares y gobernantes a quienes los cometen.

Lo increíble es el descaro, el cinismo con que alguien puede andar escribiendo esas cosas. Si alguna vez se crea un estereotipo del colombiano, sin duda habrá que sacarlo de personajes como usted.

Anónimo dijo...

Les llama terroristas pero hace tour para que salgan de la lista de terroristas... muy "1984tavo" el señor barbudito ese. Estoy seguro que si le preguntan que es un acto terrorista, el señor este no incluira en su respuesta volar camiones con soldados o quemar policias; y si acaso lo hiciera, se estaria contradiciendo a si mismo.

DieGoth dijo...

Chico: para callarle la boca de una vez, lea este post y por favor, ponga atención a los links:

Empezó la campaña electoral.

Allí había discutido las palabras de Gaviria "condenando" a las FARC de una manera que sólo alguien como usted aceptaría como decente.

Sergio Méndez dijo...

Diegoth:

Claro que si importa, obviamente no a ud. Si, si el M-19 no se hubiera tomado el palacio nada habría pasado, pero eso no es ninguna justificación para que el ejercito literalmente entrara a masacar a los magistrados con los guerrilleros de manera indistinta. El hecho de que el M-19 se haya tomado el palacio no puede justificar el actuar del ejercito, que es quién es responsable de la mayoría de los muertos y muy probablemente del incendio del edificio. O para ponerlo de maner más sencilla, el hecho de que unos guerrilleros se tomen un edificio con rehenes no justifica que el Estado entre a destruir el edificio, los guerrilleros y los rehenes sin consideración por la vida de los últimos.

A mi no me interesa absolver a los del M-19, que igual tanto los miembros de la cupula que planearon el asalto (y ni Petro que estaba en la cárcel ni Navarro que estaba en México recuperandose de un ataque del ejercito cuantan en ese grupo( como los miembros del comando murieron todos en manos del ejercito (excepto una guerrillera). En cambio ud sigue y los suyos siguen empeñados en justificar la acción criminal del Ejército ese día ¿Por qué será?

El Chico de la Tapa dijo...

Ahí no dice lo que usted dijo que él había dicho. Ahí habla de otro tema. Dice que “la política de seguridad democrática no es tan eficaz como la presentan”y agrega: “Al llamarlos terroristas le han respondido de esa manera”. Ahí no dice que Colombia se debe rendir, que esa es la única salida. Otra vez usted "traduciendo", "interpretando". Torciéndole el cuello a la realidad lironda de que terroristas son quines firmaron la “refundación de la patria” con los principales jefes paramilitares. Más aún, que luego aprobaron la ley escrita para beneficiar a sus socios. Y eso el presidente no lo ha condenado. Por el contrario, les pidió que “mientras no estuvieran presos le ayudaran” aprobando sus proyectos.
Pero lo que demuestra sus respuestas es sobre todo, su estrategia: primero acusan a los opositores con base en las "interpretaciones suyas", luego dicen que los actos indebidos solo afectan a allegados a Uribe pero no a él y cuando ya la ven perdida dicen que ustedes no son uribistas y que Uribe es un accidente producto de la espontánea rabia ciudadana en contra de las FARC. Así siempre evaden el debate. Así lo hace el propio presidente.
Como decir que no fue negociación política lo que se hizo con las AUC. Pero harto que se parecen. Tanto que el gol que siempre quiso hacer el gobierno fue darles estatus político. Negociaron la ley con ellos y algunos no se han entregado porque les incumplieron pactos. Pactos que se hicieron a cambio de que pusieran sus armas al servicio de la reelección. Si, claro y el terrorista es Carlos Gaviria. ¿Y yo también, cierto?

DieGoth dijo...

Claro, Sergio, ahora condenar una toma de un palacio es justificar lo que haga luego el ejército. Póngase serio.

DieGoth dijo...

Chico de la tapa: precisamente... "al llamarlos terroristas le han respondido de esa manera". Esa es la manera en que Gaviria usa los crímenes de las FARC (los cuales obviamente reconoce que existen) para culpar a Uribe por ellos. No se dio cuenta.

Ciertamente yo interpreto a mi manera a Gaviria, pero sólo la gente más cínica (como usted) insiste en que mi interpretación es errónea.

Y es que ni siquiera ofrece una interpretación más creíble que la mía. Usted no es el primero que desestima ese post sin refutar nada.

Uribe ha dicho que los políticos vinculados con las AUC sean retirados, y lo ha dicho más de una vez. No sé de dónde usted se inventó ese "mientras no los metan presos, ayúdenme". En fin, es retórica moralmente muy comercial, pero con poca consistencia real.

Mire, es poco lo que se puede discutir con alguien que viendo lo que dice Carlos Gaviria, reniega la implicación de esas palabras sin dar una mejor interpretación.

Sergio Méndez dijo...

Diegoth:

Decir que "no importa" es practicamente lo mismo...hagase el tonto ud

El Chico de la Tapa dijo...

Mire la frase está en un discurso ante los cafeteros. Se la saco de la página de la presidencia, para que después no vaya a decir que es una interpretación mía: "Les voy a pedir a todos los congresistas que nos han apoyado que mientras no estén en la cárcel, a votar las transferencias, a votar la capitalización de Ecopetrol, a votar la reforma tributaria"

y aquí está el link: http://www.presidencia.gov.co/prensa_new/sne/2006/noviembre/29/08292006.htm

Cualquier duda, se toma cafesito y lo vuelve a leer. De pronto así nos sorprende a rtodos y va y entiende algo.

El Chico de la Tapa dijo...

El link de nuevo que no quedo completo y van y se pegan de ahí para decir que es mentira:

http://www.presidencia.gov.co/prensa_new/sne/2006/noviembre/29/08292006.htm

El Chico de la Tapa dijo...

embre/29/08292006.htm

DieGoth dijo...

Sergio: Una cosa es decir "no importa quién inició el fuego" y otra cosa es decir lo que usted en su cabecita retorcida entendió como "no importa que haya muerto gente".

Jaime Ruiz dijo...

Sería muy bonito no ofender, pero es que hay algunos que ya se ofenden con sus actos, como Sergio, que cada semana declara que no va a volver a molestar aquí (en su lenguaje es rebajarse a contestarnos), pero no puede resistir la tentación de untarse un poco de cultura y buscar protagonismo. Todos tenemos nuestro lado vicioso, pero algunos procuramos no dejar ver nuestros fracasos.

El Chico de la Tapa es otro caso. Ya la discusión sobre Carlos Gaviria debería estar resuelta con las inquietudes del anónimo de las 5:54 PM:

Les llama terroristas pero hace tour para que salgan de la lista de terroristas... muy "1984tavo" el señor barbudito ese. Estoy seguro que si le preguntan que es un acto terrorista, el señor este no incluira en su respuesta volar camiones con soldados o quemar policias; y si acaso lo hiciera, se estaria contradiciendo a si mismo.

Son puntos de sobra conocidos, cosas que todo el mundo lee en llos copartidarios del Cobramasacres del Frac, aquí un ejemplo ELOCUENTE. Pero bueno, el Chico de la tapa sin la menor duda responderá a 1. con 2. Ya lo ha hecho otras veces. Es gente que se mira al espejo y no se ve nada raro, y en realidad hay algo de todos los demás porque conviven con eso como conviven con políticos ladrones y con terroristas.

1. ¿Por qué el PDA no pide a lsa FARC que se desmovilicen y hagan política con ellos?

2. Porque no les harían caso, no serviría de nada.


Pero serviría para que no volviéramos a decir que el PDA tiene la función de cobrar las masacres que cometen las FARC y que pretenden prosperar y alcanzar el poder gracias a esas masacres para emular a Chávez.

Sólo es que el Chico de la Tapa obra de mala fe. Así de simple. Lo mismo pasa con las votaciones en el Congreso.

Primero hay un error grave del sistema. La gente vota por un candidato que la convence, que dice lo que quiere oír y le promete una cosa o la otra. El nivel de satisfacción de los colombianos con las promesas de Uribe en 2002 es tan alto que en todas las ciudades grandes aumentó su votación en 2006. Pero para que las leyes sean aprobadas es necesario el Congreso, y la gente vota mucho menos en las legislativas y ahí se imponen las clientelas y demás. De modo que si hay una ley que propone el gobierno elegido por la gente por aclamación y alguna estratagema leguleya les sirve, casi siempre porque previamente hay alguna iniquidad que les conviene, entonces sabotean el proceso de votación evitando el quórum. El fraude es su naturaleza, como se demostró con ocasión del referendo de 2003, en el que se contaron votos de muertos y de soldados y se retuvieron cientos de miles de cédulas para que la gente no pudiera votar, por no hablar de las presiones en los colegios, o de la mentira según la cual no votar era lo mismo que votar. Si fuera por la votación, el referendo se habría aprobado por el 90 % de los votos. De eso no hablan.

Claro.

Pero entonces el sobreentendido que hay en la queja de las denuncias contra congresistas y el llamado del presidente a votar sus propuestas consise en lo siguiente: el gobierno elegido por casi dos tercios de los votos, no puede gobernar porque los opresores y rateros ya encontraron la trampita leguleya para impedirlo.

¿Les va a hacer falta decir algo sobre esas propuestas, discutirlas, presentar otras...? Su labor política es obstruir al gobierno que representa a las mayorías para que de su fracaso surja un renacer de la esperanza de la paz con justicia social obtenida a partir de la solución política negociada al conflicto social y armado.

En últimas, otro truquito leguleyo para atravesársele a la voluntad de la gente. Un cilindrazo al funcionamiento normal de las instituciones, ¿o es que las leyes que se iban a votar tenían relación con la situación jurídica de los congresistas cuestionados?

DieGoth dijo...

Chico, aquí está lo que usted no copió convenientemente:

"Congresista que por orden de la Corte Suprema de Justicia, tenga que ir a la cárcel, que vaya a la cárcel. Y que llamen al Congreso al siguiente en la lista."

Creo que eso es muy claro.

Luego sí dice:

"Ese grado de descentralización no hay en América Latina. Esa es la cuenta que no se ha hecho. Por eso nosotros necesitamos ahora que el Congreso apruebe transferencias. No podemos dejar que la crisis política sea un pretexto para los que quieren sabotear la agenda legislativa.

Les voy a pedir a todos los congresistas que nos han apoyado que mientras no estén en la cárcel, a votar las transferencias, a votar la capitalización de Ecopetrol, a votar la reforma tributaria.

Esa trampita de que yo no les puedo pedir el voto porque es inmoral, pero eso sí que la oposición nos deje sin aprobar esta agenda legislativa, de ninguna manera, de combate somos, apreciados cafeteros. Eso de las transferencias sí que es delicado, y la reforma tributaria y la capitalización de Ecopetrol. "


Pues mire el contexto, que es muy distinto a lo que dice Carlos Gaviria: Uribe habla de la importancia de aprobar unos proyectos, y que el que sea encontrado culpable que vaya a la cárcel. ¿Qué pasa con el que no es encontrado culpable? Que no irá a la cárcel, Y POR LO TANTO ESTÁ FACULTADO DE APROBAR PROYECTOS. Entonces a ESOS es a quienes Uribe pide que le colaboren en su agenda.

¿No es claro que Uribe lo que pide es el apoyo de quienes no hayan sido encontrados culpables de algún delito?

El Chico de la Tapa dijo...

Si porque a él le importa un comino si el que le aprobo el proyecto es un criminal como el Gordo García. Sí. Es clarísimo, no se lo discuto. Precisamente es lo que resulta revelador del maquiavelco Uribe. No importa como se impongan su punto de vista -sea sobre las transferencias, sea sobre la ley de justicia y paz- siempre y cuando se imponga. Por eso se alió con Convergencia Ciudadana, partidos al que antes había repudiado. Por eso permitió a Dieb Maloof regresar a la coalición de gobierno después de elegido. Si porque a Uribe le tiene sin cuidado si la mitad de los congresistas que lo apoyan fueron elegidos gracias al apoyo de los paras falsamente desmovilizados. Si tienen toda la razón. Eso, sin embargo, es una característica que no coincide con la imagen de prócer y líder docto que él mismo se atribuye.
Y como no va a ver una falta a la moralkidad no heberse delcarado impedidos para votar una ley que benificiaba a personas al margen de la ley con quien tenían pactos para "refundar la república". E insisto: ¿y los terroristas están en el Polo, cierto?

Jaime Ruiz dijo...

Chico de la Tapa: sí señor, los-terroristas-están-en-el-Polo-Poto. ¿Si usted coincide absolutamente en sus fines con una organización terrorista y se opone a que se la combata, usted es un cómplice del terrorismo. El código penal no castiga los sentimientos malvados ni los programas políticos, pero moralmente no hay ninguna diferencia entre los políticos del PDA y los asesinos de las FARC.Son lo mismo, unos en la legalidad y los otros por fuera, unos impidiendo que se haga algo para impedir los desmanes que cometen los otros ("¡Ni un peso más para la guerra!", ¿recuerda?), unos masacrando campesinos y los otros sembrando calumnias, unos secuestrando niños y los otros convirtiendo en crimen cualquier esfuerzo que se haga para impedirlo.

De repente me da rabia, soy demasiado injusto con las FARC, esos pobres rústicos que intentan surgir y que no encontraron otro empleo que el de ser el triste servicio doméstico armado de la oligarquía asesina, de los decenas de canallas pretenciosos que encargan la orgía de crímenes para hacerse ministros vitalicios, y que constituyen la dirección del PDA.

El Chico de la Tapa dijo...

Ajá. Digamos que sí. Pero respondame esta pregunta: ¿De qué lado están los congresistas que primero firman acuerdos con los líderes de los paramilitares, que luego ayudan a elegir a Uribe, que posteriormente votan leyes que reducen las penas para delitos atroces cometidos por los delincuentes con los que firmaron un acuerdo y después ayudan a reelgir a Uribe? ¿No son ellos más terroristas?

DieGoth dijo...

Chico: están del mismo lado desde el cual apoyaron la campaña de Serpa en el 2002: del lado de la conveniencia política del momento.

Aquí hemos discutido ya y criticado en ocasiones a Uribe por las alianzas políticas que ha hecho. Todos los políticos hacen alianzas que en algún momento no le gustará a uno. Estar siempre contento con toda decisión tomada por un político es propio de zombis.

Yo en su lugar sería más selectivo. Tiene en Coldeportes a un ex M19. Yo por principios desconfiaría de todos los que alguna vez empuñaron un arma, así no hayan pasado de ser milicianos urbanos que sólo hacían labores de logística o ideológica.

Pero aquí no vamos a defender políticos. Sería el colmo montar un blog para eso. Lo que defendemos es la idea de espantar el estatismo y no permitir que los peores criminales asciendan al poder ni por las armas, ni por medio de alianzas políticas con gobernantes.

Lo de las AUC desmovilizándose realmente sí termina en pérdida de poder para ellos, con todo y desmovilizados conformando Aguilas Negras o bandas delincuenciales (lo cual es seguro que siempre iba a suceder con todos los grupos que se desmovilizaran, fuera en las circunstancias que fuera). El proyecto del PDA de negociar la desmovilización de las FARC lo que busca es subir al poder a los guerrilleros que estén dispuestos a ser parte del proyecto estatista de la "izquierda" "democrática" colombiana.