26 ago. 2006

¡Pobre Israel!

Es famosa la sentencia según la cual la primera víctima de todas las guerras es la verdad, pero hasta ahora pocos se han dado cuenta de que esa idea tiene un corolario un poco forzado, pero no por ello menos cierto: que su causa es la mentira. El guerrero cree y divulga un mito que disfraza sus ambiciones y como consecuencia de ese mito, inventado por alguno de los que siempre mueven la tramoya tras los bastidores, se lanza a matar, violar, saquear y destruir. Pero la mentira no está sólo antes y durante las guerras, sino que infesta sin cesar el comercio de lenguaje humano. Alguna vez se debería evaluar la relación que hay entre mentira y violencia, puede que algo se hiciera por la verdadera paz, concepto que comporta un equilibrio justo entre las personas.

Ver post y comentarios

10 comentarios:

Juan Francisco dijo...

saludos.
Creo que lo he visto en Equinoxio. quería comunicarle mi insatisfacción con los comentarios como el suyo y de otras personas que constantemente atacan a Kalmanovitz sin ningún argumento sólido y con el motivo de desperestigiarlo por razones que parecen más subjetivas y personales. No es justo que alguien que es crítico sea siempre atacado. Ahora, usted dice que sí hay división de podres gracias al ministro de hacienda; Pero mire la reforma tributaria, el mantenimiento de excensiones y la política clientelista con la cual está inspirada la reforma, cómo va a ser indepndiente esta de los intereses del presidente en persona?. Igual, mire cómo eligieron contralor, cómo la corte aprovó la reelección por presión y sin ningún argumento sólido.
Los problemas de inflación que se causan ahora se verán es el los próximos años, no inmediatamente. Dejen de atacar a solomón sin argumentos, es que no le seden es nada, a mi me molesta la actitud, ighual que con Mockus, personas ideales como políticos la sociedad los sensura o por considerarlos ingenuos, débiles de carácter... igual le pasó a Gómez Buendía. Es el colmo, dejen de perseguir a quienes valen la pena. Yo a Carlos Gaviria lo ohí decir un variedad de comentarios insuficientes y superficiales y nadie le dijo nunca nada ni sensuró su falta de profundidad. Y Uribe es un autoritario de miedo que concentra el poder alrededor de él, beneficiando a los peores de siempre. despierte.

Jaime Ruiz dijo...

Juan Francisco, yo no ataco constantemente a Kalmanovitz, ni menos lo desprestigio.

No he dicho en ninguna parte que haya división de poderes gracias al ministro de Hacienda, sino que si Uribe fuera a seguir una política irresponsable que condujera a la inflación no tendría a Carrasquilla como ministro de Hacienda.

La reforma tributaria no tiene nada que ver con la división de poderes, como tampoco la elección de contralor. En alguna parte señalé que sería muy bueno que hubieran puesto de contralor a Mockus, y ahora se me ocurre que al mismo Kalmanovitz. Pero eso forma parte de la corrupta política colombiana, que al contralor lo nombran los vigilados para que les dé puestos a sus amigos.

Lo de si había argumentos sólidos en la decisión de la corte es el tipo de juicios de técnicos de fútbol que extrañamente no encuentran trabajo en ningún equipo. Abra un blog y explique en términos jurídicos por qué no había argumentos en la decisión de la Corte. Sencillamente si no hubiera aprobado la reelección la mayoría de los magistrados se habría encontrado con un uribista elegido en 2006 y a Uribe de candidato en 2010.

Tampoco Kalmanovitz habla de problemas de inflación que se están causando sino de un peligro al respecto por el estilo de Uribe. Sobre Mockus yo he escrito dos posts en este blog y también en éste, pero creo que usted no entenderá esos textos, dado el ejemplo que da de la división de poderes.

Gómez Buendía es un promotor de las FARC que defendió con el informe de Desarrollo Humano la idea de que se negociaran las leyes con esos asesinos. Los argumentos son ridiculeces y también los comenté antes.

Mockus no es ingenuo ni débil de carácter sino un Savonarola que sería muy peligroso si realmente amenazara con tomarse el poder, cosa que nunca ocurrirá. Uribe es a fin de cuentas el político que se opuso al Caguán y por eso tiene el respaldo de la mayoría de los colombianos. Su primer gobierno es el mejor en muuuuuuuuuuuuuchas décadas, y en el segundo se consolidará el crecimiento económico y el desarrollo institucional. Lástima que la gente no se dé cuenta del muladar en que vive, de otro modo comprenderían que estaba pasando con los gobiernos de Samper y Pastrana.

Anónimo dijo...

LEON VALENCIA HACE EL RIDICULO A PONERSE A DEFENDER LO INDENFENDIBLE. COMO SI LA GENTE FUERA ESTUPIDA PARA NO DARSE CUENTA LA MENTE PRIMITIVA QUE EXSIVEN LOS ARABES.

PIPO dijo...

No creo que toda la gente que le escribió a Valencia sean exaltados, posiblemente muchos le cantaron la tabla sacándolo de casillas, exaltado me pareció la repuesta de Antonio Caballero a la prensa por que le hicieron preguntan sobre su vida privada, es cierto que ese tema puede fastidiar a muchos pero existen formas educadas para eludir lo que a uno le incomodad y la prensa calla igual hace ante las actitudes muy grotescas de Luís Eduardo Garzón cuando se sale de la ropa para recordarnos de donde viene, en esos hechos no existe canibalismo periodístico ni de opinión pero que sea el de otra ideología el que la embarre para que vea como se lo quieren comer vivo.

Juan Francisco dijo...

Jaime:
Me parece que usted es un fanático de uribe. Primer lugar: ¿cómo no va a tener que ver la elección amañada de contralor desde que se craearon las listas uribistas al congreso con la preocupante influencia de uribe en las otras dos ramas del poder? la politiquería de la que usted se queja es propiciada por el mismo presidente, que por abarcar mucho, no abarca nada. Segundo lugar: la reforma tributaria tiene mucho que ver con defender los intereses comerciales de un sector productivo privilegiado del país, razón que lleva a mantener las excensiones y a buscar mayor fiscalización en el lugar más inconveniente; La canasta familiar de los pobres. pero dijeron que iban a devolver el dinero. Pues aquí uribe hace una carambola magistral de politiquería: El dinero va a estar en manos de caciques políticos de turno y van a hacer bellezas, para mantenerse en los niveles regionales y para mantener el bendido e irresponsable proyecto político del presidente.
Tercero: En su blog dice que Antanas no tiene olfato político. Pues usted está partiendo de los valores equivocados y validadndo las premisas erradas del clientelismo. Usted es muy conservador. Y la falta de garantías en las elecciones no tenía que ver con cuestiones lñegales, sino morales, que son más importantes al entender nuestra propia cultura. ¿Cómo es posible que usted diga que la no asistencia de uribe a los debates era normal? Leyo el programa de gobierno de Mockus? Mockus esta muchísimo mejor preparado, tanto en lo profesional como en lo personal para ser presidente. Uribet tiene podr pero porque se vendió hace rato a los corruptos y a los violentos: Mire el proceso de paz con los paras. Los uribistas están cegados porque creen que uribne es la única opcuión. están ciegos por completo. Apuesto que usted no se sabía el programa de gobierno de Uribe y tampoco se ha preocupado por ver si lo está cumpliendo. Pues quienes apoyamos a antasn sí hacemos estas cosas y estudiamos a nuestros candidatos. La gente que votó por uribe no había leído nada, y no había visto objetivamente los remedos de políticas y las bombas de tiempo que dejó el presidente para los próximos años, solo por ser reelegido.

Jaime Ruiz dijo...

Juan Francisco:

No me cabe duda de que los partidarios de Mockus se leen los programas y los analizan, pero no estoy seguro de que los entiendan.

Fíjese en esa clase de discusión: Me parece que usted es un fanático de uribe. Pues bueno, yo soy un fanático, ¿qué argumento es ése?

Usted no entiende qué es la democracia. La elección de contralor por el Congreso es una manía colombiana un poco absurda, deberían hacerlo las altas cortes o una entidad diferente. Pero si lo hace el Congreso, ¿dónde está lo "amañado"? En todos los países de este mundo los cargos que elige el Congreso tienden a representar a la mayoría. ¿Qué es lo amañado? Que lo que a usted no le gusta es censurado con un adjetivo: "fanático", "amañado".

De modo que se crean unas listas "uribistas" porque son las del bando que más apoyo tiene en la sociedad. Exactamente igual que en todas las democracias. Para usted "uribista" es malo, y entonces esas listas son censurables. En todos los demás países el mismo partido va al legislativo y al ejecutivo, ¿cómo es que hay influencia del líder más apoyado por la sociedad en el legislativo? (Ningún gobernante democrático ha tenido tanto apoyo, salvo Chávez que no es demócrata, que simplemente compra los apoyos con los recursos petroleros.) Es decir: a usted no le gusta. Punto. "Uribista", huy, malo. Dígame un país en el que el presidente obtiene casi dos tercios de los votos y no tiene influencia en el Legislativo.

También la elección de los magistrados por el Congreso y sus lealtades políticas son rasgos de la cultura colombiana: no se los inventó Uribe. En ningún país democrático sería posible que una decisión del Legislativo fuera anulada por el poder judicial sin defectos de forma o grandes atropellos a la institucionalidad. Solución: usted cree que la corte debe legislar y decidir si hay reelección o no. ¿Dónde ocurre algo así? En ninguna parte, pero todo tiene una explicación: a usted no le gusta Uribe.

la politiquería de la que usted se queja es propiciada por el mismo presidente

¿Dónde me quejo de la "politiquería"? Es una de las palabras que no uso, no me gusta, me parece un término fascistoide que no explica nada y sirve para descalificar la política y la democracia.

Segundo lugar: la reforma tributaria tiene mucho que ver con defender los intereses comerciales de un sector productivo privilegiado del país, razón que lleva a mantener las excensiones y a buscar mayor fiscalización en el lugar más inconveniente; La canasta familiar de los pobres. pero dijeron que iban a devolver el dinero.

La reforma tributaria pretende reducir el impuesto de las empresas, en todo caso muy lejos de lo que ocurre en un país civilizado, y mucho más lejos de lo que sería deseable. Lo ideal es que no hubiera impuestos por trabajar. Una empresa vende mil millones, gasta 500 millones, invierte 400 y reparte 100 millones. Donde debería haber impuesto es en esos cien millones. ¿Alguien le ha dicho que así es en los países civilizados? Sí existe un "impuesto de sociedades", pero no es importante, no va a ser algo como el 38 por ciento de los resultados de una empresa, ni siquiera el 3,8 por ciento. Es que en Colombia, que es un muladar impresionante, alguien que se gane veinte salarios mínimos tiene cinco salarios mínimos exentos y en conjunto no llega a pagar ni el 10 %. En un país civilizado pagaría más del 40 %.

Es muy aburrido explicar eso tantas veces: baste señalar su increíble mentira, según la cual se va a cobrar el IVA a los pobres. Se va a subir el IVA a todos, y extrañamente quienes más consumen no son los pobres (figúrese). Hay un proyecto para devolver ese IVA a los más pobres, lo cual es una medida cuestionada, y todavía no aprobada.

Si eso va a servir para dar poder a caciques regionales es algo ciertamente posible, pero poco significativo en comparación con el aumento de la competividad. Si tiene paciencia de leer por ejemplo este post y seguir el enlace, verá explicado por qué el impuesto a las empresas sólo significa que los ricos no productivos no paguen impuestos, pues las empresas van donde haya mejor negocio y para invertir con un impuesto del 38 % hace falta tener un negocio muy seguro.

Tercero: En su blog dice que Antanas no tiene olfato político.

No recuerdo haber dicho nada parecido: Mockus es un Savonarola que representa a la clase de gente que se siente con "educación" y "decencia" para mandar y de todos modos van a vivir a costa de los que trabajan y producen. Pero no tiene ningún futuro, a tal punto que conspiraba para ser candidato a vicepresidente con Carlos Gaviria.

¿Cómo es posible que usted diga que la no asistencia de uribe a los debates era normal?

¿Cómo no va a ser normal? ¿Quién va a donde nadie lo obliga y no tiene nada que ganar? ¿A cuántos debates asistieron los candidatos? Mockus pretendía atraer los votos de los mamertos haciendo oposición, por eso se sumaba a Gaviria en las protestas porque Uribe no iba a los debates, pero en los debates en los que quien no iba era Gaviria él no decía nada.

¿Leyó el post sobre los primeros cien días de Mockus? Me basta con saber que estaba con un promotor de las guerrillas como Gómez Buendía para desconfiar de él. Respecto al proceso de las AUC ya he escrito muchos posts: es deprimente que haya gente tan subjetiva, a usted no le gustan, de modo que quiere que el gobierno les haga la guerra, como si fuera tan fácil. El proceso de Ralito significó la disolución de esas bandas, el del Caguán la multiplicación de los crímenes.

Uf, ¡el 99 por ciento equivocado! ¿Por qué no abre un blog y va y refuta los posts sobre Mockus que publiqué antes?

Respondón dijo...

Hola Jaime: Hace unas semanas comenté en tu blog que lad declaraciones del primer ministro Siniora eran contundentes en cuanto al protagonismo sirio en este conflicto, pues el PM dijo que el requisito número uno era la devolución del territorio Shebaa Farms. Como cosa rara, es territorio reclamado por Siria. Todo esto me lo cuestionaste, y con razón porque ha tenido muy poca incidencia en la prensa. Puede ser cierto o falso, pero acé te tengo una referencia: http://time.blogs.com/daily_dish/2006/08/hezbollah_disma.html. No es de mucha importancia en este blog, que tiene la sensatez de fijarse en cuestiones colombianas, pero no quise dejar pendiente hasta nunca el asuntico.

Juan Francisco dijo...

Mire Jaime, entiendo que en su disco duro no quepa la idea de transformaciones culturales. los problemas que usted dice son normales: evación de impuestos, politiquería y atajismo, pueden ser cambiados a través de trransformaciones culturales. Lamento mucho usted no entienda esto y no lo conciba en su mente. Para qué llamarse democrático si eso es la democracia para usted?

Jaime Ruiz dijo...

RESPONDÓN: te copio mi respuesta de entonces, coincidente con lo que dice el autor del artículo que enlazaste:

Respondón: creo que te equivocas, yo nunca había oído hablar de Shebaa Farms, de modo que lo busqué en google y en todas partes dice que lo reclama Líbano como territorio propio. Lo que pasa es que los israelíes dicen que no es libanés sino sirio porque lo consideran parte de los altos del Golán (que sí son sirios, ocupados por Israel).

A mí me parece que la ocupación de ese territorio (y de todos los territorios fuera de sus fronteras) es perjudicial para Israel, sobre todo porque refuerza a sus enemigos. Pero al mismo tiempo la deseable recuperación de esos territorios resulta obstaculizada por el partido sirio-iraní en Líbano. (Aquí me he enterado de que las granjas las reconoce la ONU como sirias mientras que Siria las reconoce como libanesas), y también de que la importancia de los altos del Golán son los recursos hídricos, lo que plantea una especie de alianza guerrera. Israel los ocupa para tomar agua y el régimen sirio explota la ocupación para mantenerse en guerra. No hace ninguna guerra, pero tiene a la población militarizada y fanatizada.)


Es verdad que el columnista precisa un poco más (no es que Siria reconozca soberanía libanesa sobre las granjas de Sheeba sino que no dice nada). Y el problema es que si Israel mañana abandonara los territorios ocupados sólo les habría dado una victoria a sus enemigos a cambio de nada.

Yo insisto: no hay mejor ejemplo de la vigencia del solipsismo: no ocurre nada en Israel ni Palestina ni Líbano, en todo caso nada que interese a casi nadie en Europa y menos en Latinoamérica. Sólo son representaciones del drama que estremece a todas las almas acerca de la democracia liberal o el orden amigo y agradable (para algunos). En cuanto piensas en el bienestar de la mayoría en un ambiente de libertad, comprendes a Israel.

Sólo es que está lejos y permite disfrazar los motivos. Ya me gustará verlos dentro de cinco o diez o quince años explicando su defensa de Cuba.

Jaime Ruiz dijo...

Juan Francisco: sí, es que no he madurado para llegar a ser como usted, y tendrán que pasar muchas décadas, y aun que ocurrir un milagro, para que alcance ese estado.