14 sep. 2006

La pasión de la verdad

Son muchos los pensadores y artistas que consideran el asombro como la base de todo razonar y su pérdida como una decadencia innegable del espíritu. Nuestra época nos libra de esa pérdida, aunque no falta quien la acusa. ¿Se han dado cuenta los lectores de que los detractores de Bush realmente lamentan que el amo de Irak ya no sea Sadam Husein, el asesino de dos millones de personas? No, son cosas que me invento yo, ellos sólo quieren que EE UU deje de intentar controlar el petróleo de la región, que por lo visto estaría mejor en manos de los wahabbitas. ¿Por qué quieren que esté en manos de los wahabbitas? Es que los indigna el poder imperial, aunque curiosamente viven bien gracias a ese poder y por eso a Cuba sólo van de vacaciones a ser los potentados que no alcanzan a ser en sus países. No soportarían la esclavitud de un cubano corriente ni en un juego de rol.
______Pero todo eso lo digo para conjurar el asombro, es que el asombro genera desasosiego: ¡lo que les molesta no es nada de eso sino el hecho de que se mienta! Si el evidente interés estadounidense de combatir a las tiranías hostiles en Oriente Medio recurrió a no probadas sospechas de que el Chávez iraquí tenía armas químicas o biológicas o relaciones con la etérea red terrorista Al-Qaeda para atacarlo, ellos no pueden soportar esas mentiras ni esa forma de guerra contra el terrorismo. Basta ver sus páginas y sus argumentos para saber cuál es su programa para acabar con el terrorismo, tanto el islámico como el universitario colombiano.
______Esos antiterroristas se distinguen de Bush y EE UU en su pasión por la verdad. Bueno, ésta llega a tal punto que nunca ninguno ha dicho nada de que según Evo Morales el terrorista es Bush. ¡Ellos son los verdaderos antiterroristas! Es decir, los antiterroristas verdaderos pues la verdad es su divisa.
______Y lo que importa es que si se evaluara la aversión a Bush o a Bin Laden en Europa y Latinoamérica habría una mayoría abrumadora de enemigos del presidente estadounidense. ¿Qué significaban las ejecuciones continuas en Afganistán o las proezas de Bali, Nueva York, Madrid, Londres, etc., en comparación con Guantánamo?
______El interpretar los verdaderos motivos de todo eso, lo que los atentados del 11 de septiembre despertaron entre todos los descontentos con la democracia y nostálgicos de la esclavitud es sin duda la tarea de cualquier pensador de nuestra época. Sería muy irresponsable creer que la amenaza a la democracia y a la paz procede de unos remotos fanáticos, que vistos de cerca son más razonables y más honrados que sus jaleadores: exactamente lo mismo que pasa con los guerreros rústicos colombianos y la vasta corporación de doctores que administra sus labores.

50 comentarios:

elizquierdoso dijo...

Sr. Ruiz: Atento saludo desde la intachable izquierda, defensora inquebrantable de la verdad.

Oyendo ayer en Caracol Radio las declaraciones del polifacético y muy culto Ministro de Defensa colombiano, el excelentísimo y jamás bien maquillado Dr. Juan Manuel Santos, según el cual "gobernar es escoger entre muchos males el mal menor", o que es lícito que "vayan desarrollándose ciertas cosas para poder coger algo más grande", y otras perlas tan acomodaticias, pueriles y faltas de criterio político e histórico como el mismo Álvaro Uribe Vélez, me decidí a componer un tango, que le dejo aquí para que reflexionemos sobre el valor de la 'verdad' en nuestro 'estado comunitario'. Dice así:

::Cambalache 2002-2010::

Que el mundo fue y será una porquería ya lo sé
¡En el quinientos seis, y en el dos mil también!
Que siempre ha habido chorros, maquiavelos y estafaos,
contentos y amargaos, valores y dublé.
Pero que el presidente hace un despliegue de maldá insolente, ya no hay quien lo niegue.
Vivimos revolcaos por los corruptos
y con un mismo Ejército todos masacrados.
¡Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que paraco!
¡Ignorante, sabio o chorro, Petro o Maloof!
¡Todo es igual! ¡Nada es mejor!
¡Lo mismo un narco que un gran profesor!
No hay justicia ni reparación, los inmorales nos han igualao.
Si uno busca 'positivos' y otro roba en su ambición,
¡da lo mismo que sea Turbay, Pimiento, Naranjo, Monoleche o Londoño!
¡Qué falta de respeto, qué atropello a la razón!
¡Cualquiera es un señor! ¡Cualquiera es un ladrón!
Mezclao con Castaño va Uribe y Escobar, don 40 y Maloof, Varela y los Santos.
Igual que en la vidriera irrespetuosa de la reelección
se ha mezclao la vida, y herida por un TLC
ves llorar la patria entregada a una narcodemocracia.
¡Presidente, cambalache problemático y febril!
El que no roba no manda y el que no transa es un gil!
¡Dale nomás! ¡Dale que va!
¡Que allá en Ralito nos vamo a encontrar!
¡No penses más, sentate a un lao,
que a nadie importa si masacraste poblao!
Es lo mismo el que labura noche y día como un buey,
que el que vive de los otros,
que el que mata, que el que cura o está fuera de la ley.

* * *

¡Y que lo cante Uribe, sí señor!

Anónimo dijo...

Lo increible son las mentiras ridiculas que utilisan para justificar el terrorismo, yo realmente creo que el apendise made in Colombia se ira debilitando para en el bien del Pais por la gente deja de ser menos frivola y entonces comienzan a giarse mas por la razon que por otros sentimientos, sean complejos o simplemente dejar pasar.

Anónimo dijo...

Dios mio: Cual es la diferencia entre un cerdo de izquierda que defiende el terrorismo de Al qaeda y un asqueroso doctor de derecha que "se lucra" defendiendo a BusH? ninguna!!! todos son iguales de sucios.

Sergio Méndez dijo...

Que lloradera tan paiperrima. Todo este ladrillo para eludir el hecho de que la invasión a Irak de Bush está basada en mentiras, y que los mismos idiotas que hablan de democracia y libertad en Irak fueron los que apoyaron a Hussein en los años ochenta (hasta hay una foto de Rumsfeld dandole la mano a Saddam). Ya vejete, tranquilo, yo sé que en tu senilidad es díficil aceptar que te han dejado callado y que no puedes argumentar, pero es la vida. Los años no pasan en vano.

Jaime Ruiz dijo...

Izquierdoso, veo que toma usted el rumbo de Godofredo Cínico Caspa con la falta de originalidad. Bueno, aparte falta objetividad y hasta coherencia. ¿No que estaba contra la prohibición? Usted es otro que justifica el narcotráfico pero no a los narcotraficantes porque son de estrato 1.

Y si las AUC quedan impunes es culpa de la izquierda: si hubieran exigido la rendición de las guerrillas y el juicio severo a todos sus crímenes no habría paramilitar que se librara de la persecución. Quien quiere el castigo para el malhechor hostil y el premio para el malhechor amigo ya es otro malhechor. Habría que castigarlos a todos o bien ofrecerles una salida a todos, es lo que hace Uribe y por eso sigue contando con un índice de aprobación que parece mentira en un país en el que los medios de comunicación y la mentalidad tradicional se conjugan para alentar el terrorismo.

Jaime Ruiz dijo...

Anónimo de las 2:27 PM:

Ese despertar de la gente sencilla ante las mentiras de los socios de las masacres (tanto en Irak como en Colombia) es un verdadero proceso de liberación, pues lo que quieren los terroristas y sus promotores es mantener una dominación antigua. Supongo que costará mucho, pero la combinación de la esclavitud evidente con la influencia de los argumentos del mundo plenamente humanizado dará mucha fuerza a esa transformación.

Xavier Zapatero dijo...

Atención, atención, atención, los idiotas ahora están detrás de la idea que a las Torres Gemelas las derrumbo una conspiración con el propósito de dejar vía libre al “imperio” para que se apodere del Mundo.

Jajajajajaja, idiotas es lo que sobran y perdedores a su vez.

Jaime Ruiz dijo...

Anónimo de las 3:24

Digamos que es triste el nivel de prejuicio al que llega usted. ¿Por qué no hay que defender a Bush? Sencillamente es el presidente de una república democrática que durante el siglo XX contuvo los imperialismos y la amenaza totalitaria.

No se trata de Bush sino de EE UU y en realidad de la democracia liberal: hay mucha resistencia a la democracia liberal por parte de quienes disfrutaban de privilegios en la sociedad antigua y esa desesperación se encarna de manera orwelliana en Bush, convertido en el Emmanuel Goldstein de una campaña de odio fanático, exactamente como Israel...

Su "razonamiento" es circular, para aceptarlo hay que odiar a Bush, lo cual todavía no lo consiguen con quienes lo eligen.

Jaime Ruiz dijo...

Sergio, siempre tengo la tentación de borrar sus comentarios pero al final me abstengo de hacerlo porque me sirven para demostrar que el nivel de una institución como la U. de los Andes es "paiperrimo".

Debo entender que sin esas supuestas mentiras usted apoyaría la intervención estadounidense en Irak, aunque mucho me temo que diría que no porque antes "apoyaron a Hussein en los años ochenta" (simplemente no lo combatieron porque ya tenían que combatir a los soviéticos y a los iraníes... ¡Como reconocieron entonces a un dictador que no había invadido Kuwait ni gaseado a los kurdos ni masacrado a los chiítas, ya tienen prohibido enmendar su error de ausencia de don profético y tienen que seguirlo apoyando toda la vida para complacerlo a usted.

A mí me entristece darme cuenta de que la Universidad de Los Andes es un antro de nivel pueblerino, porque en cualquier centro de educación superior de un país civilizado habría habido una huelga de profesores y alumnos hasta conseguir que expulsaran a un Sergio Méndez que se hubiera colado: el único argumento contra mí es que tengo un poco más del doble de su edad, y claro, que reclama haberme refutado porque lo que escribe lo convence a usted mismo. Yo creo que todo el que tuvo relación con la U. de Los Andes cuando usted estudió ahí carece del menor sentido de dignidad intelectual, aunque puede que haya quien se haya retirado para no hacer alharaca, o quien haya optado por el suicidio. ¡Hasta en un presidio daría vergüenza ese nivel de discusión!

Sergio, los años no pasan en vano, a usted ya le pasaron y sólo ha llegado a ser el modelo de tonto de los blogs colombianos.

Jaime Ruiz dijo...

Xavier Zapatero: me sorprende usted con esa noticia, eso yo lo oigo y lo leo desde el mismo 11-S. Es que la especie humana produce esa clase de criaturas incompletas, deformes, engañadas... Siempre tienen que encontrar alguna conspiración según la cual los que cantan bien son sólo farsantes, los que organizan bien un negocio o construyen un edificio muy grande son los peores ladrones, los que escriben bien son pervertidos sexuales, los que alcanzan puestos relevantes en el Estado son los peores bandidos (lo son en relación directamente proporcional a la proliferación de esa clase de personajes en un país)...

La conciencia de la propia inferioridad les exige rebajarlo todo a su nivel, por eso no pueden aceptar que haya quien vive todo ese esplendor ni reconocer que el crimen los alivió de su rencor.

En Colombia predomina esa clase de gente, por eso el país está como está, por eso hay vidas entregadas a calumniar e insultar al único gobierno que ha permitido reducir la pobreza y la violencia. Puede que un examen antropológico demuestre que ese sentimiento es la única causa de la criminalidad.

Gracias a todos por participar.

Pirata Subterraneo dijo...

Oiga Don Jaime, se le olvidan algunos detalles: ese señor que invadio Kuwait, masacro kurdos y gaseo chiitas fue montado y ayudado por los gringos durante la guerra Iran-Irak. Al igual que a muchos, los gringos lo utilizaron mientras les sirvio y luego se valieron de un falso pretexto (las armas nucleares) para bajarlo. ¿Simplemente en aquella época no lo combatieron?, claro que no, lo ayudaron además. Luego, años después, se pasaron por la faja los reportes de los observadores de la ONU, que afirmaban que no había armas nucleares, como en efecto lo comprobaron después, no había armas.

Me sorprende que afirme que a los gringos les interesa defender la democracia, pues eso no fue lo que hicieron en Chile con Allende, democraticamente electo, a pesar de ser de izquierda. ¿O también a Pinochet simplemente no lo combatieron?

Me parece atrevido mostrar a los gringos como unos filántropos abanderados del humanismo y a Bush como un mandatario ejemplar. Es una afirmación grosera que da mala cuenta de bagaje intelectual que exhibe en sus escritos.

Bajo esa misma retorcida lógica la extrema izquierda afirma que Tirofijo es héroe, adalid de los pobres y las farc los defensores del oprimido pueblo colombiano.

Si usted asume posiciones de extrema derecha, negando la verdad de la historia, no le extrañe que los extremistas de izquierda hagan lo mismo y justifiquen de esa forma sus crímenes, de la misma forma como extremistas musulmanes niegan el holocausto judío.

No me parece saludable la discusión política si se parte de mentiras mientras la realidad señala hacia dónde se dirigen las cosas: Afganistán e Irak poco a poco van cayendo en manos del extremismo musulmán chiita, respaldados por Irán, cuyos habitantes no olvidan que los gringos contribuyeron a derrocar su gobierno democraticamente electo, por alla por los años 50, y montar al Sha como dictador, durante mucho tiempo, hasta la revolución de los Ayatolas. ¿Eso también es mentira?. Al meterse en Iran los gringos empezaron a agrandar ese mierdero, que bien difícil se puso cuando se creó el Estado de Israel, luego de la Segunda Guerra Mundial.

Me gustaría saber si usted está a favor de la guerra, pues eso es lo que siento muchas veces que lo leo. Esa vaina es bien jodida pues los que defienden la guerra y las armas siempre exhiben los mismos argumentos, ya sean de izquierda o de derecha y así vamos derecho a que se arme una bien grande de nuevo.

Me parece que debería considerar que el mundo no sólo se mueve entre la derecha y la izquierda, que desde hace mucho tiempo han surgido otras concepciones políticas (no me refiero a la farsa esa de la tercera vía de Blair), que surgen de la sociedad civil. Yo personalmente me considero un capitalista romántico, es decir, creo en el mercado y el capital bajo el respeto de las leyes y principios que lo rigen (honestidad, trabajo, etc).

DieGoth dijo...

Pirata: Allende llevaba a Chile hacia un pacto con la Unión Soviética, algo claramente antidemocrático. Pinochet tampoco abogó por la democracia entonces, pero entre un dictador comunista y un dictador conservador, Estados Unidos prefería lo segundo. Ojalá en Chile hubiera habido una opción democrática cuando Allende, pero no fue así. ¿Usted con qué se quedaba?

Por cierto, ¿en qué consiste la caída de Afganistán hacia el fundamentalismo? Me entero que en vez de salir de eso, están entrando.

Sergio Méndez dijo...

Ruiz:

Estoy seguro que ud se siente tentado a borrar mis comentarios. De hecho, si mal no recuerdo ya lo ha hecho, porque como buen hipócrita ud no tiene reparo en hablar de las cosas personales de otros pero jamás permetiría que hicieran lo mismo con ud, que se esconde detrás de un pseudonimo para escribir todas las idioteces y canalladas que pone en sus no se cuantos blogs (no le basta con uno...). Y estoy seguro que esa no es la única razón que lo tienta a borrar mis comentarios: debe ser muy aburrido ser puesto en rídiculo una y otra vez, pero sería más problematico censurarme y quedar, además, como un maldito cobarde intelectual.

Por lo que corresponde a la guerra en Irak, simplemente sepa que esa guerra tendría fundamento si hubieran pruebas de que

1- Hussein tenía en efecto armas biologicas
2- Estaba dispuesto a proveerselas a grupos terroristas

Pero como 1 y 2 NUNCA fueron ciertas, el resto es irrelevante. Si, Hussein era un dictador y uno particularmente brutal. Y ya que cayó nadie está pidiendo que vuelva al poder. Pero Estados Unidos no tiene ningún derecho de ir tumbado dictadores en otros países primero que todo. Segundo que todo, eso es sólo una disculpa (porque no sólo colaboraron con el asesino de Hussein en el pasado, sino que HOY POR HOY colaboran activamente con toda suerte de gobiernos criminales, empezando por Pakistan y Arabia Saudita), sino porque lo que motivó la inbvasión eran otros intereses mas miserables: petroleo y gasto militar.

Que ud quiera creer que el mundo es tan cretino para comerse ese cuento de que los actuales gobernantes de Estados Unidos quieren "enmendar su error" (y de hecho no se arrepienten...se justifican "Hussein era enemigo de Irán...nos convenía ayudarle"), no cambia ni un apíce los hechos.

El resto de sus intentos de insultos son aún más irrelevantes porque no tienen nada que ver con el tema. Aunque no me sorprendería que ud lo hubieran echado a patadas hasta de una universidad de Garaje, porque no creo que ni el más apesto centro educativo soporte alguién con tan limitades capacidaes para efectual el razonomiento más elemental.

Sergio Méndez dijo...

Ah...mientras Jaimito contesta con otro sartal de barrabasadas, su lacayo Diegoth bien podría aclararnos como es eso de que un presidente demócraticamente electo como Allende era "un dictador"....Seguro que nos divertirá tanto o más que su senil maestro...

Sergio Méndez dijo...

Ah lo olvidaba..ya que le indigna tanto que el petroleo este en manos de wahabitas ¿Por qué no lo veo indignado con el hecho de que el petroleo lo controle la familia real Saudi, que a diferencia de Hussein y su regimen secular, presiden un autentico gobierno wahabita -o lo más parecido a uno en la región-? Cuentanos anciano senil y miserable

Jaime Ruiz dijo...

Pirata Subterráneo. Empecemos por su última frase:

Yo personalmente me considero un capitalista romántico, es decir, creo en el mercado y el capital bajo el respeto de las leyes y principios que lo rigen (honestidad, trabajo, etc).

De modo que hay unas leyes y unos papeles y unos contratos... Y usted cree en eso. ¿Cómo se explica que Allende nacionalizara las minas que eran propiedad de alguna empresa estadounidense? No hablo sólo de que pasaran a ser de propiedad estatal, sino que sencillamente esos papeles de propiedad ya no valían porque el poder político lo decidía así. Esa violencia de la autoridad estatal sobre la propiedad no es nada pacifista ni democrática. Exactamente lo mismo que pasó con Mossadegh, que se convirtió en dictador y pretendió derrocar al soberano del régimen por el que había sido elegido. Lo de "dictador" no es un término que yo aplico caprichosamente, sino el nombre reconocido de su situación como presidente con poderes especiales. Bueno, Mossadegh también pretendía apropiarse de las explotaciones petrolíferas de la empresa angloiraní. No del petróleo, que en todas partes se reconoce como propiedad de un país, sino de la empresa.

Un señor como Allende accedió al gobierno con el 37 % de los votos y pretendía anular la democracia representativa, para lo cual había milicias organizadas y amplia presencia de asesores cubanos. Para conseguir eso el derramamiento de sangre habría sido muchísimo peor pues la escasez y la ruina del país ya habían arrojado a mucha gente a las calles. Fue el país en que se estrenaron los cacerolazos. Sencillamente Allende creó una situación de guerra civil que resolvió el militar que podía, lo habría hecho cualquier otro pues el ejército no habría obedecido a Fidel Castro. El golpe de Pinochet habría fracasado si no contara con un apoyo casi unánime de los militares, y en tal caso se habría llegado a una guerra civil como la española. El hecho de que Allende fuera elegido en unos comicios democráticos no lo autorizaba a anular la democracia. Su votación apenas era la mitad del porcentaje que obtuvo Hitler en su mejor momento. Pinochet será un criminal, pero eso no quita que la guerra civil estaba servida a causa de la determinación de Allende de implantar un régimen como el cubano. En el contexto de la Guerra Fría lo que se pedía de EE UU es que se ayudara a rodear de enemigos, como ya había ocurrido con Cuba apenas una década antes y como ocurriría con Nicaragua una década después.

Todo eso tiene una lógica a un tiempo estúpida y perversa. Si yo le doy a usted una patada en las pelotas es porque soy muy macho, si usted me da a mí una patada en las pelotas es porque es muy malo. Al final sólo queda la cuestión de si el comunismo tenía razón de ser. Mejor dicho, la cuestión de si en Colombia alguna vez se dan cuenta de que sólo es un crimen colectivo, como lo definió Octavio Paz, y de que ser comunista es del mismo nivel que ser nazi. En realidad que se llegue a entender que Colombia es en el conjunto del planeta lo que Curillo o Calamar son en el conjunto colombiano.

Sobre Irak tengo, créame bastantes elementos de juicio para notar alguna que otra inexactitud en su comentario:

... ese señor que invadio Kuwait, masacro kurdos y gaseo chiitas fue montado y ayudado por los gringos durante la guerra Iran-Irak.

Sadam accedió al poder por un golpe de Estado en el que su partido desplazó a los militares no afectos. Esos militares habían derrocado al rey y al parlamento que habían dejado los británicos y el régimen era una dictadura en la que mandaba el que controlara el ejército. Sadam y su partido fueronn los más fuertes. Tenían la oposición de los comunistas, que si se quiere eran más simpáticos pero eran aliados de los soviéticos y en el contexto de la guerra fría habrían permitido a los soviéticos dominar las reservas de petróleo. Lo mismo: lo moral y correcto por parte de EE UU era perder la guerra fría para complacerlo a usted. Si fuera por los estadounidenses habría sido maravilloso encontrarse con exportadores de petróleo como Gran Bretaña y Noruega, sociedades con principios afines que no malgastarían los recursos en los delirios de algún tirano. Pero de todos modos a Sadam no lo pusieron los estadounidenses, y si le hubieran hecho la guerra (cuando no había cometido sus graves crímenes) todos ustedes lo habrían convertido en un héroe: "Crear dos, tres, muchos Vietnam", ¿recuerda?

En el caso de la guerra con Irán TAMPOCO lo apoyaron más de lo que lo apoyaron por ejemplo los soviéticos. La guerra fue iniciativa de Sadam, que explotaba la diferencia árabe-persa para que la mayoría chiíta de su país no se dejara seducir por el modelo iraní. Ciertamente, el régimen de los ayatolás era más claramente hostil a Occidente: lo mismo, siempre es lo mismo: EE UU debe fracasar, si no es ante los soviéticos es ante los iraníes, pero cuando no fracasa se le señala su maldad de no fracasar.

Al igual que a muchos, los gringos lo utilizaron mientras les sirvio y luego se valieron de un falso pretexto (las armas nucleares) para bajarlo.

No eran las armas nucleares sino las ADM, pero bueno, ¡mejor tarde que nunca! No, en cuanto los gringos lo derrocan se vuelve bueno. No, tampoco bueno, pero muy malo que lo derroquen. Y que la gente elija a su gobierno y no vea desaparecer cada semana a sus hijos en las cárceles. Uf, no, ésa no es su cultura.

Me sorprende que afirme que a los gringos les interesa defender la democracia...

¿Dónde afirmo que les interesa defender la democracia? Les interesa defender sus intereses, su provisión de petróleo, la vida de sus ciudadanos, etc. Eso está más asegurado si hay democracia, y la prueba es que EE UU no ha entrado en guerra con ninguna democracia en su historia. Todos sus enemigos son tiranías: los nazis, los soviéticos, los norcoreanos... En el caso de Allende hubo un golpe de un militar que fue apoyado por alguna empresa estadounidense y si quiere por la embajada, pero ya le he explicado que era una democracia tan legítima como el Tercer Reich (menos legítima, tenía menos proporción de votos).

Es que la democracia supone que el candidato elegido se va a ir al acabar su mandato. En Chile, como en Venezuela, si volvía a haber elecciones serían una farsa, pues el proyecto de Allende era el de emular a Cuba.

Me parece atrevido mostrar a los gringos como unos filántropos abanderados del humanismo y a Bush como un mandatario ejemplar.

Lo más atrevido es atribuirme semejantes cosas. ¿Dónde he dicho eso? ¡Para ser abanderados del humanismo deberían haber perdido la guerra fría, ayudado al Che Guevara a implantar regímenes prosoviéticos en toda Sudamérica, apoyar a Jomeini y demás! Yo sólo digo que su mayor culpa es no perder las guerras. Bush no es un mandatario ejemplar, ni mucho menos, pero sus principios son coherentes con los valores de su nación y las guerras que emprendió corresponden a la agresión de los islamistas.

Si usted asume posiciones de extrema derecha, negando la verdad de la historia...

¿Cuáles posiciones de extrema derecha? ¿Qué es extrema derecha? ¿Cuál es la verdad de la historia? Es el jueguito de los rótulos: lo que a usted le gusta lo llama "la verdad de la historia", lo que contradice esa mezcla fabulosa de moral y estrategia en la que siempre deberían perder los estadounidenses y ganar sus enemigos, se le pone el rótulo "extrema derecha". ¡Y yo que pensaba que era sólo de la Universidad de los Andes!

No me parece saludable la discusión política si se parte de mentiras...

Completamente de acuerdo, vamos a ver una serie larga de ellas:

mientras la realidad señala hacia dónde se dirigen las cosas: Afganistán e Irak poco a poco van cayendo en manos del extremismo musulmán chiita

Mentira, en Afganistán hay más bien pocos chiítas y los talibanes nunca han contado con un respaldo considerable de Irán. En Irak los chiítas son medianamente moderados y participaron en las elecciones, mientras que la resistencia del Baaz aliado a Al Qaeda tiene algún respaldo entre la minoría sunita. Y ciertamente no caen en poder de esa gente, ni muchísimo menos. Por el contrario, día tras día los derrotan. Si ponen una bomba y matan a cien civiles sólo se han echado más enemigos, no avanzan hacia ninguna parte. Bueno, llenan de esperanza a mucha gente en Colombia. Pero tampoco les sirve de mucho.

... respaldados por Irán, cuyos habitantes no olvidan que los gringos contribuyeron a derrocar su gobierno democraticamente electo, por alla por los años 50

No, no señor: Mossadegh no cayó por ninguna influencia estadounidense sino por un golpe de Estado del Sha con apoyo de los militares. Ese golpe de Estado era respuesta al golpe que pretendía dar Mossadegh.

y montar al Sha como dictador, durante mucho tiempo, hasta la revolución de los Ayatolas. ¿Eso también es mentira?

Sí, hay muchas mentiras: había una facción afín a Mossadegh y una legitimidad tradicional encarnada en el Sha, al enfrentarse venció el bando del Sha.

Al meterse en Iran los gringos empezaron a agrandar ese mierdero, que bien difícil se puso cuando se creó el Estado de Israel, luego de la Segunda Guerra Mundial.

En lo único que se metieron fue en concederle un préstamo al Sha.

Me gustaría saber si usted está a favor de la guerra, pues eso es lo que siento muchas veces que lo leo. Esa vaina es bien jodida pues los que defienden la guerra y las armas siempre exhiben los mismos argumentos, ya sean de izquierda o de derecha y así vamos derecho a que se arme una bien grande de nuevo.

No, no debe haber ninguna guerra y ciertamente hay gente que está a favor de la guerra, como usted y todos los de su mundo universitario-colombiano, y los que estamos a favor de la paz y el derecho. Basta con ver la inclinación a reconocer a los terroristas palestinos, auténticos tiranos que condenan a la miseria a la mayoría de sus ciudadanos, o con que justifican a los terroristas de Al Qaeda (dentro de poco la masacre de Madrid también será un plan de la CIA). La lógica de ustedes es ésta, se dirigen a alguien: "¿Usted es pacifista? Entonces tiene que dejarse sodomizar. Si no se deja, entonces usted no es pacifista". Sencillamente los territorios de Cisjordania y Gaza y aun los altos del Golán y Líbano nunca habrían sido ocupados por Israel de no ser por la continua agresión contra el Estado hebreo. Y para resolver los problemas de los palestinos (tener escuelas y hospitales y casas bonitas y oportunidades) bastaría con permitir que se creara un parque temático alrededor de Belén (poblado todavía y desde hace muchos siglos sobre todo por cristianos). Pero necesitan mandar a los hijos de la gente más débil a estallar matando a otro montón de inocentes para que en Colombia haya quienes se sientan vengados de no salir en las páginas sociales. No hay unos criminales terroristas por allá en Líbano y Gaza, sino millones de canallas que obtienen de esos crímenes una venganza personal contra el mundo. ¡Claro que están a favor de la guerra, a tal punto que desean a toda costa que los terroristas iraquíes se salgan con la suya y el gobierno elegido caiga! ¿Es que llega usted a engañarse tanto? ¿Va a negar que se sonríe cada vez que lee que hay cien iraquíes muertos por bombas, porque espera que eso va a hacer retirarse a los estadounidenses? ¿Qué significa su post sobre la voladura controlada de las Torres Gemelas sino la confirmación de esa adhesión a los terroristas? Ya en un comentario anterior a este post expliqué lo que me inspiraba ese post (sin mencionarlo).

Me parece que debería considerar que el mundo no sólo se mueve entre la derecha y la izquierda.

Es que esas palabras son fetiches que ocultan la realidad. El mundo se mueve entre amigos y enemigos de la libertad. Estos últimos son los partidarios de Fidel Castro que disfrutan de la nobleza de sentimientos de las cautivas que no pueden secuestrar a nadie para huir de ese infierno porque las matan y cuando ven a esas personas miserables y degradadas a enviar a las hijitas a atender a hampones extranjeros, a oír tomando el sol al demente pronunciar discursos de ocho horas, a denunciar a sus vecinos a ver si oyen la radio que les dé la gana oír, cuando presencian todo eso se sienten bien, enamorados, solidarios.

No es izquierda ni derecha: son las personas y los hijos de puta. Yo no encuentro otra forma de explicarlo.

Jaime Ruiz dijo...

Sergio, ya me puso en ridículo, ni modo de contestarle. Entre otras cosas porque ya le he contestado varias decenas de veces a todo eso. ¿Cómo puede malgastarse la vida con alguien que descubre que la invasión de Irak tiene que ver con el petróleo y culpa a EE UU de no tumbar al gobierno saudí? Sencillamente ocupar Irak amenaza cualquier pretensión expansionista saudí y sobre todo cualquier posibilidad de ascenso de los yihadistas.

Pero no le gusta a este imbécil. ¡Tiene que protestar en nombre de la moral y del derecho!

Dios mío, qué impresión. Y todavía protestan de que yo diga que Colombia es un muladar.

DieGoth dijo...

Sergio, yo entiendo que todo esto de participar en blogs a usted le produzca mucha rabia y frustración, pero le aclaro que yo me burlo de sus estupideces por iniciativa propia. No necesito secundar a Jaime Ruiz ni intento caerle bien patrocinando el desprecio que le demuestra a usted.

Por ejemplo, venir a decir que el método para llegar al poder tiene algo que ver con el desempeño de un dictador, es propio de alguien con una lesión mental (congénita o producto de algún accidente). ¿Le recuerdo cómo llegó al poder Hitler? Además, no es culpa mía que usted, como buen historiador de Los Andes, desconozca la historia de Chile.

Es que reconózcalo: usted con su actitud infantil se gana cada insulto. Es algo muy meritorio de su parte.

Sergio Méndez dijo...

Ruiz:

Decenas de veces a contestado con la misma sarta de idioteces (pobre pirata, le va a tocar empezar con sus ladrilludas e incoherentes respuestas). Lo cual no cambia que sean idioteces y no un subsitituto para un argumento de verdad. Y Colombia será un muladar, y ud un digno representante de un sitio tal.

Diegoth:

Ya que estamos de acuerdo en que Allende accedió al poder demócraticamente, explicanos, ¡oh sapiente perro faldero!, en que es que Allende se parecía a un dictador (y no necesita recordarme como llegó Hitler al poder...por un grupo de alianzas parlamentarias en el Reichstag, nunca por una votación popular. Pero tiene razón en que un presidente demócraticamente electo puede volverse un dictador. Igual dudo que tenga alguna prueba de que Allende lo fuera, y ud sigue siendo un ímbecil)

En cuanto a lo de mi "infantil comporamiento", yo no soy el que se pone a llamar a los padres de otras personas que ni siquiera conoce "criminales".

Jaime Ruiz dijo...

Allende era un dictador porque nacionalizó las minas. Ningún gobernante puede expropiar así como "eso que era tuyo ahora es nuestro y tú te jodes".

Es que, Sergio, la Universidad de Los Andes está enferma de mercantilismo. Por eso lo aceptaron a usted. Dese cuenta de que a pesar de toda la orientación que ha recibido en este blog, no le ha servido de nada.

Jaime Ruiz dijo...

Oiga, tarado, ¿dónde he llamado "criminal" al padre de nadie? ¿Por qué no busca y copia las palabras que escribí?

No se puede tener paciencia con alguien así. ¡Hasta los profesores de Los Andes tendrían que estar sobornados para armarse de tanta paciencia!

Sergio Méndez dijo...

Pirata:

Puede preguntarle a Jaime Ruiz si:

1- En verdad cree que las minas que tenían las empresas gringas no fueron obtenidas, antes que nada, gracias a concesiones más bien ilegales, patrocinadas por los anteriores gobiernos chilenos, en vez de ser obtenidas en un autentico sistema de mercado libre. Es que el hecho de que las minas estuvieran en manos privadas no niega su obtención a traves de medios fraudulentos o con complicidad estatal. El resto no es más que otro tratado en hipocresía de quién una y otra vez ha deslegitimado la revuelta contra el Estado, excepto cuando los que la patrocinan son las clases dominantes y la CIA.

2-Preguntele que ya que es cierto Saddam no lo pusieron los Estadounidenses, pero si le ayudaron con armas e insumos para hacerle a la guerra a Irán, cuando era un "aliado" más. Obviamente Ruiz saldrá a darnos una lección de Realpolitik, y de como los que nos parece repugnante ese comportamiento (que pagaron con sangre tanto iranies como kurdos) somos unos moralistas infantiles. Lo dice él, que vive descalificando a cualquiera que no piense como él como "patrocinador de las masacres de las FARC" y no sé que mas estúpideces de ese calibre, autenticamente moralista y falso...

3- Preguntele si la CIA es "una que otra empresa Estadounidense" y hagale notar que, derrocar gobiernos demócraticamente electos es la misma mierda que entrar en guerra con una democracia (no me imagino como reaccionarían los gringos si otra democracia usara sus servicios de inteligencia para derrocar al presidente de turno).

4- Preguntele si niega si el golpe de Estado en Irán no lo apoyaron los ingleses y los gringos (la memoria de este viejo infeliz...debe ser el alzaheimer). Preguntele también como es ese cuento de que el Sha tenía alguna legitimidad (increible que pare este barbaro el Sha tenga más legitimidad que Allende).

5- Preguntele si cree que los atentados terroristas en Madrid fueron obra de: Al Qeada, La CIA o ETA, está ultima opción la que defienden sus amigos falangistas del partido popular, hasta la fecha, en cabeza de Aznar....

6- Finalmente preguntele si en verdad es tan estúpido y tan maniqueo en creer que el mundo se mueve entre amigos y enemigos de la libertad...y vuelva y pregunte cuando le de su respuesta ¿EN SERIO?

Sergio Méndez dijo...

Jaime Ruiz:

¿Tarado, no leyó que estaba hablandole a Diegoth? ¿O es el tarado de Diegoth que cojió el computador de Jaime Ruiz por un instante? Que interesante....

DieGoth dijo...

El Crétino paiperrimo de los blogs por lo visto no sabe que Allende mantuvo una política de expropiaciones contra el sector privado. Estatizó bancos y también empresas que habían sido privatizadas previamente, pero no pagó indemnizaciones alegando que había una ley que se lo permitía. A raíz de esas medidas que por más plasmadas que estuvieran en una constitución no dejaban de ser abusivas y represoras, fue que Chile entró en una aguda crisis económica porque los empresarios prefirieron cerrar empresas e irse del país antes que terminar perdiendo todo de un solo plumazo. A Allende lo sacaron del poder porque sencillamente los militares estaban hartos de recibir órdenes de dejarse matar por las guerrillas comunistas mientras su comandante en jefe cada día se veía más cercano a éstas. Nadie trabaja para su enemigo, así de sencillísimo. Pero quién sabe si usted entienda eso.

En cuanto a Hitler, yo no sé de dónde saca la idiotez de que consiguió el poder mediante alianzas parlamentarias. ¿Acaso no sabía que Hitler ganó las elecciones? Yo no sé si usted no sabía eso, o si es que su borrachera idiotológica le hace confundir "afianzamiento en el poder" con "victoria electoral". En fin, esto de enseñar historia a un "historiador" graduado tiene su toque morboso, como cuando en un accidente la gente se acerca a ver a los heridos o muertos de cerca y no para ayudarlos.

Le aclaro a Jaime: el "crétino paiperrimo" se refería a mí porque yo tildé de "criminal" al papá del Juglar.

DieGoth dijo...

¡Por Dios, asqueroso cretino! Si el mismísimo Rajoy dijo que no se pudo comprobar jamás que ETA estuviera vinculada a los atentados del 11-M, pero sí había razones para sospechar de ETA. De hecho el escándalo consistió en que el PP ocultó los indicios contra Al Qaeda, no en que tiempo después insistieran en la hipótesis de la autoría etarra.

Me imagino que esta publicación aclaratoria y bastante crítica contra el PP le deje claro que usted ha dicho una imbecilidad monumental.

A veces yo pienso que un simio tarado coge el computador de Sergio Méndez a ratos...

DieGoth dijo...

Jaime, deberían hacer algún estudio que determine si los crétinos paiperrimos mienten deliberadamente porque no les gusta perder o si realmente hacen honor a su nombre científico y no saben de qué habla.

Yo creo que sí hay que ser cretino y además paupérrimo para tratar de mentir así y esperar que alguien le otorgue la razón. Conclusión: son mentirosos porque su orgullo no les permite aceptar que perdieron una, pero a la vez son muy estúpidos.

Sergio Méndez dijo...

Lamebotas:

Bla bla. Allende lo que hizo fue nacionalizar varias empresas, lo que es muy distinto a tener una politica sistematica de expropiaciones contra "EL SECTOR PRIVADO". Y expropiaciones contra el sector privado ocurren en todos los Estados Demócraticos, incluidos los Estados Unidos, parangón del capitalismo que ud y Ruiz tanto aman. Ya el resto de su interpretación es una soberana cretinada que en la derecha repiten como loros, digna de ud. No fue que los pobres empresarios oprimidos se hubieran rebelado contra el gobierno, fue más bien que los dueños de las grandes empresas, en conjunción con los ectores de ultraderecha y los gringos se aliaron para tumbar a Allende porque a ellos no les convenía alguien como él en el poder (y pusieron a un dictador críminal en su reemplazo, lo cual demuestra que eso de la opresión como tal les importaba un bledo).
Asi que va a tener que buscar una justificación un poco más convincente de que porque Aellende era un dictador ¿Suspendió las libertades individuales? ¿Se declaró a si mismo presidente vitalicio o por termino indefinido? ¿Cerró el parlamento y suspendió futuras elecciones?

Y en cuanto a Hitler, no idiota, cuando fue nombrado canciller no había ganado ningunas elecciones. Hitler fue nombrado canciller gracias a una coalición de partidos de derecha y el partido de Centro, lamento comentarte y sacarlo de su ignorancia (si eso es posible). Las únicas elecciones que los nazis ganarón fueron unas realizadas DESPÜES de que Hitler fuera electo canciller, no muy sorprendentemente.

Desafortunadamente no tengo la entrevista -la que le hicieron en RCN hace un año- donde Aznar mantenía la autoría del atentado del 11-M, pero lo recuerdo bastante bien. Lo que si econtré es una entrevista de este año que dio Aznar a un periodico belga donde practicamente daba a entender que seguía rechazando la hipotesis islamista "“Pienso que quienes planificaron estos atentados no se esconden en desiertos lejanos, ni en montañas remotas (…), no diré más",(y abrazando la teoría de la conspiración abiertamente, entre vinculos del PSOE y los atentados del 11-M).

Si, y ud si tildo de criminal al papa de Juglar, asi fuera de una manera retórica "¿Su papa es tan criminal?".

Scared Crow dijo...

Poco a poco, opinion tras opinion Jaime va soltando y acepta que lo de USA en Irak es una lucha por sus propios intereses: aqui en su respuesta al pirata: "¿Dónde afirmo que les interesa defender la democracia? Les interesa defender sus intereses, su provisión de petróleo, la vida de sus ciudadanos, etc."
Luego arguye : "la prueba es que EE UU no ha entrado en guerra con ninguna democracia en su historia. Todos sus enemigos son tiranías: los nazis, los soviéticos, los norcoreanos." pero salvo en la Segunda Guerra, que los hizo heroes en Europa, el ejercito gringo siempre ha entrado en confrontacion buscando lo que no se les ha perdido; recuerdo aqui a Noam Chomsky en una de sus brillantes explicaciones sobre el metodo gringo de desestabilizacion, algo asi como que los EU siempre se meten con enemigos mas chiquitos y vulnerables, emprenden guerras ejemplares para lograr eso que Jaime reconoce en el parrafo que cité al principio: Velar por sus intereses.
Al margen de ese cruce epistolar de madrazos disfrazado de discucion socio-geo-historico-politica entre Jaime y Sergio, me impresiona la franqueza, honestidad y ahinco con que Ruiz defiende ese derecho arbitrario que se arrogan las potencias para desfacer entuertos en cualquier parte del globo. El problema con la mentira viene de ahi, si uno posa de policia, y pretende dar lecciones de "libertad" no puede, o no debe dejar que cosas como Guantanamo, las prisiones clandestinas y las torturas ocurran, pero en la linea logica del articulista, esos son males menores en comparacion con la barbarie "terrorista" y entrecomillo la palabra porque me parece que se le da una connotacion simplista y tendenciosa, al decir de Jaime todo terrorismo es la misma vaina (o viene del mismo lado), y todo acto terrorista ataca la "democracia".
Para terminar, el mundo al reves: "Sencillamente los territorios de Cisjordania y Gaza y aun los altos del Golán y Líbano nunca habrían sido ocupados por Israel de no ser por la continua agresión contra el Estado hebreo." Cree realmente, Jaime, que Israel entonces actua por puro sentimiento de venganza?, que la opresion es la unica alternativa al terrorismo?, que todo acto terrorista ocurre por simple generacion espontanea, por puro odio?; cree que los gringos, siguiendo la linea logica, se metieron entonces a Afganistan a vengarse por lo del WTC, sin dar con Ben Laden, y por ahi meterse a Irak?
Yo no sé, no creo ser terrorista, ni comulgar con los metodos opresivos ni con las bombas terroristas, soy del bando de Jaime: un pacifista; y por eso me da miedo que al criticar a los "abanderados de la libertad" Ruiz me de la misma respuesta que le dio al pirata al ver su post sobre el 11/09: "¿Qué significa su post sobre la voladura controlada de las Torres Gemelas sino la confirmación de esa adhesión a los terroristas?"
Entonces qué, si no estoy con usted, estoy en contra?
Un saludo.

Sergio Méndez dijo...

Lamebotas:

¡Por Dios, asqueroso cretino! Si el mismísimo Rajoy dijo que no se pudo comprobar jamás que ETA estuviera vinculada a los atentados del 11-M, pero sí había razones para sospechar de ETA. De hecho el escándalo consistió en que el PP ocultó los indicios contra Al Qaeda, no en que tiempo después insistieran en la hipótesis de la autoría etarra.

Me imagino que esta publicación aclaratoria y bastante crítica contra el PP le deje claro que usted ha dicho una imbecilidad monumental.


¿De que le sirve poner las tildes bien si no puede hacer un argumento medianamente decente? No le dan ni la más minima capacidad o comprensión de lectura...

¿Primero que todo, quién carajos le dijo que el hecho de que Rajoy no halla "podido comprobar que fue ETA" es equivalente a que el PP no haya renunciado a su creencia de que la evidencia supuestamente apuntaba -y aún apunta- a los terroristas vascos? Yo sé que es díficil captar la diferencia para un cerebro tan pequeño como el suyo, pero haga el esfuerzo.

¿Segundo, quién está diciendo que EL ESCANDALO fue que el PP insistiera en que fue ETA la responsable del atentado despues de su derrota electoral y de que la policía apuntara hacia Al Qeada? Claro que yo sé que el escandalo fue que el PP tratara de esconder la evidencia que apuntaba a AL Qeada, pero ese no era mi punto, Mi punto es que el PP sigue insistiendo AUN HOY en que el atentado lo cometió ETA y no Al Qeada. Que no lo digan muy duro no quiere decir que no lo crean.

Mejor dicho Diegoth, ud es un digno lamebotas de su maestro...y de tanto lamerle los pies se está quedando como él...

Hi6uera dijo...

heyyy que es esto? parece una plaza publica carajo!

les aconsejo un baño con agua fria para que bajen esos humos...........no dañemos este espacio con esas cosas que ni dan ganas de leerlas

saludos

Lars dijo...

Además de apoyar sus ideas con buenos argumentos, Jaime nos muestra con ejemplos (Sergio), muy didácticos por cierto, que no está exagerando acerca de su posición con respecto a las universidades colombianas, lo que en un principio me negaba a reconocer. Yo propongo que Sergio Méndez sea considerado un Troll pues solo viene a insultar, no hace ningún comentario medianamente inteligente y ya cumplió con su papel ilustrativo.

Aprovecho para felicitar a Jaime y Diegoth por el blog, es excelente.

DieGoth dijo...

Mire, crétino paiperrimo, Allende expropió empresas del acero, telecomunicaciones y bancos. ES UN HECHO COMPROBADO y usted no puede pretender que todo el que lo lea tenga su mismo nivel mental para creerle si afirma sin vergüenza alguna que Allende no expropió sino que nacionalizó empresas. Hablamos de expropiación y/o nacionalización, y usted sale con la idiotez de que sólo fue nacionalización. Como si Allende hubiera comprado el 51% de las acciones de empresas privadas extranjeras y nada más. Pero ya ni sé cómo explicar algo tan sencillo a alguien que padece de "crétinismo paiperrimo" severo. ¿Por qué los países del primer mundo cuando nacionalizan alguna industria no provocan fuertes conflictos con otros países? Muy sencillo: porque el crétino paiperrimo olvida que ahí no hay ninguna expropiación, y de haberla, hay indemnizaciones de por medio que resuelven cualquier desacuerdo.

Digamos que Allende no alcanzó a ser un dictador porque lo tumbaron antes, pero estaba en camino y todo apuntaba a que si él no caía, el futuro de Chile era adelantarse a la Venezuela chavista.

Y ya deje de decir que el "Hitler no idiota" no ganó las elecciones, porque en su misma Wikipedia dice que "Consiguió la mayoría en las elecciones de mayo (aunque muchos historiadores señalan que no logró un apoyo importante por parte del pueblo alemán inicialmente)". Es el colmo que un supuesto "historiador" confunda los hechos y crea que ser nombrado canciller gracias a una coalición unos meses antes es lo mismo que ganar unas elecciones unos meses después.

Ancora: ¿Le parece brillante que Noam Chomsky haya firmado una carta donde exigía la liberación del terrorista Rodrigo Granda al gobierno colombiano?

Hi6uera: lamentablemente tenemos este troll, que si no fuera por su soberbia y su infantil orgullo cargado de torpeza, pasaría como otro contradictor más. Pero el tipito se esfuerza de todo corazón en marcar la diferencia a su estilo.

lars: es gracioso. Acabo de catalogar al crétino paiperrimo de troll y enseguida leo su post donde llega a la misma conclusión. Es como cuando un payaso proyecta en todo el público el mismo sentimiento de lástima y simpatía cuando llora y ríe. Muchas gracias.

Scared Crow dijo...

Diego: Sobre Chomsky:
"Ad hominem es falaz cuando se aplica a la deducción, y no a la evidencia (o premisa) de un razonamiento. Puede dudarse de una prueba o rechazarla dependiendo de su origen por razones de credibilidad, pero dudar o rechazar una deducción basándose en su fuente es la falacia ad hominem."
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem.

DieGoth dijo...

Ancora: eso no se aplica a mi pregunta, que no es que venga al caso, pero no por eso deja de merecer respuesta:

¿Es brillante firmar una carta que exige la liberación de un terrorista detenido? ¿Sí o no?

Y con ad hominem o no de por medio, firmar una carta así tiene sus implicaciones a la hora de juzgar la seriedad del personaje y evaluar sus juicios, pues está claro que se trata de una persona que opina según su ideología, no según los hechos.

Si yo fuera un personaje famoso podría llegar a criticar un método policial abusivo o que se salga de la ley, pero jamás exigiría la liberación de un criminal basándome en una actuación ilegal. Ya preso, que se pudra en la cárcel porque se lo merece. Luego vendrá la discusión con la policía y los legisladores sobre la manera correcta de atrapar criminales.

Jaime Ruiz dijo...

Preguntas de Sergio:

1- En verdad cree que las minas que tenían las empresas gringas no fueron obtenidas, antes que nada, gracias a concesiones más bien ilegales, patrocinadas por los anteriores gobiernos chilenos, en vez de ser obtenidas en un autentico sistema de mercado libre. Es que el hecho de que las minas estuvieran en manos privadas no niega su obtención a traves de medios fraudulentos o con complicidad estatal. El resto no es más que otro tratado en hipocresía de quién una y otra vez ha deslegitimado la revuelta contra el Estado, excepto cuando los que la patrocinan son las clases dominantes y la CIA.

Con respecto a toda la propiedad se podría rastrear un origen ilegal, pues no hubo un reparto divino originario. ¿Cómo va a ser ilegal un acuerdo que firmaron los gobiernos muchas décadas atrás? Y si algo es ilegal, con la misma legitimidad de esos gobiernos se denuncia la ilegalidad, no sencillamente se roba la propiedad ajena (como en Cuba).

2-Preguntele que ya que es cierto Saddam no lo pusieron los Estadounidenses, pero si le ayudaron con armas e insumos para hacerle a la guerra a Irán, cuando era un "aliado" más. Obviamente Ruiz saldrá a darnos una lección de Realpolitik, y de como los que nos parece repugnante ese comportamiento (que pagaron con sangre tanto iranies como kurdos) somos unos moralistas infantiles. Lo dice él, que vive descalificando a cualquiera que no piense como él como "patrocinador de las masacres de las FARC" y no sé que mas estúpideces de ese calibre, autenticamente moralista y falso...

La lección de Realpolitik es bien fácil: no iban a hacer la guerra por quien les había secuestrado a sus ciudadanos y atacado de muchas maneras. La importancia de la venta de armas también es del mismo orden: una potencia que no venda armas le regala ese mercado a su enemigo, que tiene así recursos para desarrollar más armas más poderosas. Nada de eso hace responsable a EE UU de lo que hiciera Sadam. Y eso no tiene nada que ver con mandar niños rústicos a castrar policías para pensionarse jóvenes y llegar a embajadores.

3- Preguntele si la CIA es "una que otra empresa Estadounidense" y hagale notar que, derrocar gobiernos demócraticamente electos es la misma mierda que entrar en guerra con una democracia (no me imagino como reaccionarían los gringos si otra democracia usara sus servicios de inteligencia para derrocar al presidente de turno).

El régimen de Allende iba a toda prisa hacia la guerra civil y estaba lleno de milicias guerrilleras (MIR) y asesores cubanos. En todo caso el golpe lo dio en ejército chileno, nadie aparte de los propagandistas de las FARC o así dirían que EE UU entró en guerra con Chile. Sólo reconoció al régimen surgido del golpe. Es que ante cada conflicto siempre tienen el pretexto antiamericano. También las FARC dicen luchar por la patria y la dignidad contra EE UU. Pues tal como Allende buscaba destruir la democracia para crear un régimen como el cubano, igual que hace Chávez ahora, los EE UU apoyaron a la facción antisoviética, y eso por una razón bien simple: ¡son perversos, no se dejaron ganar la guerra fría!

4- Preguntele si niega si el golpe de Estado en Irán no lo apoyaron los ingleses y los gringos (la memoria de este viejo infeliz...debe ser el alzaheimer). Preguntele también como es ese cuento de que el Sha tenía alguna legitimidad (increible que pare este barbaro el Sha tenga más legitimidad que Allende).

La legitimidad consiste en el hecho de que la gente acepta vivir con un régimen o un gobierno y ese tiene algún respaldo en la tradición jurídica. El régimen del Sha era legítimo a tal punto que fue por ese régimen por el que fue elegido Mossadegh. Y el apoyo de los británicos y estadounidenses al golpe del Sha contra Mossadegh era lógico dado que el golpe de Mossadegh contra el Sha y su dictadura iban contra sus intereses. Pero no fue una guerra de EE UU y el Reino Unido contra un dictador elegido, sino un conflicto entre iraníes en el que vencieron los prooccidentales. Es que sólo es el viejo recurso de aprovecharse de los complejos de la gente para ponerla siempre contra EE UU: los antiamericanos de 1940 estaban con Hitler, el cual era casi razonable en comparación con alguien como Pol Pot, al que la izquierda en Colombia apoyó, cuyo ascenso y éxito son sólo el resultado del fracaso de EE UU en Vietnam. Cuando la gente entienda la historia se verá salir de la boca de estos canallas la orden de matar a dos millones de camboyanos, pues Pol Pot es sólo el resultado de la ideología convertida en empresa utópica. No hay ninguna diferencia profunda entre ese sabio doctor de las universidades de París (muy distinto a Bush) y los abimaeles y Evos y Camilos Torres y Galeanos y Evos que asuelan América Latina.

5- Preguntele si cree que los atentados terroristas en Madrid fueron obra de: Al Qeada, La CIA o ETA, está ultima opción la que defienden sus amigos falangistas del partido popular, hasta la fecha, en cabeza de Aznar...

Sólo un titulado de la Universidad de Los Andes puede llegar a decir que el PP es falangista: no entiende ni remotamente qué es la Falange, del mismo modo que no entiende nada. En el PP hay políticos mediocres y mezquinos, como el mismo Aznar, que en aras de defender su papel en esas fechas se apega a la teoría de la conspiración y la alianza con ETA, aunque tampoco la proclama. No todos en el PP aseguran eso, que por lo demás es perverso y perjudicial para la democracia española. Basta con explicar que Zapatero premió la masacre, que se alió con los terroristas, etc. Yo ya escribí un post sobre eso, pero este muerto de hambre no tiene ni idea de argumentar más allá de las típicas intimidaciones de la Universidad de Los Andes, como el Juglar del Zipa y sus amigos. ¿De dónde saca que yo atribuyo lo de Madrid a ETA?

6- Finalmente preguntele si en verdad es tan estúpido y tan maniqueo en creer que el mundo se mueve entre amigos y enemigos de la libertad...y vuelva y pregunte cuando le de su respuesta ¿EN SERIO?

¿Dónde está lo maniqueo? Hay seres tan despreciables, típicos productos de la Universidad de Los Andes, que no se quejan de la esclavitud de los cubanos ni del asesinato en masa de los iraquíes sino de que se intente remediar eso, que apoyan a cuanto tirano y genocida surja en Latinoamérica, que callan ante las declaraciones antisemitas del sátrapa venezolano, que justifican a Ahmadineyad.

Y hay gente decente, algo que los imbéciles como este filósofo e historiador no pueden figurarse que existe.

Sergio Méndez dijo...

A ver lamberto, vamos por partes idiota:

Mire, crétino paiperrimo, Allende expropió empresas del acero, telecomunicaciones y bancos. ES UN HECHO COMPROBADO y usted no puede pretender que todo el que lo lea tenga su mismo nivel mental para creerle si afirma sin vergüenza alguna que Allende no expropió sino que nacionalizó empresas. Hablamos de expropiación y/o nacionalización, y usted sale con la idiotez de que sólo fue nacionalización. Como si Allende hubiera comprado el 51% de las acciones de empresas privadas extranjeras y nada más. Pero ya ni sé cómo explicar algo tan sencillo a alguien que padece de "crétinismo paiperrimo" severo. ¿Por qué los países del primer mundo cuando nacionalizan alguna industria no provocan fuertes conflictos con otros países? Muy sencillo: porque el crétino paiperrimo olvida que ahí no hay ninguna expropiación, y de haberla, hay indemnizaciones de por medio que resuelven cualquier desacuerdo.

Allende nacionalizó empresas. Su otro acto de expropiación fue el impulso de la reforma agraria. También impulso programas de bienestar publico (en educación y salud) cosa que, ejem, ya venía haciendo su predecesor Frei, al que no he visto que ud o algún otro derechista de pacotilla haya tratado de “dictador”. Pero igual, ¡¡¡EL PUNTO ES QUE ESO NO CONVIERTE A ALLENDE EN INGUN DICTADOR, IMBECIL!!!!!

Digamos que Allende no alcanzó a ser un dictador porque lo tumbaron antes, pero estaba en camino y todo apuntaba a que si él no caía, el futuro de Chile era adelantarse a la Venezuela chavista.

¿Digamos? ¿Al fin que, FUE O NO dictador? Sus supuestos de que Allende se iba a convertir en uno me importan un soberano carajo, aunque ya forman un argumento muy distinto.

Y ya deje de decir que el "Hitler no idiota" no ganó las elecciones, porque en su misma Wikipedia dice que "Consiguió la mayoría en las elecciones de mayo (aunque muchos historiadores señalan que no logró un apoyo importante por parte del pueblo alemán inicialmente)". Es el colmo que un supuesto "historiador" confunda los hechos y crea que ser nombrado canciller gracias a una coalición unos meses antes es lo mismo que ganar unas elecciones unos meses después.

Ud no puede ser tan bruto hermano. Yo nunca dije “que Hitler nunca ganó unas elecciones” estúpido. Lo que dije es que Hitler no ascendió al poder gracias a GANAR UNA ELECCION ¿En verdad ud es tan idiota para no entender la diferencia? Lo peor es que me cita el artículo de wikipedia para probarme que ganó las elecciones de mayo. Pero, oh sopresa, yo mismo se lo había admitido. Obviamente lo que ud no notó es el hecho de que Hitler ganó las elecciones DESPUES DE HABER SIDO ELECTO CANCILLER. Y cuando dije que las habían ganado por razones obvias, pensé que no había que explicarle al lamebotas que muy probablemente las ganó a través del uso de la violencia y el fraude, por medio del control del Estado (quizás el incendio del Reichstag tenga algo que ver lamebotas estúpido. Para eso no necesitas ser historiador. Cualquier idiota que haya visto el History Channel debería saberlo. O al menos cualquier idiota que comente y escriba un blog que se pretende político).

Sergio Méndez dijo...

Ruiz:

A ud ya no hay mucho que contestarle. Sólo quiero hacer notar que

1- Tanto ud como su lacayo Deigoth llegaron al callejón sin salida: ya que no pueden probar que Allende era un dictador, ahora lo único que les queda era suponer que se iba a convertir en uno.

2- Mossadegh no era un dictador ni su gobierno una dictadura como ud ha dicho. Fue un gobierno demócraticamente electo, y los ingleses y gringos lo tumbaron por su "crimen" que fue nacionalizar el petroleo. El resto es carreta barata como todo lo que ud escribe.

3- Creo que está demostrado hasta la saciedad su moral: cuando los intereses de algún poder anglo sajon o capitalista están amenzados, ellos tienen todo el derecho a defenderlos no importa las atrocidades y arbitrariedades que se cometan en el proceso. Los interes de nadie más cuenta.

Y si, el PP fue un partido fundado por franquistas y falangistas. Ellos son los heredederos de Franco en España, le guste o no. Eso si, no sabía que para ud llamar a alguién "muerto de hambre" era un insulto, pero bueno que muestre su verdadera cara clasista. Y no, yo nunca dije que ud atribuyera los atentados del 11-M a ETA, dije que lo hacían sus "amigos falangistas del PP" con Aznar a la cabeza.

Para el ancora, suerte con estos tarados: va a tener un largo camino en hacerles entender que es una falacia Ad hominem....

Jaime Ruiz dijo...

El Áncora: Veamos,

Poco a poco, opinion tras opinion Jaime va soltando y acepta que lo de USA en Irak es una lucha por sus propios intereses.

Me parece pura falta de seriedad pensar otra cosa, ¿por qué "poco a poco"?, las naciones tienen intereses y sólo luchan por ellos. Ésa es una premisa elemental.

Acerca de si a EE UU se les ha perdido algo respecto al aprovisionamiento de petróleo o no, la cuestión es bien sencilla. No hablemos de la expansión soviética. Siempre es lo mismo: es que no se dejan joder, no permiten que los dejen sin petróleo, que les dominen a todo el mundo y los amenacen desde todas partes... El odio a EE UU es una premisa que por lo demás le resulta muy rentable a Chomsky, muy hábil explotándolo. Sólo hace falta que Corea fuera toda comunista o que Kosovo y Bosnia estuvieran en manos de Milosevich, por no hablar de Europa central. Todo eso sólo produce tedio y tristeza.

Lo mismo que la moralina aplicada al juego de las potencias. EE UU intervino dos veces en las guerras europeas, si tuviera la mentalidad de Francia, por ejemplo, habría convertido a Alemania en su colonia y habría esclavizado a los alemanes. Francia sigue haciendo eso en África, de hecho. La visión de El Áncora es fácil, una rutina que se repite desde la catástrofe de la Armada Invencible: como las potencias son otros, nosotros proclamamos nuestra superioridad moral. Ahí está ese Mauricio que no ha tirado bombas atómicas ni se mete en guerras ajenas y es buena persona con todos. Sólo hace falta que hubieran triunfado otros en la carrera por el poder de los últimos siglos. Eso, que por ejemplo el Che Guevara y Allende se hubieran salido con la suya. A lo mejor sería un prócer que soltaría discursos en las plazas de un infierno mucho peor que Cuba, pero eso sólo si sobreviviera a las guerras civiles y purgas y demás.

Vamos a suponer que renace algún patriota genuino de hace 200 años y se pregunta cómo vamos a surgir para ser naciones respetables, poderosas, importantes. Si llega a leer lo que dice El Áncora le entran ganas de matarlo. Porque sólo es la rutina para estar en las gradas dando lecciones de moral mientras el destino del mundo va para otro lado. Es que somos demasiado buenas personas para influir en este mundo.

Bueno, lo mismo pasa con Guantánamo y demás: se ve el valor de un ciudadano que exige respeto por los derechos humanos y se opone a todos esos abusos, como si los estrategas estadounidenses hubieran puesto su cárcel precisamente para describir como ridículos canallas a quienes los critican, pues ¿cómo es que no dicen nada del terror en Cuba, un millón de veces peor? Siempre lo mismo, un ciudadano valeroso contra los poderes de este mundo en defensa de Castro y de Milosevich y de Chávez... El diablo haciendo hostias, ése tiene que ser el escudo de Colombia.

Lo de Cisjordania y Gaza es más grotesco todavía: Israel tiene un vecino que pretende destruirlo y lo afirma públicamente, y en lugar de ayudar a ese vecino va y lo ocupa y así controla que no se lancen cohetes ni se preparen comandos contra su territorio, y en respuesta viene el maestro de moral, el colombiano, y dice que no, que sean buenas personas, que se dejen masacrar, que de otro modo los palestinos se van a molestar mucho van a mandar a sus hijos a estallar para que los maten más y así van a producir más indignación en los amigos de Castro y... Dios Mío, ¡qué altura de miras, qué patriotismo, qué percepción tan aguda de los conflictos humanos! No es raro que Colombia sólo exporte prostitutas, delincuentes y drogas: el proyecto de sus ciudadanos instruidos es predicar lindezas de ese estilo.

Respecto al post sobre las torres gemelas del blog del Pirata Subterráneo, lo invito a leerlo. No se trata de estar de acuerdo conmigo o no, sino de lo que despertó tras el 11-S, sobre todo en las antiguas potencias coloniales y entre las clases esclavistas de Latinoamérica, una esperanza de que los asesinos fanáticos los venguen y resurja la esperanza de la justicia social y las sociedades como la cubana en todo el continente. ¿Cuántas manifestaciones ha visto contra Bin Laden en Francia y cuántas contra Bush? ¿Cuántas personas viven indignadas y llenas de odio contra Bin Laden y cuántas contra Bush?

Eso sí, lo que casi ninguno dice es que le gustan los terroristas. Es como si los alemanes de tiempos de Hitler se mostraran entusiastas de las cámaras de gas. Moralmente no hay ninguna diferencia. Mejor dicho, sí la hay: esos alemanes con frecuencia habían visto morir a sus parientes de hambre y habían pasado hambre ellos mismos y habían visto la prosperidad en muy pocos años gracias a las trampas del régimen y a los créditos que recibía por su vigor como freno a la expansión soviética. Los europeos de hoy en día se libraron de Hitler y de la URSS gracias a EE UU, pero no se lo perdonan.

Son pueblos que ya perdieron su papel en la historia, que están condenados a una incesante decadencia y el rasgo más característico es esa degradación moral, esa combinación de lepenismo con chavismo. Y en el caso de sus imitadores la cosa es más triste.

DieGoth dijo...

Le recuerdo que hemos dicho que Allende iba a ser dictador y se estaba comportando como tal, no que fuese proclamado oficialmente como dictador. Al menos se lo dejo claro a la gente, porque el crétino paiperrimo no podría entender algo tan simple.

Y si quiere insistir en que Allende no expropió nada y sólo nacionalizó, entonces crea también que las vacas vuelan si le da la regalada gana.

Ahora entiendo cómo se "graduó": la universidad lo mandó a casa a ver TV y se pegó un rato a History Channel hasta que creyó entender que usted era clarividente y supo que hubo fraude en las elecciones porque Hitler era canciller, y que el pueblo alemán en su mayoría no quería realmente ser dirigido por un tipo que les prometió sacarlos de la humillación y la depresión de la posguerra a costa de expulsar a los judíos a quienes muchos culpaban de la mayoría de sus desgracias. Yo no sabía que la historia se documentaba a punta de suposiciones y ocurrencias de un Sergio Méndez cualquiera de esos que hay por ahí.

Qué lamebotas tan patético es usted, Sergio.

Jaime Ruiz dijo...

Sergio, es muy triste que su paso por la Universidad de Los Andes no le haya servido para aprender a sustentar un argumento. Aunque mi opinión sobre eso se ha visto alterada porque convencí a un amigo que es profesor de la Javeriana de que leyera esta discusión y me dijo que era típico de Los Andes ese estilo de acusar de servilismo al que está de acuerdo con otro, lo mismo que el uso de descalificaciones del tipo "cucaracha", "viejito HP", "lamebotas" y demás. Creo que esa universidad necesita una reforma en su estilo educativo, porque de tanto fomentar esa variante bizarra de la sindéresis va a terminar siendo un sitio de traquetos.

Acerca de si Allende era un dictador, el matiz lo ve usted. Un gobernante que se roba la propiedad sustentada en contratos es un dictador, pero aunque no lo hubiera hecho, ¿no ve que era un aliado de los comunistas y los soviéticos y tenía miles de asesores cubanos y había una guerrilla preparada para someter a la sociedad? La mente leguleya de Los Andes se fija en esos detalles técnicos: ¿acaso Bolívar no era un dictador? Los dictadores pueden ser elegidos en elecciones limpias, como ocurrió con Fujimori. Lo que los hace dictadores es su forma de gobernar.

Acerca de Mossadeg, cosa típica en usted, insiste en que alguien no es dictador por haber sido ELEGIDO, ELEGIDO, ELEGIDO "democráticamente", prueba del nivel conceptual que asimilan los filósofos de la Universidad de Los Andes. Es muy llamativo el contraste entre lo que usted escribe y lo que dice la Enciclopedia Encarta, redactada por lacayos de Bill Gates:

SERGIO:2- Mossadegh no era un dictador ni su gobierno una dictadura como ud ha dicho. Fue un gobierno demócraticamente electo, y los ingleses y gringos lo tumbaron por su "crimen" que fue nacionalizar el petroleo. El resto es carreta barata como todo lo que ud escribe.

ENCARTA 2004A principios de 1953, el Majlis amplió los poderes dictatoriales de Mossadeg por un año más. El primer ministro se mostró partidario de derrocar al sha.

La tensión entre partidarios y detractores de Mossadeg alcanzó su clímax en el verano de 1953. El mandatario disolvió la cámara baja, tras un plebiscito (celebrado entre el 3 y el 10 de agosto) en el que se había suspendido el voto secreto. El sha, opuesto a muchas de las medidas adoptadas por Mossadeg, cesó al primer ministro el 13 de agosto. Mossadeg se negó a abandonar su cargo y sus partidarios se levantaron contra los monárquicos, por lo que el sha tuvo que huir a Roma el 16 de agosto. Después de tres días de sangrientos disturbios, los monárquicos (con el apoyo del Ejército y la policía) tomaron el control de Teherán, siendo arrestados Mossadeg y varios de sus colaboradores. El sha regresó de forma triunfal el día 22 de agosto. Al día siguiente, el general Fazlollah Zahedi, nombrado previamente primer ministro, formó gobierno.


El tercer punto suyo es la repetición de la cómica moralina: cuando se afectan los intereses de algún poder, obviamente se va a defender. Pero eso le sirve a usted, a ustedes, a esta maldita raza subhumana, sergiomendieta para señalar y sentirse bien: malos, malos, no son buenos como nosotros que siempre los acusamos. Yo creo que la tentación de Abraham de matar a sus hijos fue el temor de que nacieran así.

La moral básica es así, y no espero que usted entienda, ni menos que acepte nada. Usted sólo pretende demostrar que no estuvo perdiendo el tiempo en la Universidad de los Andes y nos está permitiendo demostrar cuál es el papel funesto de esa universidad. Pero a lo mejor alguno de los que lee llega a entender eso, que me parece importante.

Una persona viene al mundo y su pueblo está sometido a esclavitud por otros, eso siempre ha ocurrido hasta casi el siglo XX. Como esa persona tiene un instinto que lo liga a sus parientes y a la gente de su comunidad, pronto cree que todo eso no es justo y que su nación debería ser respetada y que si no consigue que la respeten él hará la guerra y morirá porque su honor y su amor a su patria le dicen que no es posible ser esclavos. Y siempre hay esa lucha entre una nación y otra y cuando se llega a momentos de maduración, como el budismo o el cristianismo o la Ilustración o el liberalismo siempre se pasa a un escalón superior que prohíbe por ejemplo el genocidio, pero el enfrentamiento entre las naciones sigue. Entonces el hombre palestino o musulmán o iraní o de cualquier parte dice que no es justo que a él se lo considere menos que a los estadounidenses o israelíes y cree que quienes deberían ser admirados y poderosos y ricos y fecundos y plenos y longevos y cultos y felices son los iraníes o palestinos y no los demás. PARA ESO piensa cómo llega a hacer posible que su gente prospere y sea feliz y se prepare para no ser menos que los demás. Pero precisamente lo que hacen los terroristas es hacer cada día más débil al palestino y al iraní (al humilde, igual que en Venezuela) y entre tanto LOS DOMINADORES que se aprovechan de la vieja esclavitud en esas sociedades son cada vez más ricos y más poderosos, NO RESPECTO A LOS ISRAELÍES SINO RESPECTO A SUS VÍCTIMAS...

Esos clérigos iraníes, esos miserables que dirigen los partidos palestinos NECESITAN que la gente sea cada día más infeliz para seguirse lucrando. Sólo Arafat llegó a tener mil millones de dólares. Pero ellos no afectan, no tocan el poder israelí ni estadounidense, sólo oprimen a sus mujeres y a la gente pobre.

Bueno, exactamente eso es la izquierda en Colombia. El muchacho del Caquetá tiene todo el derecho a creer que no es menos que el banquero o que el hijo del banquero, pero quien comete crímenes y vive en cambuches y muere joven y pasa la vida en la cárcel es él mientras que los doctores ineptos, con la aptitud mental de este Sergio, aprovechan esos crímenes para afianzar su dominio SOBRE SUS SIRVIENTAS Y JARDINEROS. Por eso no están contra los terroristas sino contra los supuestos enemigos de los terroristas, su adhesión a todos esos psicópatas es la defensa de su propio interés. La moralina es un adorno grotesco, como un pene rosado de plástico en vez de un crucifijo en una monja asesina de algún cómic.

El PP no fue fundado por falangistas porque la Falange como partido importante había dejado de existir varias décadas antes y la pequeña Falange sobreviviente siempre fue hostil al PP. Ese partido lo fundó Manuel Fraga, que fue ministro de Franco. Decir que son los herederos de Franco es como decir que la CDU es la heredera de Hitler. Sencillamente los partidos de centro derecha confluyeron en ese partido que tiene matices democristianos, liberales y conservadores. Pero todo eso es demasiado para un filósofo de Los Andes, valga el oxímoron.

Sergio Méndez dijo...

Pirata: Allende llevaba a Chile hacia un pacto con la Unión Soviética, algo claramente antidemocrático. Pinochet tampoco abogó por la democracia entonces, pero entre un dictador comunista y un dictador conservador, Estados Unidos prefería lo segundo. Ojalá en Chile hubiera habido una opción democrática cuando Allende, pero no fue así. ¿Usted con qué se quedaba?

En cuanto a lo de Hitler veo que se fue por las ramas: ya que quedó callado respecto al hecho de que Hitler jamas fue ELECTO para ser canciller y al hecho de que los nazis sólo ganaron elecciones despúes de que se habían instalado en el poder usando el fraude, no le quedan más sino los insultos. Si le recomendé que viera History Channel es para que al menos - a falta de algún interes serio por leer- no haga estos rídiculos. Debería agradecerme lamebotas estúpido, que le estoy haciendo un favor.

Para Ruiz:

Todo eso que citó de Mossadegh hizó fue en RESPUESTA a un plan de la CIA y el MI& para tumbarlo del poder, como se documenta en wikipedia y que la verdad no voy a citar por que es bastante extenso. Mossadegh asumió poderes de emergencia y no era del todo claro que se intentará imponer una dictadura, más que responder a la agresión externa de los Ingleses y norteamericanos.

En cuanto a lo de los insultos, deje de llorar, que ud llama a todo aquel con el que no esta de acuerdo "defensor de las masacres" "criminal", "sub hombre" (¿se acuerda vejete?) que es mucho mas grave y pesado que cualquier "viejito" o "cucaracha" que yo le haya podido decir. Tipos como ud han incitado a la violencia en este país y merecen ser denunciados como los miserables que realmente son.

En cuanto a lo de Allende, no me extendere en refutarlo. Basta decir que la mayoría de las inversiones extranjeras en latinoamerica desde el siglo XIX se han hecho en un ambiente totalmente ajeno al libre mercado, centrado en darles beneficios y ventajas a las grandes empresas de los paises capitalistas del primer mundo. Ya empezando por ahí no hay ninguna legitimidad en ellas, de la misma manera que la acaparación de la tierra por parte de politicos y paras en este país no puede ampararse en "el derecho a propiedad privada", pues la mayoría ha sido adquirida a través del robo y la violencia. Su liberalismo vulgar es irrelevante.

El resto de su diatriba me da mamera responderla...suerte a El Ancora con estos idiotas.

Sergio Méndez dijo...

La cita con la que se inició el comentario anterior es la prueba de que Diegoth no estaba simplemente diciendo que Allende podría ser un dictador o que se comportaba como tal (pero cual es la diferencia entre comportarse como uno y serlo?).

DieGoth dijo...

¿Cuál es la sentencia por decir "entre un dictador X y un dictador Y" como si fuera distinto de decir "el gobernante X iba a llegar a ser dictador"?

Lo de Hitler no es más que un estúpido juego infantil al que usted quiere llevarnos. ¿Se da cuenta de que a nosotros nos importa poquísimo si Hitler fue elegido fraudulentamente o legítimamente, sino que el punto es que como dijo Jaime, la dictadura consiste en un estilo de gobierno y no en una manera de llegar al poder?

Anónimo dijo...

Jaime, y qué pasó con sus terribles detractores, el elefante azul y los demas? Ya los aburrió?

elizquierdoso dijo...

Carajo, se ausenta uno un par de horas y vuelven esto una gresca lumpenesca, un torneo verbal digno del mejor malevaje...

Sr. Ruiz: atento saludo. Hombre a usted ni con un tango mal escanciado -aunque la rima de 'Presidente' por 'Siglo Veinte' si salió muy bien- se le saca una risita, a que debe ser de esos que censuran los chistes malos...

1. La originalidad es un concepto muy subjetivo, recordemos que Genette demostró que no hay tal.

2. Creo que no fui lo suficientemente claro: no estoy ni en contra ni a favor de la prohibición del tráfico de drogas; estoy en contra de asumir una posición moralizadora frente al uso de las drogas, y en contra de la tesis según la cual son las drogas las que causan adicción, ja! Claro que para usted lo anterior es como decir 'si mi mamá fuera mi papá' o algo así... (al respecto, de una discusión anterior: tiene usted la razón, la heroína y algunos opiáceos producen adicción física, fue el de la heroína un ejemplo desafortunado). Ahora bien, de verdad no me molestan los traquetos, los veo, tal como la prohibición, como un producto necesario de la postura moral frente a las drogas. Tienen un gusto horrible, pero no se le puede pedir a alguien cuya familia ha vivido en la miseria durante generaciones que de pronto, cuando le llega la plata, distinga ente Daddy Yankee y Mozart. Más que los traquetos, me molestan tres cosas: A. Precisamente lo que usted critica: la vana superioridad moral de que se llenan los que supuestamente 'los enfrentan', misma superioridad moral que les permite a su vez darse un pase de fiesta en fiesta; B. Que se inviertan millones de dólares anualmente alrededor del globo para crear y mantener un problema (las Drogas) sin atender el problema de base (las Adicciones); y C. Que este gobierno, uno de los más infiltrados por el narcotráfico desde el de Turbay, se autoerija como el aliado #1 de USA en la 'lucha contra las drogas'.

3. El problema de los paracos se pone mejor estos días. ¿Vió que el gobierno decidió modificar la reglamentación de la Ley de Justicia y paz, según las recomendaciones de HRW y otras ONG nacionales?, y ¿vio que el gobierno ya va autorizando la extradición de tres de los quien sabe cuantos traquetos presentados como paras por los paras de ralito? Falta ver cuáles modificaciones le hacen, pero eso ya es algo, y no es ni siquiera un logro, es la elemental enmendadura de errores crasos, los que hacen a Ralito el oprobio de cualquier negociación de paz. Y no me venga a decir que Uribe 'ofrece una salida para todos', o que 'si la izquierda hubiera pedido la rendición de las guerrillas todo sería diferente'. Uribe sí ofrece una salida para todos los actores del conflicto: sus condiciones 'anti-terroristas' o nada, y yo también digo, entonces nada, muerete con tu discurso gringo. Además, el gobierno hizo la negociación con los paras de manera unilateral, sin contemplar una mínima agenda, cometiendo todos los errores que se han venido destapando, con un claro y evidente propósito electorero y de imagen, antes que político. Uribe no negoció una agenda política con los paracos no porque ellos sean terroristas y no se les deba 'aceptar que modifiquen las leyes', sino porque los paracos ni tienen, ni presentaron ninguna. Uribe negoció con unos verdaderos sicarios a sueldo de oligarcas y grandes narcos, si es que ellos mismos no eran oligarcas y grandes narcos, y contempló simplemente la entrega de sus armas, la judicialización de ciertos miembros y la desarticulación -aparente- de sus unidades militares. Los paras no se sentaron a negociar 'porque hay que acabar con la guerrilla', ni propusieron al gobierno 'una alternativa para acabar con el conflicto armado' o 'la concertación de una serie de políticas para poner freno a la guerrilla', nada de eso, se sentaron las hienas de lado y lado de la mesa a ver cómo era que iban a torcer la cuestión y dar el salto a la legalidad con sus fortunas. Y hemos visto que el gobierno ha sido completamente incapaz de articular un mínimo balbuceo coherente sobre lo que las palabras 'Justicia' y 'Reparación' significan en la realidad de la familia desplazada o el pueblo arrasado; encima, todo este poco de hijos de puta están -con sus escoltas, ojo- en una sede vacacional DEL ESTADO, que garantiza la reclusión mediante la tradicional cerca de guadua y alambre de púa; y para completar, me viene usted a decir que Uribe ofrece salida al conflicto y que paramilitares y guerrilla son lo mismo y se deben rendir en las mismas condiciones.

4. Lo del malhechor amigo y enemigo aunque existe, no me lo reproche; condeno a los paracos por su origen, accionar y objetivos, y al gobierno por darles un trato condescendiente; condeno a las FARC por sus acciones en contra de la población y la infraestructura, y al gobierno de Samper y luego Pastrana por habérselas patrocinado de manera tan ingenua. Soy partidario de salida para todos o castigo para todos, pero desde la aceptación y examen del conflicto nacional, no de su negación vía narcoterrorismo.

5. El índice de aprobación de Uribe no parece mentira, ES mentira, y ya comenzó a caer afortunadamente. Ahora bien, se le olvida que por 'medios' debemos entender únicamente 'El Tiempo' y 'RCN', y en ese campo es evidente que aquí el medio que manda, y manda de verdad sobre mentes, corazones y conciencias, es RCN, y que es difusor del discurso 'anti-terrorista' de eso no queda ninguna duda, sobre todo después de ver a José Gabriel en las elecciones pasadas con su "Así hay que votar" y marcando en el tarjetón a que no sabe cuál dúo dinámico, sin ningún aviso de P.P.P... o después de ver al abyecto y rastrero director de noticias aceptando -vaya uno a saber por ordenes de quién- las mil y una pendejadas que salió a decir Uribe desde Cartagena, cuando el escándalo del DAS, el 'juego de muñecas', las 'roscas bogotanas' y todo eso. El Tiempo, periódico 40% avisos, editado en un país en el que se lee menos de un libro por persona al año y solo el 10% de la población tiene acceso a internet, me parece irrelevante en este contexto. Por experiencia le puedo decir que El Tiempo no llega a La Pedrera-Amazonas, pero la señal de RCN entra con nitidez asombrosa.

6. Finalmente, volviendo al tango, ni a usted ni a mi ni a nadie tan profundamente ideologizado se le debe permitir hablar sobre 'la verdad', pues como 'patria' en el caso de Uribe, se convierte en un término cargado de ideología, blindado a toda crítica. Sócrates se atrevió a pensar que las ideas estaban 'por ahí', 'esperando', porque alcanzó a intuir la tragedia de la razón: la verdad es el concepto más antinatural que existe, porque depende de una operación exclusiva de la mente humana. Es verdad que los cuerpos caen hacia el suelo, que en los gases presión y temperatura son directamente proporcionales, y que los tres ángulos de un triangulo suman 180 grados siempre. Pero, decir que es verdad que USA sea una democracia o que la URSS fue una tiranía, que la democracia liberal es el camino del desarrollo y el progresismo socialista el camino retardatario, depende ya de un mero punto de vista, no de una ley. Sócrates pensó que las ideas no nos pertenecían porque aterra pensar que ciertas ideas que consideramos 'la verdad' existan solo en la mente... no, la verdad, como las ideas, debe ser inherente al mundo, al cosmos, comprobable empíricamente, y es ahí donde radica su problema. Hace pocos siglos era tan verdad que el Maninegro nos visitaba con frecuencia, que existía un tribunal ecleciástico para perseguir a quienes lo invitaban. Un poco más atrás, era tan verdad que la tierra era el centro del universo, que quienes lo ponían en duda iban a la hoguera. En 1969 el planeta entero pensó que de verdad el hombre estaba llegando a la luna. Mayas y Babilonicos dan nombres diferentes a las mismas constelaciones. Y podemos seguir. No, señor Ruiz, 'la verdad' es un tema que le queda grande a usted y a cualquier persona que quiera opinar sobre él -me incluyo. Tan falsa es la verdad de Bush y Uribe como lo es la de Chávez y Castro, tan falsa era la verdad de Stalin como fue la de Ceaucescu, tan falsa la suya y la mía. Diga que en la izquierda hay mentiras, y acepte que en la derecha también, pero no trate cual Icaro alcanzar el sol de la verdad, única y resplandeciente, pues es seguro que se desplomará. La verdad, si alguien la tiene, debe ser Dios, dejo para otra oportunidad su discutida existencia.

Jaime Ruiz dijo...

Izquierdoso: 1. Muy original lo de "Genette". ¿No será el ratero y prostituto Jean Genet?


2. Las opiniones sobre las drogas no deberían contar pues el problema es el poder mafioso. Las adicciones no se pueden combatir sin afectar a la libertad individual, cosa que la gente no va a aprobar, y si la gente no lo aprueba no se puede hacer porque los países consumidores son democracias. Sí sería deseable que se combatieran las adicciones al precio de algunas libertades individuales, por ejemplo permitiendo el control por parte de los empleadores y de los colegios y aun uno forzoso para todos los menores de edad, pero para los gringos es más fácil dejar que se maten los colombianos. Lo terrible es que haya tantos colombianos aplaudiendo, cosa que ya he explicado muchas veces.

Como he explicado que el deber de los gobiernos colombianos respecto al narcotráfico es obedecer a EE UU y no obedecer a los narcotraficantes. Siempre hay un problema de fondo, que es la aspiración de los colombianos a no obedecer sino a ser obedecidos o respetados o no molestados... Eso se consigue respetándose uno mismo, no buscando coartadas para favorecer a unas bandas criminales que esclavizan a la sociedad. Por eso el señalamiento a este gobierno como amigo de los narcos es un poco ocioso: ha sido relativamente benévolo con las AUC pero otro gobierno que lo fuera menos las habría reforzado más, pues combatir a las AUC significaría apoyar a las guerrillas y aumentar la inseguridad y el descontento entre las fuerzas del orden... Fue lo que pasó con Pastrana. Pero este gobierno ha extraditado muchos más narcos que todos los anteriores juntos.

3. Respecto a las extradiciones, me parece que no son la cuestión: supongamos que el más cínico narco se cuela como paramilitar para quedar impune y salvar su fortuna. Figúrese que a mí eso me parecería tolerable, vista la situación como está, siempre y cuando el tipo efectivamente ayudara a desmontar el negocio, hiciera de arrepentido. Pero si no es narco sino un convencido anticomunista que tuvo que aliarse con narcotraficantes para defender su vida y sus bienes de la guerrilla, ¿querría decir el proceso que quedaría con dominio, influencia, gente armada y propiedades de origen inicuo? El problema no es ni la intención política ni la impunidad, sino la restitución del derecho. Que efectivamente dejen de existir esas bandas y dejen de oprimir a la gente. Sigo sin entender por qué paramilitares y guerrilla no se deben rendir en las mismas condiciones. La verdad es que eso mismo se va quedando marchito, que la guerrilla no obtendrá ni siquiera el trato benévolo que han obtenido las AUC, precisamente porque cada vez tendrán interlocutores más hostiles. Como quisieron jugar al pulso militar, lo perderán y no tendrán ningún incentivo por desmovilizarse, sobre todo porque al desmovilizarse no tendrían amigos, ya nadie sacaría provecho de sus crímenes. Por lo demás una frase suya me deja pensando: "Quédate allá con tu discurso gringo". Yo creo que eso es fácil decirlo para usted, no para los perseguidos-fracasados que ya casi son los guerrilleros. A usted no le cuesta nada pedirles que mantengan la dignidad.

4. Yo condeno a las FARC por ser comunistas. Los demás crímenes son inevitables, como el que va a violar a una niña puede sacar un cuchillo para llegar a su fin. Dese cuenta que usted no condenaría a las FARC si fueran guerrillas chéveres que sólo mataran soldados y crearan Columba o Cubalombia.

5. Digamos que RCN llega a más gente que El Tiempo, pero a gente menos influyente.

6. Lo que usted escribió es la pura verdad.

Gracias por participar.

Jaime Ruiz dijo...

Anónimo de las 3:55 PM:

Estarán preparando "algo". Es lo que dicen ahora, que hay que hacer "algo".

elizquierdoso dijo...

Sr. Ruiz: gracias por su respuesta.

1. Hombre, Ruiz, por supuesto que no se trata del puto Genet. Gerard Genette, autor de "Palimpsestos", Taurus, Barcelona, 1991; libro en el que demuestra que todo texto hace parte de un 'continuo textual histórico', y en esa línea, desvirtúa por completo la discusión de 'Tradición/Originaliidad' en vigencia desde la edad media.

4. De hecho, si las FARC sólo combatieran soldados y no volaran puentes, yo sería 'elfariano' antes que 'elizquierdoso' y quien sabe si no estaría en el monte... no entremos en detalles.

Jaime Ruiz dijo...

Izquierdoso, pues en lugar del asistente sexual Genet lo que hay es un jinetero. Nada original, por lo demás.

En cuanto a ser fariano y demás, le recomiendo un poco de historia del siglo XX, como por ejemplo el artículo de Elorza sobre Cuba que enlacé en un post reciente.

Mejor, un viajecito por Europa oriental. Cuba sería un referente más afortunado, pero un individuo que sólo sabe apreciar el encanto femenino termina adocenado entre el recuerdo de las mulatas, tantas, tan guapas y tan enamoradizas, y la borrachera de ron. Puede que las rumanas sean igual de generosas, pero al ser libres para hablar le explicarán qué era el comunismo.

DieGoth dijo...

Jaime, incluso 10 años después, muchas de esas mujeres aún no se sienten libres para hablar.

Toca que elizquierdoso pruebe suerte con las que aún eran adolescentes cuando tumbaron el muro.