13 dic. 2006

Pinochet y Franco

Estos dos golpistas se parecen muchísimo porque sus pronunciamientos contaban con un amplio respaldo social. En el caso español, también el gobierno "protopolista" (compuesto por muchos matices de izquierda pero dominado por los resueltos y radicales) tenía millones de seguidores y por eso el ejército se dividió y hubo una guerra que generó un sufrimiento tal vez cientos de veces mayor que el de los chilenos. En Chile no hubo tal cosa, lo que demuestra el atropello en que estaba incurriendo el régimen de Allende, que no había sido elegido para suspender el régimen legal ni para expropiar empresas y que no había obtenido ni de lejos la mitad de los votos emitidos.
______Ojalá todos los que se rasgan las vestiduras por los crímenes de Pinochet mostraran un rechazo comparable por los del líder de la izquierda democrática en Colombia, Pedro Antonio Marín, cuyas víctimas son cientos de veces más que las del golpista chileno. En Colombia es forzoso ese rechazo porque a menudo hay que poner la cara ante los deudos, aunque por parte de los fervorosos filántropos que más se prestigian maldiciendo a Pinochet siempre va acompañado del sentido práctico de admitir que hay que darle la mitad del poder. Pero en otros países ese rechazo no existe. Mejor dicho, alias Manuel Marulanda no existe, y sobre todo no existen sus víctimas, salvo cuando sale cualquier Saramago a cobrárselas al gobierno colombiano. Son, como decía Borges, curiosas variaciones de filántropos.
______Perdón, es que yo vivo en un mundo paralelo. Creo que hay coherencia en decir "ya que condenas unos crímenes, condena todos los crímenes". Hasta que aterrizo y me encuentro frente al mundo universitario colombiano: la condena de los crímenes de Pinochet o de Franco sólo tiene por objeto legitimar los que prepara en gran cantidad la izquierda democrática en Colombia. La compasión y el humanitarismo se convierten en recursos de los asesinos.

74 comentarios:

j. dijo...

Curioso que no mencione a Castro precisamente en esta entrada. Es el reflejo perfecto "del otro lado" que, sin embargo, en artículos presentando paralelismos entre C. y P., siempre termina siendo dizque "el bueno" incluso cuando su obra criminal es varias veces mayor y aún no ha tenido el coraje de soltar el poder.

Por otro lado, me intriga que se centre en Marín. Yo creía que, según su visión de la situación colombiana, Marín resultaba ser uno de "los niños asesinos controlados por las élites de doctores". Noto que me equivocaba. ¿Qué hace diferente a Marín entre toda esa tropa como para hacerlo comparable a Pinochet? Después de todo, ese señor no se puede considerar ideologo de nada ni producto de adoctrinaciones soviéticas sino, a lo más, comandante honorario de aquello en lo que se convirtió, por las razones que sean, la cuadrilla de autodefensas dentro de la guerra partidista que conformó hace cincuenta y tantos años. Yo dudo que si las FARC llegan al poder, Marín -no importa cuan vital esté- ocupará en ese hipotético gobierno algo más que una silla de broncearse en una finca de Girardot regalada por quién quiera que quede a cargo. ¿Usted cree que el tipo se haría al trono de la casa de Nariño y ordenaría ejecuciones y demás a la Pinochet?

DieGoth dijo...

Aunque Fidel Castro mató no sólo cubanos sino latinoamericanos desde Guatemala hasta Argentina con las guerrillas que fomentó, es y será el "bueno" para la cretina clase intelectualoide colombiana. Apenas la semana pasada un seudo columnista provinciano se atrevió a comparar a Castro con Pinochet diciendo que Castro era un "dictador de amor" mientras que Pinochet sólo fue un "dictador de odio" y por eso Castro es más popular dentro y fuera de Cuba que Pinochet en Chile.

Lo que pasa es que la "izquierda" siempre ha sido más propensa a opinar y expresarse y a dominar los medios que la "derecha" y el "centro", y por eso terminan siendo más populares y admirados los sátrapas socialistas que los fascistas.

PD: J., de Tirofijo apenas quedan huesos. Cuando mucho un gobierno profariano ordenaría el traslado de su tumba al panteón nacional.

Anónimo dijo...

Jaime Ruiz siempre dice que le refuten las cosas que escribe en este blog. Sin embargo muchas de las cosas que Jaime Ruiz escribe son por lo general aseveraciones sin sustento: uno no puede refutarlas como tal, solo puede apuntar la absoluta falta de sustento para ellas. Un ejemplo es cuando dice que Pedro Antonio Marín es el LIDER de la izquierda demócratica ¿Puede probar eso? Un documento de los lideres actuales de la izquierda democratica recibiendo ordenes de Tirofijo sería esclarecedor.

Diegoth, si Fidel Castro asesinó a gente alrededor de toda latinoamerica por fomentar guerrillas en esta, supongo que estará de acuerdo que todos los gobiernos de Estados Unidos han asesinado mucha mas gente de la que Fidel ha matado, por fomentar estados represivos o contra guerrillas (solo en Nicaragua, El Salvador y Guatemala, el apoyo de Reagan a los contras, el gobierno salvadoreño y guatemalteco mató más de medio millón de personas...en la década de 1980. Hasta Pinochet palidece al lado de eso...)

Anónimo dijo...

BRABONEL.

Jaime, yo no creo que esa gente juzgue a Marín ni las FARC, recuerde que le han perdonado de todo a Fidel Castro agradecidos por regresar a Cuba a la época de la colonia, para ellos los asesinatos del dictador Cubano fueron buenos, en cambio Pinochet es un maldito por impedir la replica del Paraíso Cubano en Chile y aun peor que eso, llevo al pequeño País del Cono Sur a convertirse en una Sociedad prospera. Aunque estoy seguro que si Pinochet no hubiera intervenido Chile se hubiera convertido en el Salvador Sur Americano, peor aun, cientos de millares de muertos gracias a la guerra fría por su afán de trasladarse en terrenos que dieran más réditos.

Por otra parte el Presidente Uribe debe desistir de su acercamiento estupido a Cuba, no tiene sentido avalar las muertes y esclavitud dejada por un dictador para minimizar las criticas de los mamertos colombianos que de una u otra forma han depositado combustible para que arda el infierno llamado Cuba.

Anónimo dijo...

Qué PARANOIA

Camilo Andrés Mosquera dijo...

Jaime: No es raro que la mayoría de las personas en Colombia (puede ser en otra parte) que consideran a Pinochet como un Criminal, son los mismo que apoyan al régimen cubano.

El régimen de Fidel, es mucho más sangriento, pero para estos izquierdistas colombianos Castro será un héroe, porque los benificios que trajo (Deportes, Salud y Educación). Pinochet trajo bonanza económica y de la economía sale todo el desarrollo en Salud, Deporte y Educación.

Entonces ¿por qué algunos son tan hipócritas de llamar a Pinochet criminal y aceptar a Castro como héroe?

Hasta cuándo seguirán con esa máscara?

¿Cuántas personas han muerto bajo el régimen castrista? ¿Castro tiene responsabilidad política por la muerte de los balseros, que van pa' Miami?

Saludos

DieGoth dijo...

Claro, Sergio, y los sandinistas, los del FMLN, y sobre todo los de la UNRG se ponían en fila con todo y familiares y amigos para que los ejércitos enemigos los ejecutaran hasta completar la cuota del medio millón. Usted y su cuentico repetitivo de "por favor, déjense matar mansamente por los comunistas para que no estalle la guerra".

usurpador dijo...

Cierto que Borges, recibió un premio de Pinochet... los aristócratas se entienden entre sí...

Anónimo dijo...

Diegoth:

Ah veo, si ese es su argumento, entonces las dictaduras que Estados Unidos respaldaba eran dulces e inocentes palomitas victimas de los malvados guerrilleros que los querian matar. Ud y su cuentico de que "por favor, dejense matar mansamente por las dictaduras, escuadrones de la muerte y las contraguerrillas de mercenarios que Estados Unidos financiaba"....(bueno, no era sólo cuento..en un país como el Salvador era exactamente el caso...Estados Unidos le llego a meter 1 millón de dolares a diario para mantener el estado asesino y represor y con todo y eso el FMNL alcanzó a tomarse la capital...creo que la gente en el Salvador definitivamente no se comía su cuento)

Anónimo dijo...

Ojalá al "excelentísimo" juez Baltasar Garzón le diera por juzgar al triplehp de Castro por los crímenes que ha cometido, pero ni modo, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

El crecimiento económico de Chile se debe en gran parte a esta dictadura. Y que decir de Colombia, donde lo más cercano a un gobierno de "ultraderecha" o ni siquiera, de derecha fuerte, ha sido con Rojas Pinilla, el cual le dio el derecho al voto a las mujeres.

Pero eso no lo verán nunca.

Anónimo dijo...

Ojalá al "excelentísimo" juez Baltasar Garzón le diera por juzgar al triplehp de Castro por los crímenes que ha cometido, pero ni modo, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

El crecimiento económico de Chile se debe en gran parte a esta dictadura. Y que decir de Colombia, donde lo más cercano a un gobierno de "ultraderecha" o ni siquiera, de derecha fuerte, ha sido con Rojas Pinilla, el cual le dio el derecho al voto a las mujeres.

Pero eso no lo verán nunca.

Anónimo dijo...

Ojalá al "excelentísimo" juez Baltasar Garzón le diera por juzgar al triplehp de Castro por los crímenes que ha cometido, pero ni modo, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

El crecimiento económico de Chile se debe en gran parte a esta dictadura. Y que decir de Colombia, donde lo más cercano a un gobierno de "ultraderecha" o ni siquiera, de derecha fuerte, ha sido con Rojas Pinilla, el cual le dio el derecho al voto a las mujeres.

Pero eso no lo verán nunca.

Anónimo dijo...

Ojalá al "excelentísimo" juez Baltasar Garzón le diera por juzgar al triplehp de Castro por los crímenes que ha cometido, pero ni modo, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

El crecimiento económico de Chile se debe en gran parte a esta dictadura. Y que decir de Colombia, donde lo más cercano a un gobierno de "ultraderecha" o ni siquiera, de derecha fuerte, ha sido con Rojas Pinilla, el cual le dio el derecho al voto a las mujeres.

Pero eso no lo verán nunca.

Anónimo dijo...

Ojalá al "excelentísimo" juez Baltasar Garzón le diera por juzgar al triplehp de Castro por los crímenes que ha cometido, pero ni modo, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

El crecimiento económico de Chile se debe en gran parte a esta dictadura. Y que decir de Colombia, donde lo más cercano a un gobierno de "ultraderecha" o ni siquiera, de derecha fuerte, ha sido con Rojas Pinilla, el cual le dio el derecho al voto a las mujeres.

Pero eso no lo verán nunca.

j. dijo...

Borges se dejó poner una medalla de Pinochet, así como GGM duerme en el cuarto del lado al de Fidel cuando visita la Habana. Los aristócratas se entienden. ¿O usted cree que las mansiones de GGM en Cartagena, la Habana y México son ejemplos de austeridad y compromiso proletario? -Por no hablar de las sudaderas marca Adidas de Fidel.-

La vaina ahí es que Borges poco proselitismo hizo, él tenía sus opiniones sobre el peronismo y le gustaba escandalizar, eso era todo, en cambio GGM es activista procastrista convencido que aprovecha su fama y su nobel (como Saramago) para imponer posiciones políticas. Ojalá que el mundo le parara menos bolas, pero está visto que, por estos días, cualquier escritor de fama se vuelve ejemplo popular.

j. dijo...

Con respecto a la discusión entre Diego y Sergio, creo que el punto central es que todos esos apoyos ocurrieron dentro de instancias de una guerra ideológica a escala mundial. No fueron incidentes aislados. Ambas actitudes (la de Cuba y la de USA) son reprochables y lo siguen siendo. El problema no está en haberse o no haberse dejado matar por una ideología o la otra (al fin y al cabo los régimenes que imponían en esos paises ambas ideologías eran prácticamente intercambiables), sino en utilizar esos escenarios para librar su guerra soterrada. Si tanto querían darse, debieron haber utilizado -al menos- sus propios territorios y sus propias gentes, y no mandar a que otros se mataran por ellos.

Entrar en una discusión de quién actuó primero no tiene sentido. De ahí no van a salir.

DieGoth dijo...

Este señor no tiene vergüenza. Habla de argumentar y sale con tonterías de niño devolviendo peloticas sin llegar al punto y sin darse cuenta revela su simpatía por las guerrillas centroamericanas, que cree que eran buenas porque parte del pueblo las apoyaba a la hora de derrocar no a gobiernos democráticos sino a dictaduras que no vienen al caso.

Anónimo dijo...

Es ridículo ponerse en campaña de defender a Pinochet, que se robó millones de dólares, traficó con drogas, y quién sabe qué mas hizo, porque los que lo atacan "son casualmente los mismos que...". Igualmente, no tiene presentación defender a Fidel Castro, Stalin o el Khmer rojo porque sus enemigos también se pasaban por la faja los derechos humanos. Si los crímenes de unos están siendo utilizados como propaganda, la solución no es negarlos.

En el proceso de ese tipo de peleas, donde cada cual trata tramposamente de desviar la atención de unos crímenes de lesa humanidad, comienzan a emborronarse cifras mentirosas o sin sentido, que hacen que el lector sepa, al final de la lectura, menos que antes de leer. Hablan de un "amplio respaldo", por un lado, contra "millones de seguidores", por otro. El sufrimiento en la guerra civil española, dice Jaime Ruiz, es cientos de veces mayor al de la dictadura de Chile. Hemos oído antes a Ruiz hablar de las decenas de miles de víctimas de una sola persona, cifra que hace palidecer a cualquier personaje interpretado por el gobernador Schwarzenegger, lo hemos oído también decir que el polo es lo mismo que las farc, que son lo mismo que las guerrillas liberales de los 60s, que son lo mismo que el partido liberal, que no es lo mismo que el liberalismo del que salió Uribe.

A lo que voy, es que cuando no se ha adquirido una disciplina para procesar la información, uno es incapaz de darse cuenta hasta dónde lo están engañando sus propios prejuicios. Pierre Bordieu se tomaba el trabajo de hacer encuestas, lograr que se las llenen, se iba con sus encuestas a perforar tarjetas por horas, después se iba con sus tarjetas al computador, hacía los trámites necesarios para usarlo, y después se rompía la cabeza graficando, y representando los números de una manera clara. Todo eso, para decir que los profesores universitarios tenían estas y estas preferencias, estas y estas tendencias ideológicas, etcétera.

El que conozca trabajos rigurosos como ese, no puede más que medio sonreírse ante alguien que haga generalizaciones y maneje cifras como Jose Obdulio, Fernando Londoño, y todos estos ilustres apologetas.

Lo más triste, es que realmente nuestro sistema de producción necesita gente como Pierre Bordieu, aunque sean sucios profesores universitarios. Los grandes bancos los contratan, porque necesitan información sobre el comportamiento de sus clientes que no esté cargado de prejuicios. También los gobiernos, aún los más derechistas, contratan sociólogos de mochila. De pronto, el día de la entrevista les toca ponerse corbata algunos. La gran tragedia, es que eso es necesario, la realidad es compleja, y aunque en un blog uno puede creer que la entiende completica, si le toca poner a funcionar una empresa o un pais, le toca ser mas riguroso.

Anónimo dijo...

Shaquira nombro a grabier garcia marques como Presidente honorario para su proyecto filantropico para reducir la pobreza en AL ¿sera que la artista no sabe que representa el escritor? Ademas de ser lo que es, garcia marques es amigicimi del dictador y genosidad Cubano. El escritor a apoyado miles de genocidios en toda AL y ahora resibe el beneplasito de una cantidad de artistas que comprueban con esto por que componen el lado frivolo del Mundo

Anónimo dijo...

A mi me paso al reves, entre a equino ocio, a opinar a favor de Pinochet y censuraron el comentario. Incluso hasta me negaron el acceso disque porque soy amigo de la Blogoteca y de Pais Bizarro

A mi me parece que hay hipocrecia en la tan feo asunto, hay quienes se presentan a satanizar lo que ellos consideran las ideologias contrarias a sus aspiraciones , pero en el fondo son iguales o peores.

Yo soy Colombiano y en realidad no siento la necesidad de ir a la casa del vecino y esculcarle lo que tenga.

Vi muchos chilenos felices por el recuerdo de Pinochet, incluso lo vi en fotos al lado de San Martin.

Si algo hay que admirar en los dictadores es que son personas con pantalones.

Pinochet vivio y murio bien. Ojala hubieramos tenido uno como el y no esa especie de fuerzas militares blandengues que hay en colombia.

Ojala tuvieramos un Pinochet aunque fuera de sargento en las filas miltares.


Saludos

Anónimo dijo...

Como seran de pateticos en equino ocio, que hacen una lista de dictadores y no incluyen a Castro....

Es mas para ser ironico yo solo les quise decir.

'Hey falto Trujillo en la lista!!', pero borraron el comentario y el acceso.

Mañana tambien me van a borrar disque porque soy Ruizista.

Saludos

Noel Carrascal dijo...

La diferencia entre las dictaduras de izquierda y las de derecha es que la primeras dejaron a sus países con un alto nivel de desarrollo (Chile de Pinchote y España después de franco) y las de izquierda dejan sus países pobres(Cuba). ¿Qué dictadura de izquierda ha dejado a un país con los niveles de prosperidad de Chile y España? Si no fuese por los derechos humanos, las dictaduras de Franco y Pinochet hubiesen sido dictaduras ideales.

DieGoth dijo...

lanark: ¿quién ha defendido a Pinochet aquí?

Usted como que tiene la costumbre de plantear cosas equivocadas. Después de la primera línea que escribe, el resto de su comentario termina sobrando.

Jaime Ruiz dijo...

J., Castro no tiene nada que ver con Pinochet, salvo por ser contemporáneos. En cambio Pinochet es el Franco chileno: el mismo alto rango militar, el mismo reaccionarismo católico, la misma situación de catástrofe previa a su golpe... Cambian un poco la época y el fervor antiliberal de la derecha en España (formada por católicos, monárquicos y fascistas; estos últimos no se consideraban ni eran considerados de derecha, sino una tercera vía, con más rasgos en común con el socialismo que con los conservadores por mucho que se la haya falseado después: la Falange tiene en buena medida origen en la Compañía de Jesús y ésta ha sido la promotora de guerrillas en toda Latinoamérica, con un discurso casi idéntico), y también la proporción de radicales entre la población. Hasta en sus sucesores son muy parecidos, aunque ahí la situación chilena se parece más a la del Reino Unido después de Thatcher, periodo en que los gobiernos socialistas respiran aliviados porque sólo tienen que gestionar bien algo bien concebido y cualquier exceso amenaza su gobierno: la gente comprueba que sí se puede prosperar dentro del capitalismo.

El apoyo de las clases altas al castrismo en Latinoamérica tiene que ver con la persistencia de los valores del Barroco y la Contrarreforma: sigue habiendo una clase con derecho a poder y recursos por encima de su productividad, sólo como efecto de su nacimiento. En Cuba eso es resueltamente así y lo he explicado muchas veces, en Colombia también, como se comprueba evaluando los sueldos y la productividad de los funcionarios estatales. Pensando en eso las dictaduras de Pinochet y Castro, más allá de su origen, son buen reflejo de esas respuestas del Barroco: el chileno ve a su país amenazado por una guerra civil como la española y busca reforzarse mediante la alianza con la burguesía productiva, de ahí el neoliberalismo que permitió a Chile salir del atraso. El cubano (en este caso los países son parecidísimos: casi la misma población y una situación muy parecida de insularidad) representa a una vasta nobleza que se enfrenta al botín de casas, fincas, empresas y esclavos y organiza un reparto eficiente que asegure el control por décadas. Evaluándolos así Pinochet resulta representativo de una forma de revolución burguesa mientras que Castro retrocede a la época de la Conquista a la vez que impone su moderna máquina de terror.

Es una mezcla de Lope de Aguirre y Sadam Husein acompañado por el vasto gremio de literatos mediocres que forma la organización comunista. No se pueden evaluar los crímenes porque la gente no tiene en cuenta la libertad. ¿Cuántos muertos son equivalentes a la libertad de la población de un país? ¿Y cuántos presos sin juicio en campos de concentración valen por un torturado?

La evaluación precisa de los asesinatos en Cuba en los sesenta es dificilísima y sobre las torturas no hay mucha información: incluso podrían no ser muy crueles, con la máquina de terror funcionando en todas partes y sin amenazas internas no hace ninguna falta. Por eso, si los asesinatos y torturas son los únicos crímenes, ahí está el líder de la izquierda democrática colombiana. No es cierto que sea un simple bandolero, es un líder rural inteligentísimo (lo cual no quiere decir que desbarate a Hegel) que siempre tuvo su peso dentro del PCC. Ahí se cae en el viejo clasismo de pensar que las personas letradas tienen que tener más poder que las que sólo cuentan con su mando.

Bueno, los crímenes de Pinochet se pueden comparar con los de Tirofijo y salen poquísimos, pero es llamativa la información sobre esos hechos: la producción por la prensa de varias categorías de seres humanos. Los muertos de las guerras tutsis de África central digamos en dos décadas (Ruanda + Burundi + Uganda + Rep. Dem. de Zaire) están entre tres y cuatro millones y reciben cientos de veces menos atención que los de Palestina y Líbano, que no llegarían a un uno por ciento de esa cantidad. Los tres mil muertos de Pinochet valen cien veces más que los 300.000 (es un decir) de las guerrillas colombianas.

La situación colombiana es tal, por el mismo proceso de globalización cultural y la caída del comunismo, que una victoria completa de las FARC es prácticamente imposible. También una victoria de la izquierda democrática electoral (no sé cómo llamarla). En el supuesto de que se diera esa victoria militar, el poder de Tirofijo sería central, pues, como ya he explicado desde los años cincuenta es un líder comunista importante y seguiría controlando la base de lealtades personales, prestigios, cadenas de mando y control del nuevo poder. Claro que pondrían de presidente a Carlos Gaviria (o a Eduardo Cifuentes o algún otro ex magistrado), porque necesitan la adhesión de los europeos y de los demás latinoamericanos, que no olvidarían el secuestro y demás proezas, pero el poder real seguiría en manos de la facción partidaria que siempre ha sabido coincidir con Tirofijo.

La representación de las clases sociales no corresponde a un juego de tramoyas y cuerdas sino a la pura conveniencia. La persona mediocre y perezosa de clase alta sólo tiene como adorno su buen corazón, por eso aborrece a los millonarios y quiere la justicia social, y como bien que mal le pagaron una educación y las relaciones de su familia le permiten alguna familiaridad con personas reconocidas (en el país) por su talento y su cultura, pues esa persona es intelectual de izquierda nata. No manipula a Tirofijo, que surge de la misma incertidumbre y de los agravios de las fronteras de colonización y tiene su propio negocio, a lo mejor creyendo que lucha contra ese intelectual, pero ambos forman parte de un mundo un tanto fósil y se complementan en que la tropa del rústico determina la seguridad en una amable sinecura para el intelectual justiciero. Cualquiera que conozca las empresas públicas por dentro lo puede certificar.

Yo no creo que dirigentes como Kim il-Sung fueran de mucho mayor nivel intelectual que Tirofijo. Pero no sé nada: cuando se tolera el culto a la personalidad CUALQUIERA puede ser objeto de ese culto. Sin ir más lejos, a mí me dijeron que Tirofijo era un gran ingeniero civil empírico. Y en un reportaje de Semana usted leyó que era un gran experto en internet, aunque recibe todas las semanas la prensa en papel, seguramente para comprobar que no hay variaciones o, mejor, que las que él ordena para mejorar la imagen de la izquierda democrática en el exterior están bien ejecutadas.

Jaime Ruiz dijo...

J. Sobre Castro y Pinochet es recomendable este blog, sobre todo el post del 4 de diciembre, aunque los posteriores también son muy interesantes.

Jaime Ruiz dijo...

Sergio, la izquierda democrática es un nombre que yo no puedo cambiar, como la Kampuchea Democrática, la República Democrática Popular de Corea o la antigua República Democrática Alemana. Ya se acabó la democracia y se cayó en el federalismo, la Alemania unida sólo es RFA.

La primera vez que yo encontré ese término en la prensa se hacía alusión a Wilson Borja y otros líderes del PCC que jamás han planteado ninguna objeción a las FARC sino que repiten exactamente su discurso. Después la leí en alusión a Alfredo Molano, que en esa época era el panegirista oficial de las FARC. Después se volvió una máscara para pretender que hay alguna diferencia entre los comunistas desarmados de las ciudades y la tropa. ¿Cuál es la diferencia programática entre el PDA y las FARC? Puede que algunos dirigentes del PDA se planteen un gobierno como el uruguayo y a lo mejor hasta como el brasileño, pero son una clara minoría, y si su propósito fuera serio no estarían con el PCC. Entre chavistas manifiestos, maoístas y PCC tienen más del 54 % de la nueva dirección del PDA, y no sé nada de otras facciones pequeñas que pueden ser más directamente guerrilleristas.

¿Es Tirofijo el líder? Sí, al final sus órdenes se imponen dentro del PCC y a través de este partido dentro del PDA. No me interesan los conductos por los que eso ocurre y creo que no tienen importancia: basta con ver el apoyo manifiesto y sin la menor fisura del PCC y con pensar en la intimidación que sufre cualquiera que plantee una objeción seria a esa gente. Basta con recordar a Garzón, que sabe cómo es eso porque formó parte del Comité Ejecutivo Central del PCC, proclamando su adhesión a Carlos Gaviria, que lo había regañado días antes.

Y los crímenes de EE UU en Centroamérica no son casi nada en comparación con los de Europa en los años cuarenta. ¡sesenta millones de personas! Seguro que si se hubieran aliado con Hitler habrían impedido que los franceses e ingleses se comprometieran a defender a Polonia. Incluso habría podido pedir, haciendo un buen negocio, que le exportaran a los judíos.

Hay algo de usted que forma parte de la psicología. Tanto infantilismo parece la burla que hace otro.

Jaime Ruiz dijo...

Brabonel: bueno, la cuestión de los crímenes se puede plantear así: por una parte, estaría muy mal tolerar crímenes que nos convienen; por la otra, también estaría muy mal creer que sólo existen los crímenes (asesinatos y torturas) cuando el conjunto de la política es mucho más complejo.

La situación chilena era muy complicada y en cierta medida desesperada, pero Pinochet fue un criminal. ¿Qué se podría haber hecho? Ahí, perdón, se me atraviesa otro pensamiento:

Es que la sobreposición de varios conflictos es la falacia típica de los comunistas y afines. ¿Qué se podría hacer para tumbar a Pinochet sin infringir la ley? Tal vez muchas otras cosas pero requerirían una sociedad más madura y organizada. Sólo que ése es MI pensamiento. La inmensa mayoría de los comentaristas consideran que el crimen está en querer tumbar a Allende.

Lo mejor es prevenir el ascenso de los Allendes, plantear una sociedad que arribe a un puerto allende el allendismo. Pero si se dan, se deberían buscar recursos dentro de las leyes. Aun así, digamos que hay varios niveles de criminalidad. Una cosa es dar un golpe de Estado, otra tirar gente desde los aviones o torturarla. Para la inmensa mayoría de los opositores el verdadero problema fue que no les permitieron ejecutar su utopía. (Y a propósito todo el mundo debería tomar partido, ¿está mejor Chile de lo que estaría si Allende hubiera impuesto sus pretensiones?)

Pero no se puede caer en un juego en el que todos están con algún criminal. El punto está en que si bien la sociedad chilena no está como la colombiana o la venezolana (Bachellet tiene menos proporción de votos que la suma de la izquierda y la Democracia Cristiana en 1970, su ministro más importante era el principal opositor de Allende en los años de la UP y ciertamente sus medidas son bien distintas de las del eugenista antisemita), no obstante, los crímenes de Pinochet no eran de ninguna manera necesarios ni son justificables.

Pero yo llamo crimen a los asesinatos y torturas. Para otros el crimen fue matar la esperanza de la justicia social, y como buenos leguleyos (es decir, colombianos), claman contra la destrucción del orden constitucional legítimo. ¡Los mismos que quieren que se premien las masacres de las FARC negociando las leyes con ellas!

(Borges hablaba de un horror meramente conceptual, sin ingredientes morales. El horror de esa mentira es otro, parte de la certeza de que el peor torturador de las FARC es una persona como cualquiera de nosotros, más razonable y humano que el cínico que ejecuta esa indecencia conceptual. Mentir para mandar matar es peor que matar engañado.)

La amistad de Uribe con Castro forma parte de su estilo práctico: exactamente lo mismo que con los políticos socios del paramilitarismo en la Costa, formas de manejar lealtades de forma que nada le impida gobernar. Siendo ambas cosas graves, me parece peor la falta de definición de su gobierno en materia de política económica, para lo cual debería aprender de Pinochet. Si al cabo de ocho años no se han sentado las bases para que surja una clase empresarial vasta y pujante, Colombia seguirá dependiendo de exportar petróleo y cocaína y la intimidación por el control de ambos negocios mantendrá a las bandas armadas. Es decir, esa Realpolitik determina también la alianza con los gremios improductivos y con la alta burocracia parasitaria. Y yo creo que se equivoca, que realmente el conflicto es político y social y no se pueden concentrar las energías en acabar con la guerrilla sin reformar el sistema de modo que se destruyan sus bases (no, no como creen los mamertos haciendo lo que piden, sino destruyendo lo que las sustenta. No, no el descontento popular sino las redes de poder alrededor de las rentas públicas). La mediocridad de la reforma tributaria, que no tocaba la parafiscalidad (al parecer va a aumentar) así como la generosidad fiscal con los ricos no productivos y la persistencia de subsidios a la gasolina y demás, son el resultado de esa clase de alianzas. Al final es imposible permitir una revolución del empleo y de la creación de empresas (otro terreno en el que más bien se asegura el negocio de las empresas consolidadas).

Jaime Ruiz dijo...

Camilo Andrés, como ya expliqué en mi post, la bulla sobre Pinochet es un esfuerzo por legitimar el terrorismo, pero no se debe caer en ese juego de legitimar a un criminal porque los otros también cometen crímenes. Es decir, por una parte se "vende" el contenido de que el capitalismo no permite el acceso a la justicia por las buenas (con lo que entra escondido que la esclavitud es justicia y que capitalismo es de por sí algo malo) y por la otra se asocia el sistema de libre empresa y el neoliberalismo con un militar reaccionario. Pinochet es distinto a cualquier dictador militar porque dejó la economía en manos de los Chicago Boys (en el blog de Atrabilioso copiaron un texto sobre eso), TAMBIÉN por eso se le demoniza: su dictadura fue mucho menos sanguinaria que la Argentina de la misma época, pero su fama es mucho mayor.

El problema de Castro es que no se le pueden atribuir crímenes tan claramente como a Pinochet, pero de nuevo se cae en las falacias conceptuales de los castristas. ¿Cuánto pesa la libertad de millones de personas?

Mientras no se asuma plenamente que hay un combate entre la libertad y la esclavitud se seguirá dando vueltas a las mentiras que los esclavistas propagan, a los hechos ciertos con los que envuelven su utopía.

Jaime Ruiz dijo...

Usurpador: un consejo, copie su comentario sobre Borges y Pinochet y enmárquelo y tendrá un buen retrato suyo. Es verdad que los datos importantes los aporta el contexto, pero más allá de nuestra vanidad tampoco somos mucho más.

Por ejemplo lo de aristócrata que le atribuye a Borges. ¿Qué era ese aristocratismo? ¿Que era una persona limpia, disciplinada, precisa en su lenguaje, informada, tranquila, amable y sensible? ¿Que sabía varios idiomas y había leído mucho más que nosotros? ¿Que había nacido en una familia acomodada y aun importante? ¡Qué bien, me gustaría ser Borges! ¿Es el aristocratismo algo de poder humillante con los demás y por fuerza creador de jerarquías y en última instancia generador de crueldad?

Esto último sería rotundamente falso respecto a Borges, es el retrato perfecto de un mamerto colombiano. Claro, desde el punto de vista del igualitarismo posibilista (llamémoslo así), alguien que sabe tanto y es tanto humilla, pero Borges era un señor ciego modestísimo y amabilísimo que no ocupó otro cargo que el de secretario de una biblioteca y después director de una más importante, categoría que nadie le discutió. Podría ser arrogante, claro. Es como me dicen a mí que soy fanfarrón. Sólo constatan que aunque no lo soy, podría serlo.

El punto es su aversión espontánea a la noción de aristócrata que no determina ninguna injusticia sino al hecho de que haya personas más brillantes o prominentes que otras, cosa que le parecerá de lo más natural y lógico por su medio cultural (un iraquí me dijo una vez "mi madre no toleraría que hablara contigo, hablar con cristianos es lo peor"). Pero eso no dice nada sobre Borges y sí mucho sobre usted.

Sobre la política y Borges escribí un post el año pasado. El caso es que su apoyo inicial a la dictadura de Videla tiene raíces en la historia argentina, en la que la casta militar desempeñaba tradicionalmente un papel estabilizador y sus crímenes en la primera mitad del siglo no eran especialmente atroces. No se preocupe, yo he probado las mieles del pensar mamerto, yo también sé lo odioso que es algo como la "estabilidad". ¡La justicia social requiere tiempos interesantes, que para los chinos eran una maldición! El caso es que en cuanto se enteró de los crímenes de esa dictadura la condenó, lo cual contribuyó a su caída. Más o menos como contribuiría al fin de las guerrillas una conminación de García Márquez a desmovilizarse, cosa que ciertamente no ha hecho. (No, la carta de los intelectuales no es eso, lástima que no tenga tiempo de comentarla.)

Respecto a la medalla de Pinochet su importancia política es escasa, pero si la tuviera, ¿cómo explicar que esa inocencia le comportó perder el Nobel? Le recomiendo esta página del escritor comunista Volodia Teitelboim. Pero en últimas tiene razón, más que nada eso muestra qué es un aristócrata, y usted se retrata aborreciéndolo. Usted es un arquetípico intelectual colombiano que en realidad odia a Borges porque no lo entiende.

Jaime Ruiz dijo...

La conclusión que saca J. sobre EE UU y Centroamérica me parece errada. Es un tema que me lleva a otra época, en la que me sorprendía de descubrir que Pinochet y Videla eran productos de Latinoamérica y no inventos de la CIA. No es que EE UU hiciera la guerra fría con los hijos ajenos, sino que se apoyaba a la facción menos amenazante de un conflicto real con arraigo propio (hasta los mamertos me lo confirmarán).

Pero también los datos que se manejan son falsos. En un caso como el de El Salvador el esfuerzo estadounidense era salvar el gobierno blando de Napoleón Duarte y quienes finalmente consiguieron pacificar el país fueron los extremistas de ARENA. Ese partido lleva dieciocho años gobernando y el que quiera comparar la situación salvadoreña con la nicaragüense podrá llevarse una sorpresa. El FMLN ya no pone en duda la legitimidad de los gobiernos salvadoreños, que a veces les saca más de veinte puntos porcentuales en votación. Uno de los antiguos líderes de ese partido, Joaquín Villalobos, reconoce que un triunfo militar habría sido una catástrofe para El Salvador.

Pero los que comparamos El Salvador con Nicaragua (que es como decir Corea del Sur, otro país que sufrió durante décadas dictaduras militares de derecha, con Corea del Norte) nos atenemos a cifras y a prejuicios como que es bueno que haya comida y zapatos. Los cronopios mastican épica del bochinche mezclada con envidia y juran que los nicaragüenses están felices con ese congri.

Jaime Ruiz dijo...

Lanark, usted se salió de un cuento de Chéjov en el que hay unos funcionarios que observan un cortejo fúnebre y se indignan porque no los dejan ponerse en primera fila. Uno de ellos dice que es el colmo que en lugar de ellos dejen ponerse a mujeres, las cuales están llenas de prejuicios. Cuando usted habla de prejuicios es tan prejuicioso que uno se queda pensando si no le convendrá echarle de vez en cuando una ojeada al diccionario.

Es ridículo ponerse en campaña de defender a Pinochet, que se robó millones de dólares, traficó con drogas, y quién sabe qué mas hizo, porque los que lo atacan "son casualmente los mismos que...". Igualmente, no tiene presentación defender a Fidel Castro, Stalin o el Khmer rojo porque sus enemigos también se pasaban por la faja los derechos humanos. Si los crímenes de unos están siendo utilizados como propaganda, la solución no es negarlos.

Bueno, yo lo de que Pinochet traficara con drogas no lo había oído hasta ahora. En todo caso, para mí sí es decisivo comparar la escala de los crímenes de Pinochet con los de la izquierda democrática en Colombia porque precisamente se utiliza el odio al difunto general para crear adhesiones que permitirán cobrar muchas, muchas masacres. Yo no sé si es ridículo defenderlo, yo no lo defiendo, creo que para vencer el totalitarismo es necesario obrar de otra manera, pero en cambio me parece urgente oponerse a todos los crímenes.

Es decir, en la medida en que el PDA proclama (con la boca chiquita, claro) en la declaración política de su congreso, buena muestra del nivel intelectual de la izquierda democrática, que quiere la negociación política y el intercambio humanitario, se hace promotor de las masacres que podrían permitirlos. ¿No? Ya que se condena a Pinochet, ¿por qué no condenar los crímenes futuros? Ah, muy avispado, primero dice que defendemos a Pinochet y después sale a hablar de crímenes remotos y pasados cuando las continuas masacres de soldados y policías le permiten soñar en un Estado benefactor de las ciencias y proveedor de rentas.

En el proceso de ese tipo de peleas, donde cada cual trata tramposamente de desviar la atención de unos crímenes de lesa humanidad, comienzan a emborronarse cifras mentirosas o sin sentido, que hacen que el lector sepa, al final de la lectura, menos que antes de leer.

Lo suyo es el método científico y el rigor conceptual, seguro que va para Nobel de física, por lo menos: "tramposamente", "cifras mentirosas", "defender a Pinochet"... ¡Después de leer su comentario sí que se sabe más!

Hablan de un "amplio respaldo", por un lado, contra "millones de seguidores", por otro.

Exactamente, la sociedad española y la chilena estaban profundamente divididas y politizadas, de modo que los golpistas tenían un amplio respaldo. ¿Cuál es el misterio? ¿Que a usted le da pereza informarse y prefiere la tranquilidad de lo que "sabía" antes, sobre todo en su odio a los prejuicios? Y los comunistas, los marxistas del PSOE y los anarquistas tenían en España millones de seguidores. ¿Ésas son las cifras mentirosas?

El sufrimiento en la guerra civil española, dice Jaime Ruiz, es cientos de veces mayor al de la dictadura de Chile.

Efectivamente, ¿cuál es el problema? Se calcula entre medio millón y un millón el de personas muertas, una cantidad aún mayor de exiliados y cientos de miles de presos. ¿Dónde está el problema?

Hemos oído antes a Ruiz hablar de las decenas de miles de víctimas de una sola persona,

¡Lo que se dice un catedrático de Harvard en ciernes! No, las víctimas de la izquierda democrática no lo son de una sola persona (sino de cientos de miles de canallas como usted) del mismo modo que las de la dictadura de Pinochet no lo son sólo del general. ¿Dónde está el problema?

cifra que hace palidecer a cualquier personaje interpretado por el gobernador Schwarzenegger,

¡Ya se ganó las adhesiones al mencionar a ese demonio yanqui! Genial, lo que se dice un Aristóteles del trópico.

lo hemos oído también decir que el polo es lo mismo que las farc,

¿Acaso no lo es? ¿Dónde está la diferencia programática? Ni hablar de valores, estilos, espíritu... Usted sí que es el enemigo del prejuicio, yo digo algo y usted lo refuta mencionando el escándalo que le produce. ¿No le da vergüenza? Ya sé que los del Polo Poto duermen en cómodas viviendas en las grandes ciudades y los peones de las FARC en el monte, pero ¿eso demuestra que no son lo mismo?

que son lo mismo que las guerrillas liberales de los 60s,

Es difícil encontrar una falacia más vulgar. Las guerrillas de los años CINCUENTA (hay que ver el rigor de esta gente) tenían origen en las facciones extremas del Partido Liberal, con frecuencia "entradas" (infiltradas) por los comunistas. No "son lo mismo" en el sentido de que la renuncia de los guerrilleros próximos a los políticos liberales renunciaron mientras que los comunistas persistieron. ¿Que estaban matando gente y preparando la guerra popular prolongada desde los años cuarenta? Ahora va a ser mi culpa que sus PREJUICIOS le impidan siquiera conocer eso. No, no eran "liberales", sólo se apropiaron de las banderas "liberales" en esa década como a partir de 1974 (fecha aproximada de desvanecimiento de la ANAPO) se apropiaron de las del general godo. Pero siga sereno que a punta de mentiras se asegura su rentica.

que son lo mismo que el partido liberal,

Aquí la tradición permite muchas confusiones y sirve para muchos solapamientos. Las guerrillas "liberales" no son lo mismo que el "Partido Liberal" pues dependían de alguna facción de ese partido, y sobre todo no son lo mismo que ese partido en las décadas siguientes.

que no es lo mismo que el liberalismo del que salió Uribe.

Mentiras y más mentiras.

A lo que voy, es que cuando no se ha adquirido una disciplina para procesar la información, uno es incapaz de darse cuenta hasta dónde lo están engañando sus propios prejuicios. Pierre Bordieu se tomaba el trabajo de hacer encuestas, lograr que se las llenen, se iba con sus encuestas a perforar tarjetas por horas, después se iba con sus tarjetas al computador, hacía los trámites necesarios para usarlo, y después se rompía la cabeza graficando, y representando los números de una manera clara. Todo eso, para decir que los profesores universitarios tenían estas y estas preferencias, estas y estas tendencias ideológicas, etcétera.

Yo en una medida modesta también lo hago. No pretendo que sea toda la realidad, pero cada vez que algún articulista o autor es profesor de una universidad lo apunto en mi hoja de Excel y le señalo sus inclinaciones. Así, tengo apuntados 139. En la columna en que sale si son partidarios de la solución negociada da 100 %. ¿Puedo pensar que TODOS son partidarios de negociar las leyes con la guerrilla? No, sólo constato que son muchos. Puede que sean una minoría, como tal vez ocurra con los partidarios reales del régimen cubano. También tengo una lista de dirigentes del PCC que ocupan puestos en universidades públicas. Tengo 19 dirigentes, de los que 16 son profesores. ¿Qué hacemos? En Suiza había leyes que prohibirían algo así, pero es que en Suiza no se gastan el 2 % del PIB en una sola universidad y lo que se estudia es algo más que la recitación satánica.

El que conozca trabajos rigurosos como ese, no puede más que medio sonreírse ante alguien que haga generalizaciones y maneje cifras como Jose Obdulio, Fernando Londoño, y todos estos ilustres apologetas.

No sea tan modesto: usted representa el análisis riguroso, como quedó establecido arriba, y los demás sólo somos charlatanes. Usted no sólo representa a Bordieu sino a Aristóteles, Hegel, Russell, Weber, Keynes, Kant, Hume, Adorno... Uf. Los demás representamos a Vicente Castaño y al obispo Builes. Ante su rigor no nos queda otra opción que inclinar la cabeza.

Lo más triste, es que realmente nuestro sistema de producción necesita gente como Pierre Bordieu, aunque sean sucios profesores universitarios. Los grandes bancos los contratan, porque necesitan información sobre el comportamiento de sus clientes que no esté cargado de prejuicios. También los gobiernos, aún los más derechistas, contratan sociólogos de mochila. De pronto, el día de la entrevista les toca ponerse corbata algunos. La gran tragedia, es que eso es necesario, la realidad es compleja, y aunque en un blog uno puede creer que la entiende completica, si le toca poner a funcionar una empresa o un pais, le toca ser mas riguroso.

Sí, compañero, con el modo de producción asiático se ensayaban otros medios, pero en el sistema capitalista se tiene que contar con los científicos verdaderos y rigurosos, ejem, para hacer frente a la realidad y no creer que se la conoce desde el rincón de la cantina. Lástima que PRECISAMENTE lo único que se produce con el 2 % del PIB sea una demagogia que avergonzaría a Vicente Castaño y al obispo Builes, y una retórica de sobreentendidos de la que no se habría burlado Chéjov por encontrarla demasiado obvia. Una retórica que sólo se puede expresar reproduciéndola.

Gracias por sus aportes.

Jaime Ruiz dijo...

Schlecter, sin duda Pinochet se mantuvo porque había pinochetistas, lo que no se puede hacer es pasar por alto sus crímenes. En realidad a los castristas les conviene que haya pinochetistas, contra el entusiasta que lo pone al lado del libertador del Perú ellos ponen al torturado o al desaparecido. Y salen ganando.

La comparación apropiada entre Pinochet y Castro la podrían poner sus víctimas: Bachelet y la madre de Elian, tal vez de la misma edad. ¿Qué les ofreció la patria que sufrió a esos dictadores?

Por mucho que sean condenables los crímenes de Pinochet son aún más los que han cometido los justicieros castristas explotándolos. Pero por eso mismo no debe haber más pinochets sino que se debe prevenir el ascenso de totalitarios. Lo cual se consigue con la verdad y la razón, no con torturas.

Jaime Ruiz dijo...

Schlecter, acerca de esa página no hay que olvidar que en una ocasión salieron con que en Cuba todos estaban felices con Castro, incluso los gusanos. Es lo que los distingue de la extrema derecha de los blogs: la dignidad.

j. dijo...

"Por mucho que sean condenables los crímenes de Pinochet son aún más los que han cometido los justicieros castristas explotándolos."

¿Y al revés también, o no? Es decir, todos esos crímenes que responden a otros crímenes deberían ser igualmente condenables. Finalmente, cada respuesta criminal termina justificando a los primeros criminales y constituyendo esas cadenas de culpables de culpables en las que a Diego y Sergio les gusta enfrascarse de vez en cuando.

Sobre la actitud de USA en centroamérica, tiene razón, Jaime, los conflictos existían previamente, pero cambiaban de caracter y eran enormemente recrudecidos cuando entraban Washington y Moscú (vía La Habana) a financiar y auspiciar. En ese momento, el conflicto previamente constituido y de caracter local se volvía (a algún nivel) un pedazo de la guerra fría. Subía de nivel.

En Colombia, por ejemplo, creo que hay que hacer una diferencia entre el movimiento de Marín inicial y el que resultó luego del impulso soviético.

En el caso particular de Chile, Allende es apoyado por los soviéticos en su programa de gobierno y la CIA, en respuesta, apoyó logísticamente el golpe de estado de Pinochet (apoyo este innecesario en mi opinión: Pinochet iba a la fija de todas maneras).

No estoy seguro en el caso cubano: ¿Hubo apoyo soviético inicial a las guerrillas de Castro o eso se dio cuando ya estaban en el poder?

Al margen: ¿Ese Arcadi Espada es de los "intelectuales" que apoya a Ciudadans, no? Bueno el blog, sí.
Al margen 2: ¿Dónde está la lista de dictadores que excluye a Castro en EquinoXio?

Sergio Méndez dijo...

Jaime:

En ninguna parte demostrò ud que "Tirofiho es el lìder de la izquierda demòcratica". Sus "argumentos" para ello son bastante vagos o simple y llanamente mentiras:

1- Que en el PDA no se plantean objeciones a las FARC. No sòlo es mentira, pero incluso si fuera verdad eso no prueba ni demuestra que el PDA tome sus ordenes de esta.

2- Que el "54%" del PDA esta compuesto por elementos radicales del PCC o maoistas etc. El PDA es una colaciòn bastante grande, y los partidos comunistas de este pais han sido siempre aplastantemente minoritarios. Asi que va a tener que ofrecernos algo mas que sus "calculos" vagos sin referencia de nada. Yo sé que en en su mundo -ese si autenticamente infantil- ud espera que la gente le coma cuento de manera ciega a sus "calculos aproximados", pero en la vida real le van pedir razón de ellos.

En cuanto a los crimenes de la Unión Sovietica en Europa Oriental , también es irrelevante para la discusión -que creo que ud dió por perdida desviando el tema- sobre los crimenes en LATINOAMERICA.

PD: No Jaime, Pincohet y Somoza y buena parte de las dictaduras en latinoamerica si son producto e la cia y los gringos ¿Nunca ha oido hablar de una cosa llamada "la escuela de las americas"?

usurpador dijo...

Jaime Ruiz:
Si, he leido a Borges (me gustan ficciones y El Aleph) aunque luego escriba porquerías tipicas del intelectual latinoamericano promedio como algunos textos del Libro de Arena.
Lo 0nico que estaba diciendo es que entre personas tan honestas y cultas como Borges y Pinochet, hay de por si un entendimiento hermoso y encantador.Algo asi como lo que menciona Eco de Caballeria espiritual. Hay algo malo en eso que dije?

virgilio dijo...

El mundo debe estar pendiente de librarse de los dictadores mediante un VERDADERO tribunal de justicia internacional.
¿para que relacionar Pinochet y Franco con el nazismo si es casi lo MISMO, y a éstos le corresponden todos los honores de CRIMEN y HORROR por las fechorias cometidas?
Sería bueno agregar un poco de poesía al artículo con lo siguiente: Pinochet murió un 10 de diciembre, el mismo día en que se celebra el DIA INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS.

saludos.

Anónimo dijo...

BRABONEL.

Correcto Jaime, a eso me refería, para los mamertos el problema no es de crimen ni de torturas sino de objetivos. Crímenes torturas y cualquier otra actitud que lleve a degradar la dignidad humana deben ser rechazadas vengan de donde vengan, se puede decir que el régimen Pinochehista ahorro mucha mas sangre de la que se hubiera derramado con Allende en el poder, lo injustificable fueron los métodos que utilizo. Seguramente si Allende hubiera permanecido el poder utilizando los mismos métodos que Pinochet puso en práctica en estos momentos seria un héroe para el mamertismo Colombiano, como actualmente loes Fidel Castro.

Sinceramente lo único que apruebo del régimen de Pinochet fue su gran plan económico que realmente es de ensueños, ojala Colombia decidiera ir en la misma dirección, probablemente dentro de poco tiempo se pueda persibir una Sociedad mas madura para proponer una solución de esa forma.

Jaime Ruiz dijo...

Sir Gawain: no, a Castro no se lo puede juzgar de acuerdo a la ley existente porque la mayoría de los regímenes que firmaron esas leyes eran dictaduras y lo siguen siendo. Debería haber leyes que sólo admitieran a las democracias.

Lo más increíble de Rojas Pinilla es que su nieto trabaje para los que el general combatió. Colombia y la política producen esas cosas.

DieGoth dijo...

Virgilio: Esos tribunales sólo serían serios y creíbles si hubieran juzgado a Allende antes de que Pinochet se hubiera hecho famoso. Como seguramente ese no es el caso, lo que usted propone hasta podría convertirse en una herramienta castradora no sólo porque impediría a los países evitar catástrofes en manos de socialistas, sino por lo útil que resultaría a los adeptos a Fidel para propagar el "paraíso" por toda la región y otras partes del mundo.

Jaime Ruiz dijo...

Noel Carrascal:

Bueno, la dictadura de Franco retrasó en gran medida el desarrollo español mientras estuvo dominada por los estatistas de Falange. Fueron unos 15 años de miseria, hambre y escaso desarrollo. Después tuvieron apoyo e inversiones estadounidenses y en la cúspide del régimen se impusieron los ministros del Opus Dei, con una visión más moderna de la economía. Se puede decir que el régimen en su segunda mitad (en 1959 comenzaron las leyes de apertura) permitió un gran desarrollo económico, pero lo triste es que la sociedad no pudiera vivirlo con democracia. Un poco como Chile: la resistencia del orden jerárquico disfrazado de colectivismo y los sueños de disolución de cualquier orden mediante la violencia impidieron esa salida, que se habría dado si no se hubiera elegido a los extremistas en las elecciones previas a los golpes.

Es el riesgo siempre. Perfectamente lo que puede pasar en Colombia a partir de 2010: con la plata de la industria propia y el apoyo de Chávez la izquierda democrática hereda las maquinarias liberales y accede al poder, desde donde empieza a ejecutar opositores (como ocurrió en España) y aparece el salvapatrias que se impone después de una orgía de sangre.

Ojalá la gente se dé cuenta e impida el ascenso de esos canallas.

Jaime Ruiz dijo...

J: Respecto a los crímenes siempre importa quién empezó. Como si lo intentan atracar a uno y uno comete una crueldad horrible por defenderse o vengarse. Hay algo que he intentado explicar muchísimas veces respecto a Colombia y respecto de lo cual nadie me hace caso: hay guerrillas porque mucha gente aceptó ese modelo de política. Eso fue empezar, claro que se podría decir que empezaron los otros que obtuvieron el privilegio de ser altos y guapos, inteligentes y educados, simpáticos y seductores y por eso lo sacaron a uno del juego. Pero no: a matar y a legitimar el asesinato empezaron los bolcheviques. Sí, antes los imperialistas, pero ése era el juego de poder de las naciones. A saquear a los compatriotas empezaron los bolcheviques.

Pinochet por ejemplo debería compararse con el Che Guevara para que se entienda hasta qué punto no se trata de una condena del asesinato sino del asesinato que no conviene a una clase de asesinos. ¿Cómo es que sigue siendo admirado? Mientras que Pinochet tenía la excusa de matar asesinos para imponer el orden, el Che Guevara quería crear dos, tres, muchos Vietnam para hacerle la guerra a EE UU. Debería haber una condena de ambos asesinos, pero es que en realidad sin los guevaristas Pinochet no habría dado su golpe. Por eso hablaba de la utilización de Pinochet como pretexto para matar gente. En Colombia se ha explotado muchísimo, antes, en Centroamérica también. En cambio nadie usa el guevarismo como excusa para matar gente. Por el contrario, denunciar a Guevara como un criminal es estar siempre en minoría.

Sobre los conflictos en Centroamérica, la verdad es que la guerra fría se convierte por la misma manipulación ideológica en una cuestión entre iguales. Pero no había tal: la guerra fría fue el esfuerzo de contener el expansionismo soviético. En toda Centroamérica hubo apoyo cubano a las guerrillas. Nadie debe dudar que los regímenes de la región eran infames, sólo que el comunismo impuesto mediante asesinatos no era ninguna solución. Pretender que EE UU es igual de criminal por apoyar a los gobiernos establecidos (en algunos casos, a los sandinistas los apoyó Carter) es una falacia típica; significaría permitir que el expansionismo soviético los rodeara.

Y de nuevo la tiranía se convierte en equivalente de la libertad. Ojo a esto:

En Colombia, por ejemplo, creo que hay que hacer una diferencia entre el movimiento de Marín inicial y el que resultó luego del impulso soviético.

No, la guerrilla de Tirofijo surgió del apoyo soviético. Puede que recogiera personas perseguidas por los godos, pero la persistencia tiene otra causa y los objetivos eran y son los del PCC.

En el caso de Chile, también el apoyo al golpe es reacción a una escalada anterior: la del gobierno que nacionalizó bienes estadounidenses y se llenó de asesores cubanos para meter a Chile en la guerra fría. Antes no estaba.

Castro buscó el apoyo soviético porque el comunismo, como a Chávez, le pareció un buen sustento para mandar toda la vida. De paso ganaba apoyos antiamericanos y expropiaba a todo el que quería. A lo mejor tenía apoyo soviético, hay quien lo relaciona con el 9 de abril (estuvo en Bogotá, tenía 21 años), pero no se sabe. Lo que es un mito es el apoyo estadounidense a Batista, ojalá, Cuba sería un país más rico que España (tenía el doble de PIB per cápita en 1959) y tal vez fuera un modelo para el resto de América.

Sí, Arcadi Espada es un antiguo periodista de El País que salió por discrepar de la orientación de ese periódico.

Sobre la lista de Equinoxio no tengo ni idea.

Jaime Ruiz dijo...

Sergio: Tirofijo es el líder de las FARC y programáticamente éstas no tienen ninguna diferencia con los grupos comunistas, sino que por el contrario son la base de su poder.

Muéstreme alguna objeción a las FARC o a su programa que proceda del PDA. Por el contrario, ya enlacé dos textos de claro apoyo programático, incluso a la supresión de las urnas. El PDA más bien da las órdenes, pero eso es difícil saberlo. Tiene intereses comunes con las FARC, no lo niegan, se oponen a todo lo que podría servir para combatirlas. Yo no he dicho que reciban órdenes.

Sobre la composición de la dirección hay un artículo de un tal Sanguino en El Tiempo en el que cuenta eso en detalle. Claro, no le demostrará nada: nunca nada le demostrará nada a usted y contestarle sólo es un esfuerzo de paciencia para limpiar un poco la espantosa carga de karma que lo hizo a uno nacer en Colombia. No son cálculos aproximados, están descritos con claridad. Sólo que usted nunca va a aceptar nada.

Y acerca de la Escuela de las Américas, su maldad operaba antes de crearse. Hay que ver la cantidad de caudillos y tiranos que hubo en Latinoamérica en el siglo XIX. Eran productos de la Escuela de las Américas para los que usó por primera vez la máquina del tiempo. ¡Pero si ahí les enseñaron a los militares a desaparecer gente! Eran tan estúpidos que no se les habría ocurrido.

Jaime Ruiz dijo...

Usurpador: no, ¿cómo va a haber algo malo? Ya le he dicho que es un perfecto retrato suyo. Borges es el Pinochet de las letras.

Jaime Ruiz dijo...

No, Virgilio, no se puede comparar a Pinochet con Hitler, eso es un escándalo. Primero que todo Pinochet es reaccionario, quiere mantener una situación, mientras que Hitler es revolucionario, quiere darle la vuelta a las cosas y crear algo nuevo. Segundo la ideología de Hitler era un delirio que incluía el exterminio de millones de personas, mientras que la de Pinochet sólo era la destrucción de las organizaciones comunistas.

Los dictadores no son los únicos asesinos. El caso de Tirofijo es terrible, ha matado a mucha más gente que Pinochet y nadie lo tiene por asesino.

Jaime Ruiz dijo...

Brabonel, yo no sería tan optimista, es increíble la complicidad tan grande que hay con los terroristas entre toda la gente influyente. A lo mejor ganan las elecciones en 2010 y dan lugar a la guerra civil de la que saldría un nuevo país. El caso es que ahora no desisten y los que no colaboran en el engaño están engañados.

Solución habría sido una política económica correcta. Y también una alternativa partidaria. Pero ni para una cosa ni para la otra estaba Uribe.

Anónimo dijo...

BRABONEL.

Aun falta mucho tiempo Jaime, lo importante es no descuidarse.

Sergio Méndez dijo...

Ahora, en vez de citarnos articulos de algun fulanito tal en El Tiempo ¿por qué no lo trae con fecha y pagina de publicacion? ¿Por que no se consigue el hipervinculo? ¿Igual no le parece que una articulo de periodico es un sustituto pobre para un estudio serio?

Finalmente, si, en el siglo XIX hubo toda suerte de dictaduras que no tuvieron nada que ver con Estados Unidos. Pero eso no cambia mi punto, y es que buena parte de las dictaduras militares de los ultimos 50 años fueron producto de lo que hicieron los Estados Unidos, no la manifestación de un caudillaje estilo siglo XIX (Pinochet o Noriega definitivamente son muy distintos a los caudillos del siglo XIX definitivamente)

Jaime Ruiz dijo...

Sergio, ya pierdo bastante tiempo contestándole, ¿por qué no busca usted los datos que quiere conocer?

¿Cómo algo para explicarle que no quiero convencerlo de nada? El día que me dé la razón me producirá malestar, algún malentendido, por decir lo menos, se habrá dado.

Sergio Méndez dijo...

Jaime:

¿Por qué voy YO a buscar los datospara sustentar sus afirmaciones? No me interesa que me convezca, me interesa que por una vez sustente lo que dice con datos y no con sus especulaciones, que tienen tanta credibilidad como un cuento de hadas.

Jaime Ruiz dijo...

Bueno, Sergio: a mí me da pereza demostrarle y usted se niega a comprobar si miento. No debería haber molestias por eso, la verdad.

Sergio Méndez dijo...

Jaime:

Muy bien. Pero dejo constancia de que una vez mas ud no puede demostrar ni sustentar nada de lo que dice.

DieGoth dijo...

Es que Sergio piensa que cuando a alguien lo acusan de algo, es su deber demostrar que nunca cometió el delito, en lugar de esperar que el acusador demuestre que su acusación es verdadera. Sergio ya fundó el silogismo sergiano, que no es más que una versión tropical del argumentum ad logicam.

galactus dijo...

"Es que Sergio piensa que cuando a alguien lo acusan de algo, es su deber demostrar que nunca cometió el delito, en lugar de esperar que el acusador demuestre que su acusación es verdadera."

No, Diegoth. Aqui Jaime es el que esta diciendo cosas sin sustentacion, y Sergio el que esta pidiendo pruebas. Hay que leer bien los comentarios.

Cuando por ejemplo Jaime Ruiz acusa al Polo de ser lo mismo que las Farc, no demuestra absolutamente nada, y luego pide que "se lo refuten". Comico.

Jaime Ruiz dijo...

Galactus, todo el misterio era una búsqueda sencillísima en google. Ésas son las pruebas, un artículo de un miembro de la dirección del PDA que probablemente leyeron. Si no, aquí lo tienen, sin que haya nada que resulte útil ni complicado en buscar eso y enlazarlo. Para mayor comodidad copio el párrafo con la información:

La composición de la nueva dirección nacional del Polo elegida por los delegados del Congreso así lo indica: el 40 por ciento de la dirección representa a la tendencia democrática, que agrupa las fuerzas que respaldan la gestión de los gobiernos de Lucho en Bogotá, Angelino en el Valle y Zúñiga en Nariño; la denominada tendencia 'socialismo siglo XXI', liderada por Gustavo Petro, Alexánder López, Guillermo A. Jaramillo y algunos sectores sociales y de ONG, obtuvo el 28 por ciento; el 13 por ciento representa al Partido Comunista y sectores del antiguo Frente Social y Político; el 11 por ciento está en manos del Moir; el 5 por ciento, de Unidad Democrática, y el 2 por ciento restante, de sectores regionales y minorías poblacionales.

Mientras que mi afirmación anterior era:

Entre chavistas manifiestos, maoístas y PCC tienen más del 54 % de la nueva dirección del PDA, y no sé nada de otras facciones pequeñas que pueden ser más directamente guerrilleristas.

Es decir, "socialismo siglo XXI" es el nombre del proyecto de Chávez. Sumados al PCC y al MOIR dan 52 %, mientras que Unidad Democrática era un grupo de la antigua Alternativa Democrática, que se apartó del PDI porque Garzón y Navarro firmaron un documento contra el terrorismo.

Pero ¿y qué? Hay dos posibilidades, que usted acepte que Socialismo Siglo XXI son chavistas o que no lo acepte. En el segundo caso, habría que ponerse a demostrárselo. En el primer caso, ¿qué problema habría en ser chavista? Si uno dice que Chávez es un golpista antisemita que ha generado miseria y atraso en Venezuela, entonces hay dos posibilidades, que acepten que ha generado miseria y atraso, o que no lo acepten. En el segundo caso habría que demostrárselo. Pero si uno fuera y se lo demostrara con cuatrocientas páginas de datos, entonces dirían que Socialismo Siglo XXI colombiano es diferente de Chávez porque no comparte el antisemitismo. O que el antisemitismo no se entiende...

Uf.

Es muy difícil explicar que tanta falta de honradez intelectual avergonzaría a cualquier bandido o terrorista. Pero es lo típico de la universidad colombiana. Ante cualquier argumento se mama gallo o se dice "no, no me ha convencido".

Nunca se va a convencer a personas como ustedes y no tiene ningún interés convencerlas. Resultan útiles porque cualquier persona recta puede comprobar con qué argumentos se defienden los valores de la izquierda democrática. ¿O es que usted ha escrito alguna vez un post defendiendo los postulados o las posibilidades de aplicar por ejemplo el programa de Gustavo Petro, o a demostrar que un escrito como éste de la página oficial del PDA no es de apoyo a las FARC? ¿O que uno como éste permite alguna duda sobre la adhesión de un sector del PDA al programa de supresión de la democracia de las FARC?

No, hombre, ustedes fiscalizan y nunca les gusta. Y si ya la gente se harta de su fiscalización entonces tratan de intimidarla con calumnias o directamente con amenazas. Dentro de poco ya habrá denuncias al respecto.

Pero si al final una obra perfecta y superdocumentada demostrara que el PDA y las FARC comparten objetivos, como es evidente para cualquiera, ¿qué? Recuerdo una discusión en equinoXio en que usted justificaba la lucha armada.

Es la clase de discusión con ustedes, una absolua pérdida de tiempo. Tal vez sirva para que la gente evalúe su calidad intelectual y moral, pero eso no los va a cambiar en absoluto.

Sergio Méndez dijo...

Ay Jaime, que tristeza. Tras mucho rogarle finalmente cita la "evidencia" y como la evidencia no se amolda a su "calculo" procede a acomodarla descaradamente. Según ese articulo que ud cita, la influencia del PCC y del MOIR sumadas es del 24%, no 54. Que ud quiera que el socialismo del siglo XXI sea equivalente a las anteriores o al chavismo per se (si, hay chavistas en ese grupo, pero no todos son chavistas o comparten el pensamiento de chavez) para que las cifras le cuadren no es sino, como dirian los gringos "wisfull thinking". o pura y vulgar deshonestidad.

En cuanto al resto de su entrada, no Jaime, citar sus propios "analisis" como evidencia de que Gustavo Petro o el polo apoyan a las FARC no es prueba de nada, excepto quizas, de una vanidad injustificada.

DieGoth dijo...

Galactus, también el recomiendo leer el artículo en la misma página del PDA escrito por Johnson Bastidas. Allí incluso un militante del PDA le reclama su adhesión a las FARC alegando que la mayoría de los miembros del PDA no comparten esa posición, y Bastidas le recuerda que desde la fundación del PDA se trazó una línea ideológica que sí contempla la aceptación de los grupos armados y el simple hecho de que Bastidas haya publicado TODO ESO en la página oficial del PDA y NADIE, ABSOLUTAMENTE NADIE de la dirigencia lo haya condenado ni expulsado ni reclamado que retiren ese post es suficiente prueba para mí.

Con sinceridad conteste si includo dentro del Partido de la U que fue el que más aceptó miembros de toda pelambre, saliera alguien con una declaración equivalente o incluso más distante de las AUC, no hubiera estallado un escándalo político y mediático y si no hubiera aparecido un coro de indignados exigiendo la renuncia de dicha persona. Yo la exigiría de inmediato.

Sergio Méndez dijo...

Diegoth:

Creo que en el uribismo la cosa es mucho peor que eso: no sólo tienen miembros DIRECTAMENTE relacionados con los paras (y no solamente en el plano teorico) sino que ademas Uribe los utiliza como fichas claves de su propia politica (por eso les pide votar por sus proyectos mientras no los metan a la carcel) ¿Como es posible que nadie en las filas uribistas le cause siquiera piquiña eso? A si, segun JR eso es "pragmatismo": me alejo de los congresistas y politicos paras cuando es conveniente y les pido su ayuda cuando los necesito. Que risa.

Jaime Ruiz dijo...

Sergio, lo de Petro tiene que ver con su programa, que ya no encuentro en internet. No habla de relación con las FARC sino de un programa totalitario en extremo, no son mis palabras sino las de Petro.

Pero ¿y qué? Diegoth cita un ejemplo de adhesión manifiesta de gente del PDA a las FARC y usted de todos modos no le ve nada condenable sino que habla de los paramilitares y tal.

¿Qué es lo que hay que explicarle o demostrarle? Ya está demostrado que para usted la adhesión a las FARC no es ningún problema. También en las FARC hay gente que no secuestra, y por supuesto gente que no es comunista (como hay no chavistas en Socialismo Siglo XXI).

Siga haciéndonos perder el tiempo que algún día copiamos todo esto y lo ponemos como post para demostrar que para usted ser de las FARC no es ninguna objeción. Tal vez la forma más correcta y actual de ser liberal.

¿No le da vergüenza?

Sergio Méndez dijo...

Jaime:

Diegoth cita a una persona del Polo que le pide al partido UNIRSE a la lucha armada. Y lo hace porque, segun lo dice el y lo admite el mismo diegoth, el mismo Polo Demócratico ha rechazada tal posición. Si algo prueba el articulo es que la posición en pro de la lucha armada en el Polo es minoritaria, sino reducida a individuos como el mencionado. En cambio el ejemploc on Uribe, no es un ejemplo de un individuo aislado: estamos hablando del presidente mismo y de buena parte de su bancada en el congreso. Pero a ud eso no le parece condenable, solo "pragmatcio"

Jaime Ruiz dijo...

Más interesante que perder el tiempo con los sergios y su fiscalización ridícula es leer a Vargas Llosa, aquí.

DieGoth dijo...

Sergio: no sé ya qué contestarle a usted...

Jaime Ruiz dijo...

Sergio, el PDA pide en la declaración política de su último Congreso (léala, le gustará, parece redactada por usted) que está a favor de la negociación política y el intercambio humanitario. Eso con la boca chiquita, en medio de una larga retahíla sergiana.

¿Qué es la negociación política? El objetivo declarado de las FARC. La simple y llana abolición de la democracia, la instauración de las masacres como fuente de derecho.

Por lo demás, ¿dónde justifico que Uribe tenga aliados de las AUC o que algo "pragmático" sea justificable? ¿No le da vergüenza?

Anónimo dijo...

Jaime:

Ud vive bajo la ilusión de que yo voy a aceptar su argumento ridiculo de que estar a favor de la solución negociada y del intercambio humanitario es lo mismo que apoyar a las FARC. No sólo no acepto esa premisa, sino que me parece el colmo de la hipocresía que alguien como ud, que defiende este gobierno que ha buscado la solución negociada con los paramilitares, no le aplique la misma lógica a Uribe que le aplica al Polo o al partido liberal.

¿Jaime, ahora va a negar que para ud el hecho de que Uribe le pida al congreso, incluido los que tienen nexos con los paramilitares, voten por sus proyectos antes de que los metan a la carcel, no es justificar que Uribe tenga y use aliados pro paramilitares o paramilitares para obtener sus fines? ¿Y va a negar que ud defiende esa posición sobre las bases del "pragmatismo"? No le pregunto si no le da verguenza...a un sociopata como ud no debe ni siquiera comprender que significa sentir verguenza.

Diegoth:

Yo sé que no sabe que contestar. Es dificil cuando uno está tan equivocado.

Jaime Ruiz dijo...

Sergio, si algo es seguro en las estrellas es que usted nunca va a aceptar nada. ¿Cuántas veces le he dicho que la ley de justicia y paz se puede aplicar a las guerrillas?

Eso, buen término, un sociópata, alguien que no quiere que cesen los secuestros sino que se suma a los que los promueven abiertamente para exigir que se premien y tiene el descaro de ocultarse en cuentos como que a las AUC les permitieron negociar. Tirofijo nunca tendría que ir a un sitio como La Ceja, pero usted no es capaz de pedirles que dejen de matar.

Perdón, llamarlo a usted "sociópata" es ensuciar ese término complicado. Sólo un típico canalla de los que Colombia produce por montones.

Y el presidente presenta una ley y pide a los que la pueden apoyar que la apoyen, eso no tiene nada que ver con convertir los crímenes en fuente de derecho como pretende Carlos Gaviria. Lo correcto sería que las evaluaran los del PDA y las votaran en conciencia, pero como son una mafia basada en la industria del secuestro y en las distintas capas de vaselina con las que pretenden dorarle la píldora a las víctimas, pues obran como tales.

Anónimo dijo...

Jaime:

¿Y que putas es la "ley de justicia y paz" sino el resultado de UNA NEGOCIACION CON LOS PARAMILITARES? ¿No es la ley que negociaron CON LOS PARAMILITARES para que gente que asesinó a sangre fria a miles de personas, pague penas ridiculas de 5 años en la cárcel, sólo por confesar verdades a medias como esta haciendo Mancuso en ese circo de testimonio que le dio al fiscal? ¡Esta bien que se haga el pendejo de vez en cuando, pero no abuse!

En cuanto a lo que dice de las FARC, creo que en mi vida he condonado las atrocidades que ese grupo guerrillero comete. En cambio ud parece muy conforme con este circo de proceso de paz, en el que entre otras cosas, los paramilitares NO han dejado de matar, como lo testifican más de 1000 acciones armadas desde el inicio del proceso hasta mediados del año pasado.

Y diga lo que quiera de mi, ud si es un sociopata. Y lo pienso como cumplido, porque de otra manera tendría que pensar que ud simplemente, antes que nadie, es un apologeta de las masacres, cinico y desvergonzado. Sin embargo lo desconectado que esta de la realidad es prueba de que antes que nada es un enfermo.

Anónimo dijo...

Y el presidente presenta una ley y pide a los que la pueden apoyar que la apoyen, eso no tiene nada que ver con convertir los crímenes en fuente de derecho como pretende Carlos Gaviria.

Que risa este comentario..Uribe le esta pidiendo a los criminales que legislen antes de que los manden a la carcel y ud dice que es no tiene "nada que ver con convertir los crimenes en fuente de derecho". Ay Jaime....

Eduardo dijo...

"creo que en mi vida he condonado las atrocidades que ese grupo guerrillero comete" escribe Mendez, pero el señor Mendez esta de acuerdo con el intercambio "humanitario" y la "solucion negociada". No entiendo... ¿Es no condonable secuestrar, pero es condonable usufructuar el secuestro? ¿Es no condonable volar puentes, quemar gente con petroleo, "cilidriar" iglesias, fusilar camioneros, torturar y castrar policias, dejar soldados paraliticos, secuestrar y condenar a la esclavitud armada niños, pero es condonable que por esas acciones se gane el derecho a dictar leyes y a acceder al poder "legal"? Si capto bien esa logica: ¿alguien se pondria muy bravo si yo le robara el portatil , pero pagaria contento si le cobrara un dinerillo por devolverselo?

DieGoth dijo...

Sergio cree que con reconocer que el hermano distante es un delincuente ya puede borrarse el apellido de la cédula...

Anónimo dijo...

soy chileno, y solo puedo decir que Pinochetistas somos más del 50% de la población, Pinochet nos salvó de una guerra civil, de las puertas de una tiranía marxista, gracias a Pinochet el país es lo que es, fue tan espectacular su gobierno fundacional, que nuestro gobierno socialista ctual sigue las mismas políticas de pinochet, en la economía, en lo político, en materia geopolitica, estrategica, militar, relaciones internacionales, etc etc

Anónimo dijo...

Yo soy chileno y estoy 100% a favor de lo que hizo nuestro gran libertador de la patria Augusto Pinochet Ugarte. Pués combatió contra la maquinaria de muerte y de mentiras más gigantesca que haya existido en la historia humana: el comunismo, que ha matado en el mundo más de 150 millones de personas. Lo mismo hizo el gran Francisco Franco, ambos libertaron a sus pueblos del yugo y abismo marxista. Los marxistas iban a instalar dictaduras comunistas en ambos paises al estilo de cuba.
Si España y Chile gozan de libertad y democracia hoy, y no son como cuba, es gracias a esos dos grandes libertadores.
Vean estos videos:

http://es.youtube.com/verify_age?next_url=/watch%3Fv%3DK5zvSR38MSA

http://www.youtube.com/watch?v=LSAU2NaEi6k

http://www.youtube.com/watch?v=2c9K3I56cPY

http://www.youtube.com/watch?v=PPGPo6ejpJY

Luis desde Chile.

Anónimo dijo...

Yo soy chileno y estoy 100% a favor de lo que hizo nuestro gran libertador de la patria Augusto Pinochet Ugarte. Pués combatió contra la maquinaria de muerte y de mentiras más gigantesca que haya existido en la historia humana: el comunismo, que ha matado en el mundo más de 150 millones de personas. Lo mismo hizo el gran Francisco Franco, ambos libertaron a sus pueblos del yugo y abismo marxista. Los marxistas iban a instalar dictaduras comunistas en ambos paises al estilo de cuba.
Si España y Chile gozan de libertad y democracia hoy, y no son como cuba, es gracias a esos dos grandes libertadores.
Vean estos videos:

http://es.youtube.com/verify_age?next_url=/watch%3Fv%3DK5zvSR38MSA

http://www.youtube.com/watch?v=LSAU2NaEi6k


http://www.youtube.com/watch?v=2c9K3I56cPY


http://www.youtube.com/watch?v=PPGPo6ejpJY



Luis desde Chile.

Anónimo dijo...

Y se tuvo que actuar en forma decidida y fuerte por ambos gobiernos, porque se libraba una lucha de vida o muerte contra los comunistas, y no se podia actuar democraticamente, puesto que ellos buscaban a toda costa destruir la democracia, y como habrán visto en el primer video ellos no trepidaban en el mundo en matar y descabezar a quienes se les pusieran en el camino. La democracia ya habia fallado, y esos terroristas comunistas no escuchaban razones, todo era odio de parte de ellos y preparar la revolución armada y matar a todos los que se le pusieran en el camino, incluso mataban niños.
Entonces se tenia que actuar o sino se iba a caer en el abismo comunista irreversible, ya visto en el primer video.
La guerra es la guerra, y la guerra contra este terrorismo comunista (terrorismo de la peor clase) se tenía que librar, para que algún día ustedes pudieran tener la libertad y democracia que tienen hoy. Los gobiernos de Franco y de Pinochet, son fundacionales para la democracia futura, son gobiernos de gran emergencia.
Por supuesto que a Franco y a Pinochet se los difama a diario, pero eso es hecho por los excomunistas y comunistas camuflados de hoy, que se presentan como blancas palomas y se colocan piel de cordero, pués todas esas son tecnicas muy eficaces y maquiavelicas que aprendieron de la ex U.R.S.S. y que les enzeñaron desde la ex U.R.S.S.
Pero el mundo debe conocer la verdad y saber que esa es una campaña de difamación que se ha realizado por estas gentes durante mucho tiempo, en todos los paises y en todos los niveles.
¡ Pinochet y Franco fueron libertadores de sus patrias !.

Anónimo dijo...

¡ Que viva Pinochet y Franco libertadores del yugo comunista !

¡ Que caiga el comunismo en Cuba, que caiga Fidel y Raúl Castro !

¡ Que caiga Hugo Chavez, libertad y democracia verdadera en Venezuela !